УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В.
Дело № 33- 593/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Буглакова Г.М.
и Костенко А.П.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Голубевой Е*** Н*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2010 г., по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Голубевой Е*** Н*** к индивидуальному предпринимателю
Трениной В*** А*** о взыскании двукратной стоимости испорченного свадебного
платья в размере 54 000 руб., стоимости услуг по химчистке 800 руб.,
стоимости почтовых услуг 67,05 руб., компенсации морального вреда в сумме
10 000 руб. отказать.
Взыскать с Голубевой
Е*** Н*** в пользу Государственного учреждения Ульяновская лаборатория судебных
экспертиз расходы по оплате экспертизы – 3013 руб.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., объяснения Голубевой Е.Н., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, представителя ответчика Хигера М.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Голубева Е.Н.
(Андаева) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трениной
В.А. о взыскании двукратной стоимости
испорченного свадебного платья в размере 54 000 руб., стоимости услуги в размере
800 руб., оплаты почтовых расходов 67 руб. 05 коп., а также компенсации
морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования
мотивированы тем, что 30.08.2010 ею с индивидуальным предпринимателем Трениной
В.А. был заключен договор об оказании услуг по химической чистке свадебного
платья. За оказываемую услугу при заключении договора ею оплачено 800 рублей.
При приемке вещи на чистку она не была предупреждена о том, что платье
непригодно для химчистки, может потерять внешний вид. 11.09.2010 после чистки
платья она обнаружила, что платье
полностью потеряло ранее имевшие формы, на корсете появились пятна. Ее
заверили, что дефекты будут устранены. 13.09.2010 ей сообщили, что пятна на
корсете после повторной чистки не удаляются. В результате этого она отказалась от получения платья, потребовав
возместить ей двукратную ее стоимость и
понесенные расходы. Ее требования
оставлены без удовлетворения.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше
решение.
В кассационной
жалобе Голубева Е.Н.,
не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить, указывая на то, что
судом не дано надлежащей правовой оценки значимым по делу обстоятельствам и представленным ею
доказательствам, в результате нормы
материального права применены неверно. Согласно заключению эксперта пятна на корсете
появились в результате сдвига нитей материала, из которого изготовлен корсет.
Раздвижка нитей могла произойти при примерке, эксплуатации, а также в
результате чистки платья. При приеме платья на химчистку не было указано на то,
что платье имеет такие дефекты. Платье при сдаче в чистку не имело
повреждений корсета.
Изучив
материалы дела, обсудив
доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
первой инстанции установлено, что Голубева
Е.Н. (Андаева) приобрела свадебное платье у индивидуального предпринимателя
Трениной В.А. в свадебном салоне «Т***» за 27 000 руб. Однако после
свадебного торжества платье было повреждено и загрязнено. 30.08.2010 Голубева Е.Н. свадебное платье сдала
индивидуальному предпринимателю Трениной В.А для ремонта и чистки.
Однако
оказанная услуга, по мнению Голубевой Е.Н., была выполнена некачественно. Платье возвращено
для устранения дефектов. Однако пятна на
корсете повторной чисткой устранены не были. Индивидуальному предпринимателю
Трениной В.А. истицей была направлена претензия с требованием выплаты
двукратной стоимости платья.
Претензия оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или
частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за
сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель
обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности
переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты
(повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в
трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного
качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала
(вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи)
аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного
(поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную
утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если
потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи),
которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение)
либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при
надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В ходе рассмотрения дела судом
назначена товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что
на спинке корсета справа, в области навесных петель для шнуровки,
имеются места с раздвижкой нитей ткани, визуально воспринимаемые как небольшие
пятна. Свадебное платье дефектов порчи, препятствующих его использованию по назначению, не имеет, оно
пригодно для дальнейшей эксплуатации. Качество свадебного платья после проведенной химчистки соответствует
требованиям ГОСТ Р 51108-97 «Услуги
бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», так как на момент
проведения экспертизы оно не имеет пятен, затеков, ореолов, запахов
растворителей и пятновыводителей, сохраняет исходную форму, цвет и рельефность.
В ходе судебного разбирательства в суде первой и кассационной инстанции
был допрошен эксперт, который пояснил, что на момент принятия платья в чистку
оно имело повреждения нижней юбки,
загрязнения на подоле. Разрежения
ткани на корсете визуально
воспринимаются как пятна, которые можно рассмотреть только с применением
специального оборудования. Фотоснимки, изготовленные при экспертном исследовании
платья, выполнены с применением компьютерной обработки и их увеличения. Раздвижка волокон ткани корсета могла
образоваться как при примерке, одевании,
так и чистке платья. При осмотре платья
без применения специального оборудования дефекты не видны.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от
29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»
указал, что суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить
исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение)
принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он
предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые
могут повлечь его утрату или повреждение либо если указанные свойства материала
(вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого
материала (вещи).
Из материалов дела следует, что
указанное свадебное платье не имеет
сведений о производителе товара, его особенностях и свойствах, по мнению
эксперта, оно, возможно, изготовлено кустарным способом. Поэтому при приемке
его в химчистку не имелось возможности
определить свойства товара,
которые могли бы при чистке измениться.
Кроме того, не было установлено, в какой момент возникла раздвижка
волокон материала, из которого изготовлен корсет.
Как пояснил в суде эксперт,
визуально без применения специальных технических средств установить
раздвижку волокон на корсете платья было
невозможно.
Кроме того, из заключения эксперта следует, что свадебное платье на момент сдачи его на химчистку имело 50 -процентный износ.
Согласно таблице по определению процента эксплуатационного износа изделия
в химическую чистку, примененной экспертом при даче заключения, 50-процентный
износ устанавливается для ношенных изделий, слабо выгоревших, потертых, имеющих
незначительные дефекты.
Таким образом, свадебное платье истицы на момент сдачи его в химчистку в силу своего состояния и
установленного экспертом износа могло иметь незначительные повреждения
ткани.
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции, исследовав значимые по
делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к
обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей
требований.
В кассационной жалобе Голубева
Е.Н. указывает на то, что ее не предупредили
о свойствах материала и возможных последствиях после химической чистки.
Данные обстоятельства не могут
поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и
являться основанием для его отмены.
Экспертным исследованием платья
было установлено, что чистка платья проведена
в соответствии с ГОСТом и оно
пригодно к ношению, однако, с учетом качества материала, из которого оно
изготовлено, и специфики самого товара, платье
на момент сдачи в химическую чистку имело износ 50 процентов.
Исходя из этого обстоятельства и требований ст. 35 Закона РФ «О защите
прав потребителей», предусматривающей возможность освобождения исполнителя
услуги от ответственности в случае
невозможности обнаружения при приемке вещи
имеющихся повреждений, суд первой
инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных истицей требований.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по
делу решения суда, не имеется.
Материальный
закон судом применен правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Голубевой Е*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
