УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33- 631/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Булгакова Г.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шашкина
В*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
14 января 2011 г., по которому
постановлено:
Исковые требования акционерного
коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Галочкина
В*** Г***, Шашкина В*** А***, Комарова Ю*** Н*** в солидарном порядке в пользу
акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество)
задолженность по кредитному договору № 399 от 24.08.2006 в сумме 40 000 руб.,
в равных долях государственную пошлину в размере 466 руб. 66 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., объяснения Галочкина В.Г., поддержавшего кассационную
жалобу, Саржанова Р.Р.- представителя банка, полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «АК БАРС» БАНК
обратилось в суд с исковым заявлением к Галочкину В.Г., Шашкину В.А., Комарову Ю.Н.
о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Иск мотивирован тем,
что ОАО «АК БАРС» БАНК с Галочкиным В.Г.
24.08.2006 заключен кредитный договор о предоставлении заемщику 314 000 рублей
на срок до 24.08.2011 под 19% годовых.
Заемщик обязывался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно по
согласованному между сторонами графику. Одновременно с заключением кредитного
договора в обеспечение обязательств
заемщика банком были заключены договоры
поручительства с Комаровым Ю.Н. и Шашкиным В.А., в соответствии с которыми
поручители обязывались солидарно отвечать по долгам заемщика в полном объеме.
Однако принятые в
соответствии с кредитным договором обязательства ответчиком не исполнялись. С
сентября 2010 года платежи в счет погашения кредита и процентов по нему
прекратились. В связи с этим у заемщика
образовалась задолженность 40 000 рублей, из которых сумма 39 913 рублей
66 копеек является основным долгом, 86 рублей 34 копейки – проценты за пользование
чужими денежными средствами.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше
решение.
В кассационной
жалобе Шашкин В.А., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить,
указывая на то, суд оставил без должного внимания то, что ранее ОАО «АК БАРС»
БАНК обращалось в суд с таким же иском к тем же ответчикам о взыскании
задолженности по кредитному договору от 26.08.2006 и определением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03.06.2010 производство по данному делу
прекращено в связи с отказом истца от иска. Истец заявил повторно те же
требования, по которым производство уже было прекращено. Данное обстоятельство
не позволяет повторно обращаться в суд по спору, возникшему между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Производство по
рассматриваемому делу подлежит прекращению.
Участники процесса были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,
однако в суд кассационной инстанции
явился Галочкин В.Г. и представитель банка Санжаров Р.Р. Поскольку
неявившиеся участники по делу не известили суд о причинах своей неявки,
судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Судом первой
инстанции установлено, что ОАО «АК БАРС»
БАНК (кредитор) с Галочкиным В.Г. (заемщик) 24.08.2006 был заключен
кредитный договор о предоставлении последнему 314 000 руб. на срок до
24.08.2011 под 19 процентов годовых.
Заемщик обязан был
возвращать сумму кредита и уплачивать проценты по согласованному сторонами
графику платежей.
В обеспечение взятых
заемщиком обязательств, одновременно с
заключением кредитного договора, банком заключены договоры поручительства с
Комаровым Ю.Н. и Шашкиным В.А., которые обязывались нести солидарную
ответственность по обязательствам заемщика
в полном объеме.
Банк выполнял свои
обязательства, оговоренная в кредитном договоре денежная сумма заемщику
передана. Однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, и на момент
рассмотрения дела у него образовалась задолженность 40 000 руб.
Данные обстоятельства
подтверждаются материалами дела и по
существу не оспариваются сторонами.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от
исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК
Российской Федерации, кредитор обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статья 810 ГК
Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить кредитору
полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным
договором.
В силу ч.2 ст. 811
ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со
ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед
кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих
обязательств.
Договорами
поручительства от 24.08.2006, заключенными ОАО «АК БАРС» Банк с Шашкиным В.А. и Комаровым Ю.Н.,
предусмотрено, что поручители отвечают
перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы
основного долга, процентов за пользования кредитом, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п.п. 1.2).
Поскольку заемщиком
не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита, суд пришел к
правильному выводу об обоснованности требований кредитора по взысканию с
заемщика и поручителей солидарно суммы долга, процентов, обусловленных
кредитным договором.
Размер задолженности
по кредитному договору сторонами не оспаривается.
В кассационной
жалобе Шашкина В.А. указывается на то,
что суд необоснованно рассмотрел спор по существу. Производство по нему подлежало
прекращению в связи с тем, что ранее по
аналогичному иску производство судом было прекращено ввиду отказа истца от иска.
Указанные доводы не
могут быть признаны состоятельными и ставить под сомнение законность
состоявшегося решения суда, поскольку не основаны на законе.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное
обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям не допускается.
Из смысла и правового содержания приведенных выше норм закона следует,
что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска не предоставляет истцу возможность в
последующем обратиться в суд с тождественным иском.
Действительно, ранее банк обращался с иском в суд к тем же ответчикам о
взыскании кредитной задолженности, производство по делу было прекращено в связи
с отказом истца от заявленного им иска.
Данный спор, решение
по которому оспаривается, не является тождественным ранее заявленному иску,
поскольку размер задолженности изменился, изменился и период, за который истец
просил взыскать задолженность.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по
делу решения суда, не имеется.
Материальный
закон судом применен правильно.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 января 2011 г. оставить без изменения,
кассационную жалобу Шашкина В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
