УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                           Дело № 33-660/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              22 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Камаловой Е.Я.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2010 года, по которому с учётом определения суда от 03 февраля 2011 года об исправлении описки постановлено:

 

Иск Шишовой Н***  В*** удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Шишовой Н*** В*** сведения, изложенные в электронном письме закрытого акционерного общества «Тандер», направленном по внутренней электронной почте закрытого акционерного общества «Тандер» в магазины этого общества.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Шишовой Н*** В*** сведения, изложенные в характеристике на Шишову Н*** В***: «Способна на аферизм.  Так, в 2010 году директор ММ «Н***» Шишова Н.В. на протяжении трех месяцев с мая по июль 2010 года в целях сокрытия «реальных» потерь занималась фальсификациями остатков в базе «Тандер-С***». Сумма при пересчете ММ с ревизором 11 августа составила 135 475,16 руб. (недостачи по всем зонам – прикассовая (сигареты, жвачки), косметика (шампуни, бальзамы), заморозка, горка (колбасные изделия, сыры), кондитерские изделия, алкоголь. Начиная с мая  месяца, запугав свой персонал тем, что уволит и они не получат зарплату, при проведении ревизий были фальсифицированы остатки, записав в листы перерасчета данные из базы (накануне ревизии Шишова распечатывала остатки по каждой зоне и обязывала работников переписать их в листы пересчета на ревизии). Кроме того, был ослаблен контроль за работой товароведов, которые занимались списаниями утилей (так, на момент  ревизии были не списаны жвачки на сумму 6000 руб.). В результате таких действий фактические потери (с учетом утилей) по ММ в августе 2010 года составили 347 851 рубль (3,86%). За такую «работу» директор УВОЛЕН из КОМПАНИИ».

Обязать закрытое акционерное общество «Тандер» направить опровержение о несоответствии действительности  сведений, изложенных в электронном письме, путем отправки письма по электронной почте в магазины сети закрытого акционерного общества «Тандер».

Исключить из характеристики на Шишову Н*** В*** слова: «Способна на аферизм.  Так, в 2010 году директор ММ «Н***» Шишова Н.В. на протяжении трех месяцев с мая по июль 2010 года в целях сокрытия «реальных» потерь занималась фальсификациями остатков в базе «Тандер-С***». Сумма  при пересчете ММ с ревизором 11 августа  составила 135 475,16 руб. (недостачи  по всем зонам – прикассовая (сигареты, жвачки), косметика (шампуни, бальзамы), заморозка, горка (колбасные изделия, сыры), кондитерские изделия, алкоголь. Начиная с мая  месяца, запугав свой персонал тем, что уволит и они не получат зарплату, при проведении ревизий были фальсифицированы остатки, записав в листы перерасчета данные из базы (накануне ревизии Шишова распечатывала остатки по каждой зоне и обязывала работников переписать их в листы пересчета на ревизии). Кроме того, был ослаблен контроль за работой товароведов, которые занимались списаниями утилей (так, на момент  ревизии были не списаны жвачки на сумму 6000 руб.). В результате таких действий фактические потери (с учетом утилей) по ММ в августе 2010 года составили 347 851 рубль (3,86%). За такую «работу» директор УВОЛЕН из КОМПАНИИ».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Шишовой Н*** В*** 8000 рублей - денежную компенсацию морального вреда, 5000 рублей - судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката и 200 рублей судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, всего 13 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., представителя ЗАО «Тандер» Баранову С.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истицу Шишову Н.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шишова Н.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «Тандер» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование своих требований указала, что 13 декабря 2006 года она была принята на работу к ответчику директором-стажёром, а 20 февраля 2007 года переведена на должность директора магазина «Н***». За весь период работы она была неоднократно награждена грамотами за высокие показатели работы. 02 августа 2010 года в устном порядке всему коллективу магазина было объявлено, что её переводят на другое место работы с назначением пересдачи магазина на 11 августа 2010 года. Результатами ревизии от 11 августа 2010 года была выявлена недостача в размере 135 475, 16 руб. Она не согласилась с указанными результатами и просила провести дополнительную инвентаризацию, однако в этом ей было отказано. В последующем работодатель не требовал от неё никаких объяснений по поводу недостачи, не издавал приказов о её наказании, увольнении. Она продолжала работать в прежнем режиме. 22 сентября 2010 года она уволилась из магазина «Н***» по собственному желанию, попросив работодателя написать на неё служебную характеристику за период работы для дальнейшего трудоустройства. Такая характеристика ей была выдана ответчиком на руки, также работодателем была разослана содержащаяся в характеристике информация в электронном виде во все магазины г. Ульяновска. Истица находит сведения, содержавшиеся в характеристике, недостоверными, порочащими ее деловую репутацию. Указывает, что по данной причине в настоящее время её никто не принимает на работу.

Истица просила признать сведения, изложенные в электронном письме, направленном по внутренней электронной почте ЗАО «Тандер» в магазины сети ЗАО «Тандер», сведения, изложенные в характеристике на Шишову Н.В. со слов: «Способна на аферизм. Так, в 2010 году директор ММ «Н***» Шишова Н.В. на протяжении трех месяцев с мая по июль 2010 года в целях сокрытия «реальных» потерь занималась     фальсификациями остатков в базе «Тандер-С***». Сумма  при пересчете ММ с ревизором 11 августа оставила 135 475,16 руб. (недостачи  по всем зонам – прикассовая (сигареты, жвачки), косметика (шампуни, бальзамы), заморозка, горка (колбасные изделия, сыры), кондитерские изделия, алкоголь. Начиная с мая  месяца, запугав свой персонал тем, что уволит и они не получат зарплату, при проведении ревизий были фальсифицированы остатки, записав в листы перерасчета данные из базы (накануне ревизии Шишова распечатывала остатки по каждой зоне и обязывала работников переписать их в листы пересчета на ревизии). Кроме того, был ослаблен контроль за работой товароведов, которые занимались списаниями утилей (так на момент  ревизии были не списаны жвачки на сумму 6000 руб.). В результате таких действий фактические потери (с учетом утилей) по ММ в августе 2010 года составили 347 851 рубль (3,86%). За такую «работу» директор УВОЛЕН из КОМПАНИИ», не соответствующими действительности; обязать ответчика направить опровержение указанным сведениям путем отправки  письма по электронной почте в магазины сети ЗАО «Тандер»; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 6000 руб. и государственной пошлины в сумме 200 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе  ЗАО «Тандер» просит отменить решение суда и отказать Шишовой Н.В. в удовлетворении её исковых требований.

Автор кассационной жалобы полагает, что с их стороны отсутствовал факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы. При увольнении Шишовой Н.В. исключительно по её просьбе и только ей лично была выдана служебная характеристика, содержащиеся в ней сведения соответствуют действительности. Иным лицам данная характеристика не выдавалась. Электронное же письмо, направленное в магазины сети ЗАО «Тандер» через их внутреннюю электронную почту, было разослано Пановым А.В., который, являясь заместителем директора по правовым вопросам и экономической безопасности, сделал это по собственной инициативе без каких-либо указаний со стороны руководства ЗАО «Тандер».

В возражениях на кассационную жалобу Шишова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что с 13 декабря 2006 года по 22 сентября 2010 года Шишова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Тандер» (сеть магазинов «М***»): с 13 декабря 2006 года по 20 февраля 2007 года она работала в должности директора – стажёра, а с 20 февраля 2007 года по 22 сентября 2010 года в должности директора магазина «Н***».

В период осуществления служебной деятельности 11 августа 2010 года в ЗАО «Тандер» была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в размере 135 475, 16 руб. С результатами ревизии Шишова Н.В. не согласилась, от подписи инвентаризационной описи и сличительной ведомости отказалась.

Вместе с тем акт ревизии о недостаче с указанием её суммы работодателем составлен не был, объяснений по поводу её возможных причин не отбиралось, приказов о наказании не издавалось.

Также из материалов дела следует, что 22 сентября 2010 года Шишова Н.В. уволилась из ЗАО «Тандер» по собственному желанию. По её просьбе ответчиком была составлена служебная характеристика на её имя для дальнейшего трудоустройства, которая содержала следующую информацию: «Способна на аферизм. Так, в 2010 году директор ММ «Н***» Шишова Н.В. на протяжении трех месяцев с мая по июль 2010 года в целях сокрытия «реальных» потерь занималась фальсификациями остатков в базе «Тандер-С***». Сумма  при пересчете ММ с ревизором 11 августа составила 135 475,16 руб. (недостачи  по всем зонам – прикассовая (сигареты, жвачки), косметика (шампуни, бальзамы), заморозка, горка (колбасные изделия, сыры), кондитерские изделия, алкоголь. Начиная с мая  месяца, запугав свой персонал тем, что уволит и они не получат зарплату, при проведении ревизий были фальсифицированы остатки, записав в листы перерасчета данные из базы (накануне ревизии Шишова распечатывала остатки по каждой зоне и обязывала работников переписать их в листы пересчета на ревизии). Кроме того, был ослаблен контроль за работой товароведов, которые занимались списаниями утилей (так, на момент  ревизии были не списаны жвачки на сумму 6000 руб.). В результате таких действий фактические потери (с учетом утилей) по ММ в августе 2010 года составили 347 851 рубль (3,86%). За такую «работу» директор УВОЛЕН из КОМПАНИИ».

Кроме того, текст указанной служебной характеристики был направлен в электронном письме ЗАО «Тандер» по внутренней электронной почте во все магазины этого общества.

Исследовав сведения, содержащиеся в служебной характеристике на Шишову Н.В. и в электронном письме, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, факты составления ответчиком служебной характеристики на Шишову Н.В., распространения содержащихся в ней сведений посредством электронного письма  ЗАО «Тандер» по внутренней электронной почте во все магазины этого общества, а также порочащий характер этих сведений нашли своё подтверждение в зале судебного заседания и не оспаривались самим сторонами.

Материальный закон применен по делу правильно.

Согласно пункту 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу требований названного закона, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под «распространением таких сведений» следует понимать, в том числе изложение их в служебных характеристиках. «Не соответствующими действительности сведениями» являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

«Порочащими» являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Верно оценив характер спорных правоотношений, фактические данные по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии по делу оснований для удовлетворения требований Шишовой Н.В. о защите её чести, достоинства и деловой репутации.

Данные выводы суда полностью соотносятся с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Следует отметить, что в силу требований п.1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать в суде соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчиком не было представлено суду доказательств соответствия указанных выше сведений действительности.

Не были такие доказательства представлены и суду кассационной инстанции.

Согласно п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда порочащие сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Довод автора жалобы в той части, что, поскольку распространил сведения об истице заместитель ЗАО, не уполномоченный на совершение указанных действий, само общество должно быть освобождено от ответственности по делу, основан на неправильном толковании названного закона.

Также несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы в той части, что предоставленные ЗАО «Тандер» результаты ревизии, как и показания свидетелей подтверждают достоверность имеющихся в спорной характеристике сведений о Шишовой Н.В.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

 

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, правильно указал в решении, что показания допрошенных по делу свидетелей, а также результаты представленной в суд ревизии сами по себе не могут служить основанием для признания сведений, содержащихся в характеристике истицы, соответствующими действительности.

Остальные доводы автора жалобы не имеют правового значения и основаны на неверном толковании норм материального права.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи