УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                       Дело № 33-634/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              22 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Камаловой Е.Я.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Красновой А*** С*** – Алимова Р*** М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Красновой А*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Красновой А*** С*** страховую выплату в сумме 27 556 руб. 67 коп., неустойку в сумме 3036 руб. 13 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности – 600 руб., в возмещение расходов по госпошлине – 877 руб. 07 коп.

В возмещение расходов на проведение судебных экспертиз № ***, № *** взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А***» с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 6786 руб., с Красновой А*** С*** – 16 614 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Краснова А.С. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 13 августа 2010 года в г. Ульяновске произошло ДТП с участием ее (истицы) автомобиля «Мицубиси Лансер» под управлением Старостина П.О. и автомобиля ГАЗ 330210 под управлением Утина А.А. Считает, что данное происшествие произошло из-за виновных действий водителя Утина А.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего и совершил столкновение с её автомобилем. Вина Утина А.А. в ДТП была установлена в предусмотренном законом порядке. Гражданская ответственность Утина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем она и обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. В соответствии с оценкой, проведённой ООО «Э***», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 93 294, 86 руб. Ответчик не признал данное ДТП страховым случаем, не произвел страховую выплату.

Истица первоначально просила взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 93 294, 86 руб., расходы, понесенные ею на оплату услуг эксперта, 2000 руб., на оплату услуг представителя - 7000 руб., по оформлению доверенности – 600 руб., неустойку - 6400 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «А***» была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой была определена действительная стоимость причиненного в ДТП ущерба.  Истица Краснова А.С., согласившись с заключением данной экспертизы, уменьшила размер исковых требований в части невыплаченной ей стоимости восстановительного ремонта до 25 556, 67 руб., в остальной части поддержала ранее заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Утин А.А., Старостин П.О., Мурасов И.М.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе  представитель  истца  Алимов Р.М. просит отменить решение суда и удовлетворить требования Красновой А.С. в полном объеме. При этом  указывает, что, поскольку требования истца (уточненные в ходе судебного  разбирательства)  были  удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, судебные расходы, понесенные  истцом,  также  должны  быть  взысканы  в  полном  объеме, а не пропорционально части удовлетворенных требований. Автор жалобы не согласен с тем, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат  взысканию с истицы.  

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная  коллегия считает, что  суд  первой  инстанции правильно   определил  юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал   представленные   доказательства, проверил  доводы  сторон.

Исследованными  по  делу доказательствами  установлено, что Краснова А.С. является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный  регистрационный  знак  ***.

Как следует из материалов настоящего дела и административного производства № ***, 13 августа 2010 года в 22 часа 30 минут на ул. Д***, дом *** в г. Ульяновске произошло ДТП.  Причиной данного происшествия послужило то, что водитель Утин А.А., управляя автомобилем ГАЗ-330210, государственный регистрационный  знак  ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого манёвра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истицы «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Старостина П.О.

В результате столкновения автомобилю истицы были причинены механические  повреждения.

Вина  водителя  Утина А.А. в данном ДТП  в  ходе судебного разбирательства  сторонами не оспаривалась.  

Согласно страховому полису серии ВВВ №*** гражданская ответственность   владельца  указанного выше транспортного  средства ГАЗ-330210 на момент рассматриваемого ДТП  была  застрахована в ООО «Росгосстрах» (ответчик по делу).  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как было установлено по делу, ООО «Росгосстрах» не признало данное ДТП страховым случаем, полагая, что повреждения на автомобиле истца «Мицубиси Лансер» не соответствуют обстоятельствам происшествия. Как следствие, не были произведены страховые выплаты истцу.

Не  соглашаясь  с  отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истица в  подтверждение своих доводов представила отчет оценщика ООО «Э***» от 18 ноября 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного  ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» с учетом его износа составила 93 294, 86 руб.

Поскольку между сторонами возник спор по взаимосвязи имевших место на автомобиле истицы повреждений с происшедшим событием (ДТП), а также о размере  материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд обоснованно назначил  по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «А***» от 20 декабря 2010 года № *** лишь часть повреждений на автомобиле истца могли образоваться при происшествии 13 августа 2010 года, а именно только повреждения в средней части правого заднего крыла в виде двух глубоких параллельных царапин с образованием вторичных деформаций в виде вмятин в средней части крыла.

Согласно заключению эксперта ООО «А***» от 20 декабря 2010 года № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, с учётом его износа и с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13 августа 2010 года, составляет 25 556, 67 руб.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, учитывая при этом то  обстоятельство, что истица согласилась с выводами эксперта и изменила в связи с этим размер исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 25 556, 67 руб.

Доводы, приведенные представителем истицы в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, первоначально иск был заявлен Красновой А.С. на сумму 93 294, 86 руб., при этом истица указала, что стоимость восстановительного  ремонта ее автомобиля составила 93 294, 86 руб.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, назначенной  судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля   истицы была установлена в существенно меньшем размере - 25 556, 67 руб.

Истица согласилась с указанным заключением и на его основании снизила размер исковых требований, то есть фактически истица признала, что размер исковых  требований ею был изначально завышен. 

Учитывая тот факт, что мотивом уменьшения  размера  исковых  требований   послужило получение доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь   установленным статьей 98 ГПК РФ общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешил вопрос о распределении судебных расходов (к которым относятся и расходы на проведение экспертизы) исходя из того, что в рассматриваемом случае  требования истицы фактически были удовлетворены частично.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов по делу. 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Красновой А*** С*** – Алимова Р*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи