УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-661/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
22
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Министерства финансов Ульяновской области Тарасова Д.Д. на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2010 г., по которому, с учетом определений
того же суда от 25.01.2011 и 07.02.2011 об исправлении описки, постановлено:
Иск Артеменко А*** М***
удовлетворить частично.
Взыскать с казны
Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области в пользу Артеменко А*** М***
убытки в виде оплаты услуг представителя по делу об административном
правонарушении - 3000 рублей, оплаты
услуг по установке ксеноновой лампы и блока розжига на автомобиль - 3284 рубля,
оплаты стоимости пересылки автомобильной фары - 7690 рублей, всего 14 974
рубля.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца – Струльникову М.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Артеменко А.М.
обратился в суд с исковым заявлением к управлению
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления
внутренних дел по Ульяновской области (далее - УГИБДД), управлению Федерального
казначейства по Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области,
Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и
денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц
государственных органов.
В обоснование своих
требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового
судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ульяновска от 30.08.2010 г.
было прекращено незаконно возбужденное 31.07.2010 административное дело, по
которому он (истец) обвинялся в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ. Основанием прекращения дела послужило
отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
По названному делу,
находившемуся в производстве мирового суда, не нашло своего подтверждения
обвинение должностных лиц ГИБДД в той части, что он (истец) управлял
автомобилем, световые приборы, цвет огней и режим которых не соответствовали
требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В связи с
неправомерными действиями инспекторов ДПС УГИБДД капитана К*** С.В. и старшего лейтенанта
В*** А.Д., выразившимися в необоснованном составлении в отношении него
протокола об административном правонарушении, незаконном изъятии газоразрядной
лампы, блока розжига и водительского удостоверения, он был вынужден обратиться
за юридической помощью. По административному делу он понес убытки - оплатил
услуги юриста (9000 руб.), а также услуги транспортной компании по пересылке
фары из г. Москвы в г.Ульяновск и обратно в размере 7690 руб. Стоимость
поврежденных ламп освещения и комплектующих к ним, включая услуги по их
установке, составляет 17 564,40 руб. Кроме этого, как полагает истец, в
результате неправомерных действий сотрудников ДПС УГИБДД ему причинен и
моральный вред, выразившийся в том, что в день незаконного задержания он
направлялся в детский оздоровительный лагерь
«Ю***» г. Димитровград Ульяновской области к своему несовершеннолетнему
сыну. Неправомерные действия сотрудников ДПС УГИБДД были непосредственно
направлены на ограничение его свободы передвижения, в результате чего ему
вместе с ребенком были причинены нравственные страдания. Моральный вред ему
также был причинен непосредственно самим фактом повреждения автомобиля, а также
грубым, пренебрежительным отношением сотрудников ДПС УГИБДД при оформлении
документов, изъятии светотехники, что унизило его достоинство.
Уточнив заявленные
по делу требования, представитель истца просил признать незаконными действия
сотрудников ДПС Ульяновской области капитана К*** С.В. и старшего лейтенанта В.
А.Д. в отношении Артеменко А.М., выразившиеся
в незаконной остановке автомобиля истца, необоснованном составлении
протокола об административном правонарушении, незаконном изъятии газоразрядной
лампы и блока розжига, а также водительского удостоверения истца. Кроме того,
представитель истца просил взыскать с ответчиков компенсацию материального
ущерба 34 254,40 руб., а также компенсацию морального вреда - 20 000 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Министерства финансов Ульяновской области Тарасова Д.Д.
просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права.
Суд не учел то
обстоятельство, что действия сотрудников ДПС УГИБДД, выразившиеся в остановке
автомашины истца, а также проверке у него документов и составлении
постановления об административном правонарушении, не выходят за рамки
предоставленных им полномочий. Автор жалобы считает, что данные действия
полностью отвечали требованиям Правил дорожного движения и Постановления
Правительства РФ от 23.10.1993. Также полагает, что по делу не установлена вина
должностных лиц ДПС УГИБДД, следовательно, не имелось оснований,
предусмотренных ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, для взыскания с Министерства финансов
Ульяновской области причиненного истцу ущерба.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности требований иска в части взыскания в пользу Артеменко А.М.
понесенных им расходов по установке ксеноновой лампы и блока розжига на своем автомобиле.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 31.07.2010 в 10 часов 10 минут на улице
П*** у дома № *** в г.Ульяновске принадлежащий истцу Артеменко А.М. автомобиль
марки «Крайслер Пацифика», государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД К***
С.В. и В*** А.Д. в связи с тем, что световые приборы данного автомобиля, их
цвет и режим не соответствовали требованиям Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения.
Данными инспекторами
был составлен в отношении Артеменко А.М. протокол *** об административном
правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации.
Также был составлен
протокола *** от 31.07.2010, согласно которому были изъяты с указанной
автомашины одна газоразрядная лампочка и один блок розжига (ксенон). Кроме
того, у Артеменко А.М. было изъято водительское удостоверение *** и выдано временное разрешение на право
управления транспортными средствами ***.
Законность указанных
действий, в том числе и правомерность изъятия с автомашины истца элементов
светотехники (ксенон), были предметом проверки мирового суда.
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ульяновска от
30.08.2010 г. производство по делу в
отношении Артеменко А.М. об административном правонарушении, предусмотренном
ст.12.5 ч. 3 КоАП РФ, прекращено на основании п.1 п.п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием
в его действиях состава административного правонарушения. Артеменко А.М.
возращены водительское удостоверение, одна газоразрядная дампа и один блок
розжига.
Данное постановление
вступило в законную силу.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК
РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным
образованием.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу
доказательства, суд первой инстанции в буквальном соответствии с требованиями
названных норм права взыскал с казны Ульяновской области понесенные истцом
расходы по восстановлению своей автомашины в пригодное для эксплуатации
состояние (установка ксеноновой лампы и блока розжига).
Определенный судом
размер необходимых затрат в данной части (3 284 руб.) подтвержден
представленным в суд счетом-договором № *** от 11.10.2010, выданным ЗАО «А***».
Размер данных затрат
сторонами не оспаривается.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе
представителем Министерства Финансов, об отсутствии оснований для взыскания
указанных выше затрат являются несостоятельными.
Утверждение о недопустимости распространения
положений ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ на спорные правоотношения основано на
неверном толковании названных норм права.
Положения названных норм права необходимо
рассматривать во взаимосвязи с требованиями ст. 15 ГК РФ, их применение по делу
допустимо исключительно в части определения надлежащего ответчика по делу.
Как было указано
выше, постановлением мирового судьи 30.08.2010 производство по делу в отношении
Артеменко А.М. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 3
КоАП РФ, было прекращено на основании п.1 п.п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием
в его действиях состава административного правонарушения, следовательно, изъятие
у Артеменко А.М. одной газоразрядной дампы и блока розжига не может быть
признано законным.
Отсутствие вины
сотрудников ДПС ГИБДД К*** С.В. и В*** А.Д. в причинении убытков истцу не может
служить основанием для отказа в иске в указанной части. Значимым
обстоятельством при разрешении настоящего вопроса является не наличие вины
сотрудников ДПС ГИБДД при изъятии ими светотехники с автомашины истца, а сам
факт нарушения прав истца и действительность (реальность) расходов, которые он понес
(понесет в будущем) для восстановления нарушенного права.
Таким образом, обжалуемое по делу решение в
указанной части судебная коллегия признает законным и обоснованным.
В остальной части
требования истца разрешены неправильно.
В силу положений
названных норм права возмещению по делу подлежат не все расходы, понесенные
истцом по административному делу, а лишь расходы, имеющие отношение к спорным
правоотношениям и направленные на восстановление нарушенного права истца.
Истец Артеменко
А.М. в исковом заявлении указал, что при
рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с защитой своих
интересов он понес расходы на оплату
труда лица, оказывавшего ему юридическую
помощь, в размере 9000 руб. В обоснование данного требования истцом
представлена расписка от 10.09.2010, согласно которой им была передана
Струльниковой М.В. указанная выше сумма
за предоставление услуг по вопросу рассмотрения дела об административном
правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 КоАП РФ (устное консультирование,
составление документов правового характера и обращений).
Указав на конкретные
обстоятельств дела, а также сославшись на принцип разумности, суд взыскал в
пользу истца с казны Ульяновской области 3000 руб.
Между тем, как
следует из материалов административного дела 5-432/2010 по обвинению Артеменко
А.М. по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, интересы данного обвиняемого в трех судебных
заседаниях не были представлены адвокатом либо уполномоченным на то лицом.
Указанный в расписке представитель - Струльникова М.В. участия в судебных
заседаниях по названному административному делу также не принимала, ею как и
непосредственно самим заявителем не были представлены в суд объективные данные,
указывающие, что в процессе рассмотрения настоящего административного дела, а
также при разрешении жалобы Артеменко А.М. на неправомерные действия
сотрудников ГИБДД (материал проверки
обращений Артеменко А.М. – А-25, А-26, А-28, А-33) заявителю оказывалась
конкретная юридическая помощь, в связи с чем он понес расходы на своего
представителя.
Действующие нормы
административного законодательства (КоАП РФ), а также положения главы 7 ГПК РФ
не предусматирвают взыскания судебных расходов на представителя, при отсутствии
такового в судебных заседаниях, а также при отсутствии объективных данных,
подтверждающих действительность (реальность) оказанной представителем юридической услуги при защите
гражданином своих прав.
Не нашел своего
подтверждения и довод иска в части понесенных Артеменко А.М. расходов по оплате
им пересылки автомобильной фары в сумме 7690 руб.
Из материалов
названного административного дела, а также материала проверки обращений (А-25,
А-26, А-28, А-33) следует, что непосредственно перед остановкой сотрудниками
ГИБДД автомашины под управлением истца, а также составлением протокола и изъятием
элементов светотехники водитель Артеменко А.М. стал участников ДТП – его
автомобиль при остановке столкнулся с другим транспортным средством. В
результате указанного ДТП, не являющегося предметом разрешения настоящего
спора, была повреждена передняя правая часть автомашины истца. Фары с поврежденной
автомашины истца не изымались сотрудниками ГИБДД. Как было указано выше, на
месте происшествия были изъяты другие элементы светотехники - ксеноновая лампа
и блок розжига.
В процессе разрешения
административного дела исследовалась исключительно лишь изъятая у истца
ксеноновая лампа. Фара с автомашины марки «Крайслер Пацифика», на которую истец
Артеменко А.М. ссылается в своем иске, объектом исследования не была.
Ходатайств об
исследовании указанной фары в рамках административного производства Артеменко
А.М. не заявлял. Данная фара, как не имеющая отношения к делу, не была
истребована мировым судом.
Доказательств, указывающих
на необходимость представления в суд фары с поврежденной в ДТП автомашины, а
также определения ее маркировки, истцом не представлено.
Из имеющейся в
настоящем деле справки ООО «Е***» (л.д. 15) нельзя сделать вывод о том, что
доставленная данной компанией посредством срочной пересылки в город Ульяновск и
в город Москву фара имеет отношение к рассматриваемым событиям, имеет отношение
к рассматриваемому гражданскому вопросу.
Следует отметить,
что документов, подтверждающих реальность понесенных истцом расходов в
указанной части, по делу также не было представлено.
При таких обстоятельствах
отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, для взыскания в пользу
Артеменко А.М. расходов по оплате пересылки автомобильной фары в сумме 7690
руб.
Поскольку суд первой
инстанции на основании представленных по делу доказательств полностью установил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судебная коллегия полагает
необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда,
отказав истцу в части заявленных им требований о взыскании расходов на оплату
услуг адвоката и на оплату стоимости пересылки автомобильной фары.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2010 г. изменить.
Исключить из
убытков, подлежащих взысканию с казны Ульяновской области в лице Министерства
финансов Ульяновской области в пользу
Артеменко А*** М***, - оплату услуг
представителя по делу об административном правонарушении в размере 3000 рублей, оплату пересылки автомобильной фары -
7690 рублей.
Снизить общий размер
убытков, подлежащих взысканию с казны Ульяновской области в лице Министерства
финансов Ульяновской области в пользу Артеменко
А*** М***, до 3284 рублей.
В остальной части решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2010 г. оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов
Ульяновской области Тарасова Д.Д. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
