УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А.
Дело-33-653/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Булгакова Г.М. и Костенко
А.П.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чекаевой
В*** В*** на решение Николаевского районного суда г. Ульяновска от 13
января 2011 г., по которому
постановлено:
Оставить без
удовлетворения иск Чекаевой В*** В*** к Сараскину Н*** В***, Сараскиной О*** А***
об освобождении нежилого помещения, сеней площадью 18,9 кв.м, возмещении
судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., объяснения Чекаевой В.В., поддержавшей
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чекаева В*** В***
обратилась с иском к Сараскину Н*** В***,
Сараскиной О*** А*** об освобождении нежилого помещения, возмещении судебных
расходов.
Требования
мотивированы тем, что 18.07.1989 Николаевское ДРСУ приобрело по договору
купли-продажи жилой дом по адресу: р.п. Н***, ул. Ш***, ***.
07.02.1991 ее мужу
была выделена квартира № *** в указанном жилом доме. Квартира имела на тот
момент кроме жилой площади подсобные помещения в виде веранды и сеней. При
первоначальном распределении квартир, сени
и веранда к квартире № *** не относились ввиду особенностей в ее
планировке. После смерти мужа (***) она разрешила ответчикам пользоваться частью
сеней и омшаника. 18.11.1997 она
приватизировала ½ часть жилого дома и земельного участка. Ответчики отказываются возвращать ей полученные от нее во временное
пользование сени. Земельный участок, где расположены сени, является ее
собственностью. Согласно ст. 40 ЗК РФ она имеет право возводить жилые здания на
своем земельном участке.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Чекаева В.В. просит отменить решение суда как
незаконное, указывая, что суд, разрешая спор, дал неверную правовую оценку представленным ею
доказательствам. Технический паспорт домовладения, который был принят во
внимание судом, не соответствует действительности. Суд не дал оценки показаниям свидетелей,
которые в суде поясняли, что большая часть дома была предоставлена им, в том
числе и спорное помещение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 20.07.1989 Р***
Г.С., Р*** С.Н. (продавцы) и Николаевским ДРСУ(покупатель) был заключен договор
купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, р.п. Н***,
ул. Ш***, ***. Решением исполкома Николаевского районного Совета народных
депутатов Ульяновской области от 07.02.1991 № *** утверждено решение профкома ДРСУ по
распределению квартир указанного дома. Квартира № *** (24,8 кв.м) была выделена
Ч*** Г.Д. на состав семьи 4 человека, квартира № *** ( 27,8 кв.м) - Сараскину Н.В. на состав семьи
4 человека.
Чекаева В.В., Ч***
Н.Г., Ч*** А.Г. 18.11.1997 приватизировали
½ часть
жилого дома, состоящего из трех комнат, с надворными постройками.
03.04.1998 на имя
Чекаевой В.В. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок
по адресу: р.п. Н***, ул. Ш***, дом ***, кв.***, которым за истицей признано право собственности на
земельный участок площадью 700 кв.м, и 300 кв.м передано ей в пользование.
Другая часть
указанного дома в размере ½ доли является собственностью муниципального
образования «Николаевское городское поселение».
На основании
договора от 12.11.2010, состоявшегося между администрацией муниципального
образования «Николаевское городское поселение» и Сараскиным Н.В., квартира №***
передана последнему на условиях
социального найма на состав семьи 3
человека.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В силу ст.2 Закона РФ
«О приватизации жилищного фонда в
РФ» от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие
жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая
жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном
управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма,
вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а
также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в
собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными
актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Таким образом,
Чекаева В.В. в порядке приватизации обратила в свою собственность ½ долю
дома в виде квартиры №***, расположенного
по адресу: р.п. Н***, ул. Ш***,***.
В силу ст. 301 ГК РФ
собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного
владения.
Из материалов дела
следует, что до приватизации истицей доли дома сени были единым объектом,
находящимся в общем пользовании проживающих в доме лиц, и по технической документации
они значились под литером «а».
По данным
технической инвентаризации от 22.10. 1997, произведенной на момент приватизации
истицей ½ доли дома (квартира №***), сени были разделены на 2 части и
спорная их часть значилась под литером
«а1» и находилась в пользовании
ответчиков, а другая их часть по литером «а» находилась в пользовании
истицы.
Убедительных
доказательств того, что спорные сени были предоставлены в установленном порядке истице, как суду
первой инстанции, так и суду кассационной
инстанции ею не представлено.
Кроме того, из схемы
дома и спорных холодных помещений
следует, что указанным помещением
пользуются ответчики. Входа в указанные сени из квартиры истицы не имеется, возможности их использовать
истицей в качестве сеней без переустройства дома также нет. Квартира истицы
оборудована отдельным входом.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях оставил без
удовлетворения заявленные истицей требования.
Доводы кассационной
жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и в решении им
дана правильная юридическая оценка.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по
делу решения суда, не имеется.
Материальный
закон судом применен правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную
жалобу Чекаевой В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
