У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Котельников
А.Г. Дело № 33-698/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костюниной Н.В., Хреновой Г.И.,
при секретаре Свинцовой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Веденина Г***
М*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 января 2011
года, по которому постановлено:
Иск Веденина Г*** М***
удовлетворить частично:
- расторгнуть
договор займа, заключенный 01.12.2007г. между Ведениным Г*** М*** и Гавриловым
В*** Н***;
- взыскать с
Гаврилова В*** Н*** в пользу Веденина Г*** М*** по договору займа от
01.12.2007г.: сумму основного долга – 3
000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 01.12.2007г. по
19.01.2011г. – 2 258 000 руб., всего – 5 258 000 руб.;
- взыскать с
Гаврилова В*** Н*** в пользу Веденина Г*** М*** проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 20.01.2011г. по день исполнения решения суда,
рассчитанные с суммы 5 258 000 руб., по действующей ставке
банковского процента (ставке рефинансирования);
- взыскать с
Гаврилова В*** Н*** в пользу Веденина Г*** М*** возврат уплаченной
государственной пошлины в размере 34 490 руб. и расходы на оплату услуг
представителя в размере 8500 руб.;
- в удовлетворении
исковых требований в остальной части – о расторжении договора займа от
17.12.2008г., досрочном взыскании с Гаврилова В*** Н*** и Арсентьевой Т*** В***
в солидарном порядке суммы основного долга и процентов по договору займа от
17.12.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами после
расторжения договора займа от 17.12.2008г., а также оставшейся суммы
государственной пошлины и судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Веденина Г.М. – Якубовой И.Г.,
поддержавшей доводы жалобы, пояснения Гаврилова В.Н., Арсентьевой Т.В.,
возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Веденин Г.М.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Гаврилову В.Н., Арсентьевой Т.В. о
расторжении договоров займа, взыскании денежных средств и судебных расходов.
В обоснование иска указал,
что 01.12.2007г. Гаврилов В.Н. взял у него в долг 3 000 000 руб. под 2% в месяц и
обязался возвратить их в течение месяца с момента поступления требования о
возврате долга, в подтверждение чего выдал ему расписку. Он неоднократно обращался
к Гаврилову В.Н. с требованием о возврате суммы долга, однако до настоящего
времени ответчик не вернул ему этот долг и проценты по нему. В связи с этим
просил суд расторгнуть с Гавриловым В.Н. данный договор займа, взыскать с него
сумму основного долга – 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за
период с 01.12.2007г. по 19.01.2011г. (день вынесения решения суда) – 2 258 630
руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с
момента вынесения решения суда по день исполнения решения в размере действующей
ставки рефинансирования Центробанка РФ от общей суммы долга.
Кроме того, Гаврилов
В.Н. 17.12.2008г. взял у него в долг по договору займа, составленному в простой
письменной форме, еще 3 000 000 руб. на срок до 17.12.2012г. Они договорились,
что проценты по договору будут определяться существующей ставкой
рефинансирования. Поручителем по этому договору выступила Арсентьева Т.В. В
качестве обеспечения возврата долга Гаврилов В.Н. говорил о имеющемся у него
имуществе в виде дома по адресу: г.У***, *** *** Б***, ***, в случае продажи
которого обязался досрочно погасить сумму займа и остальную задолженность.
Узнав, что указанный жилой дом принадлежит на праве собственности не Гаврилову
В.Н., а Арсентьевой Т.В., при этом брак между ответчиками официально не
зарегистрирован и Гаврилов В.Н. не собирается отдавать ему долг по данному
договору, просил расторгнуть с
Гавриловым В.Н. договор займа от 17.12.2008г., взыскать с ответчиков в
солидарном порядке сумму основного долга– 3 000 000 руб., проценты за
пользование займом за период с 17.12.2008г. по 19.01.2011г. в сумме 470 342
руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента
вынесения решения суда по день исполнения решения в размере действующей ставки
рефинансирования Центробанка РФ от общей суммы долга. Просил взыскать с
ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 51 844 руб. 86 коп., расходы
на оплату услуг представителя 17 500 руб.
Рассмотрев данное
заявление, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Веденин Г.М., не соглашаясь с решением
суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора
займа от 17.12.2008г., досрочного взыскания с Гаврилова В.Н. и Арсентьевой
Т.В. в солидарном порядке суммы
основного долга и процентов по договору займа от 17.12.2008г., процентов за пользование
чужими денежными средствами по указанному договору, а также оставшейся суммы
государственной пошлины и судебных расходов, просит решение суда в данной части
отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Суд
не учел, что ответчиками не были выполнены предусмотренные договором займа
обязанности по обеспечению возврата
суммы займа, было утрачено обеспечение данного договора, так как
ответчики реализовали имущество, являющееся обеспечением по договору займа -
автомобиль «М***», У***, часть обстановки дома (***). Не были учтены судом
требования ст.813 ГК РФ.
В возражениях на
кассационную жалобу Гаврилов В.Н., Арсентьева Т.В. просят оставить решение без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, возражения на нее, судебная
коллегия оснований к
отмене решения суда не
находит.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с
момента передачи денег
или других вещей.
Согласно части 2
статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его
условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
В соответствии
со ст. 810 ГК
РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную
сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Материалами дела
установлено, что 17.12.2008 г. между
Ведениным Г.М. и Гавриловым В.Н.
был заключен договор займа, составленный в простой письменной форме. В
соответствии с условиями данного договора
Веденин Г.М. передал заемщику Гаврилову
В.Н. 3 000 000 руб. на срок до 17.12.2012 г. Поручителем по этому договору
является Арсентьева Т.В., которая несет солидарную с заемщиком ответственность.
Обеспечительные меры - движимое и недвижимое имущество должника и поручителя.
Также в качестве
обеспечения возврата долга Гаврилов В.Н. указал, что в случае продажи
имеющегося у него дома по адресу: г.У***,
*** *** Б***, д.*** он обязуется отдать указанный долг немедленно, как только
получит деньги за дом.
Отказывая в
удовлетворении требования Веденина Г.М. о расторжении данного договора займа от
17.12.2008г. и взыскании по нему денежных средств солидарно с должника и
поручителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок
исполнения обязательства, установленный договором займа, не наступил. Оснований
для досрочного взыскания суммы займа в соответствии со ст.451 ГК РФ судом не
установлено.
Мотивы, по которым
суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований
полагать их несостоятельными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ
изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из
сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
договором.
В частности, согласно
части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора
является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из
его существа.
В данном случае
обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование предложенных им оснований
расторжения договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя
было предвидеть.
Доводы кассационной
жалобы Веденина Г.М. о том,
что ответчики реализовали движимое имущество, являющееся обеспечением по
договору займа, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда, поскольку имущество, реализованное ответчиками, не поименовано в договоре
займа в качестве заложенного имущества.
Ссылка Веденина Г.М
на ст.813 ГК РФ необоснованна, поскольку каких-либо конкретных обязанностей по
обеспечению возврата суммы займа ответчики на себя не принимали.
В силу изложенного,
решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по
доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 19 января 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Веденина Г*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
