УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                               Дело № 33- 681/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                22 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Буглакова Г.М., Костенко А.П.,

при секретаре   Яковлевой Т.Ю.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абрамова К*** Д*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2011года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Абрамова К*** Д*** к Шавкунову А*** Г*** о признании недействительным договора купли-продажи от 10 августа 2010 года квартиры по адресу город У***, улица *** Л***, дом ***, квартира *** отказать.

Взыскать с Абрамова К*** Д*** в пользу Шавкунова А*** Г*** расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Абрамов К.Д. обратился в суд с иском к Шавкунову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и свидетельства о государственной регистрации права.

Требования мотивированы тем, что его мать А*** М.А. являлась собственницей  трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:  г. У***, ул. П*** Л***, ***. В настоящее время он (истец) проживает в спорной квартире и является инвалидом  *** группы с детства. 27.10.2010 А*** М.А. умерла, а в ноябре 2010 ему стало известно, что собственником квартиры является Шавкунов Ан.Г. До дня смерти его мать была больна,  продажей квартиры не занималась, денег за продажу квартиры ни от кого не получала. Квартира была продана Ш*** Ал.Г. своему брату Шавкунову Ан.Г. Предполагает, что сделка произошла после смерти А*** М.А.

Просил суд на основании ст.ст.166, 168 ГК РФ признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу: город У***, улица П*** Л***, ***, заключенный между Ш*** Ал.Г. и Шавкуновым Ан.Г., и свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Шавкунова Ан.Г.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.  

В кассационной жалобе Абрамов К.Д. просит состоявшееся по делу решение суда отменить, как незаконное, указывая, что денежные средства, полученные ответчиком от продажи квартиры, его матери не передавались, а поэтому его права как наследника после смерти матери нарушены. Он имеет право  на наследство, в том числе и деньги, полученные от указанной сделки. Кроме того, он приводит в жалобе те же доводы, что им были изложены в исковом заявлении. 

Участники процесса были извещены о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции не явились. Поскольку неявившиеся участники по делу не известили суд о причинах своей неявки, судебная коллегия определила  рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что А*** М.А. и ее сын Абрамов К.Д. были зарегистрированы и проживали по адресу: г.У***, улица П*** Л***, ***. 30.06.2009 А*** М.А. оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя Ш*** Ал.Г. для приватизации указанной выше квартиры на её имя. Одновременно с этим она оформила вторую доверенность  на имя Ш*** Ал.Г.  с предоставлением ему права совершения от ее имени сделки по продаже этой квартиры за цену и на условиях по его усмотрению.  На основании договора о передаче квартиры в порядке приватизации от 22.04.2010 А*** М.А. стала единственным собственником указанной выше трехкомнатной квартиры. Абрамов К.Д. от участия в приватизации отказался. Право собственности на квартиру за А*** М.А. 26.05.2010 было зарегистрировано в установленном порядке.

10.08.2010 Ш*** Ал.Г., действовавшим от  имени  А*** М.А. по доверенности  от 30.06.2009, спорная квартира была продана Шавкунову Ан.Г.

А*** М.А.  умерла ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела  и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенности, на основании которых действовал Ш***  Ал.Г. при совершении указанных выше действий, ни кем не оспорены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  Абрамовым К.Д. требований.

Ш*** Ал.Г., совершая сделку по продаже спорной квартиры, действовал от имени собственника данного имущества и  в пределах полномочий, указанных в доверенности.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры совершена  в соответствии  с законом, то и право собственности у покупателя возникло на законных основаниях.

В кассационной жалобе Абрамов К.Д. указывает, что полученные от продажи квартиры деньги Ш*** Ал.Г. не были переданы  А*** М.А., поэтому его права как наследника нарушены, так как  эти средства должны перейти ему в порядке наследования.

Указанные доводы не имеют для данного дела правового значения и не могут поставить  под сомнение правильность выводов суда.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Абрамов К.Д. не утратил право  на предъявление иска  в суд к Ш*** Ал.Г. о взыскании полученной от продажи квартиры денежной суммы.

Что касается  взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком по делу, то в данном случае решение является правильным.

Из материалов дела следует, что  решением суда в удовлетворении заявленных истцом требований  было отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамова К*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                             

 

Судьи