УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лапина Н.П.
Дело № 33-739/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 марта
2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко
А.П. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2011 года и
дополнительное решение того же суда от 26 января 2011 года, по которым
постановлено:
Исковые требования Фадеева П*** Ю*** к открытому
акционерному обществу «Завод КПД-2» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Обязать открытое акционерное общество «Завод
крупнопанельного домостроения № 2» провести следующие ремонтно-восстановительные
работы, необходимые для устранения дефектов и повреждений в квартире № *** дома
№ *** корп. *** по ул. О*** г. Ульяновска: реконструировать
естественно-вытяжную вентиляцию санузла - пробить вытяжное отверстие в другом
углу туалета с использованием второго имеющегося вентканала, расположенного
между 10-м и техническим этажами.
Взыскать с открытого акционерного общества «Завод
крупнопанельного домостроения № 2» в пользу Фадеева П*** Ю*** стоимость
ремонтно-восстановительных работ 36 226 руб. 77 коп., неустойку в размере
15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., в остальной
части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Завод
крупнопанельного домостроения № 2» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 1946 руб. 80 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Завод
крупнопанельного домостроения № 2» в доход местного бюджета штраф в сумме
29 113 руб. 39 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Завод
крупнопанельного домостроения № 2» в пользу закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 18 340 руб.
Исковые требования Фадеева Павла Юрьевича к открытому акционерному
обществу «Завод крупнопанельного домостроения № 2» о взыскании судебных
расходов удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Завод
крупнопанельного домостроения № 2» в пользу Фадеева П*** Ю*** судебные расходы
по оплате госпошлины в сумме 656 руб. 24 коп., расходы по удостоверению
доверенности в сумме 200 руб., расходы по определению рыночной стоимости ущерба
(отчета) в сумме 2500 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ОАО «Завод КПД-2» Динулловой Н.И., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, истца Фадеева П.Ю.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фадеев П.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному
обществу «Завод крупнопанельного домостроения № 2» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.08.2008
по договору купли-продажи он приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по
адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***, корпус ***, квартира ***. Застройщиком
данного жилого дома является ОАО «Завод КПД-2».
В процессе эксплуатации в квартире выявились существенные
недостатки в виде высокого уровня влажности, образования конденсата на окнах,
заплесневения стен на кухне и в жилой комнате, негерметичности окон и
межпанельных швов, протекания балкона.
С 11.02.2010 он обращается в управляющие компании ООО
«Альфаком» и ООО «Инвестиционно-строительную компанию «КПД-2», к ОАО «Завод
КПД-2» с претензиями об устранении недостатков жилого помещения и возмещении
причиненного вреда. Проведенные ООО «ИСК КПД-2» и ОАО «Завод КПД-2» работы по
герметизации мест образования плесени в зале и на кухне ситуацию не улучшили.
09.04.2010 Государственной жилищной инспекцией Ульяновской
области был составлен акт обследования его квартиры, в котором были зафиксированы
места покрытия плесенью и грибком. На основании данного акта независимым
оценщиком ИП Зверевым Д.А. 21.06.2010 был составлен отчет об определении
рыночной стоимости нанесенного жилому помещению ущерба, размер которого
составил 73 070 руб. 45 коп.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец
просил обязать ответчика в срок до 21.02.2011 устранить недостатки, имеющиеся в
принадлежащей ему квартире, а именно: реконструировать естественно-вытяжную
вентиляцию санузла – пробить вытяжное отверстие в другом углу санузла с
использованием второго имеющегося вентканала, расположенного между 10-м и
техническим этажами; взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в
размере 73 070 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., неустойку в сумме 1 045 677 руб. 44 коп., расходы
по оплате работ по определению рыночной стоимости нанесенного ущерба жилому
помещению в размере 2500 руб., по оплате госпошлины - 656 руб. 24 коп., по оплате
доверенности - 200 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Государственную
жилищную инспекцию Ульяновской области, ООО «Инвестиционно-строительная компания
«КПД-2», ООО «Альфаком», ООО «Альфаком-Засвияжье» и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе ОАО «Завод КПД-2» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и
постановить по делу новое решение. При этом указывает, что суд не учел
обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы материального
права, подлежащие применению. Суд не принял во внимание, что нарушение
циркуляции воздуха в квартире возникло не только в связи со строительными
недостатками, но и по вине самого Фадеева П.Ю., который устроил в туалете декоративный
короб, полностью закрывающий вентиляционное отверстие, заклеил оконные проемы,
чем воспрепятствовал притоку свежего воздуха и удалению отработанного воздуха.
Поскольку действия истца способствовали возникновению ущерба, иск в
соответствии со ст. 404 ГК РФ подлежал удовлетворению в меньшем объеме.
Дополнительное решение суда также не соответствует нормам
процессуального права, которыми предусмотрено пропорциональное распределение
судебных расходов. Поскольку исковые требования Фадеева П.Ю. удовлетворены лишь
на 5% (58 226 руб. 77 коп. от заявленных 1 128 747 руб. 89 коп.),
в этой же пропорции суду следовало возместить истцу понесенные им судебные
расходы.
В возражениях на кассационную жалобу Фадеев П.Ю. не
соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика, считает решение и
дополнительное решение суда законными и обоснованными и просит оставить их без
изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшихся судебных
постановлений.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность судебных решений исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Фадеев П.Ю. по договору
купли-продажи от 18.08.2008 приобрел у Р*** С.В. двухкомнатную квартиру № ***
дома *** корп. *** по ул. О*** в г. Ульяновске.
Указанная квартира построена в 2007 году ОАО «Завод
крупнопанельного домостроения № 2».
Статья 18 Закона РФ «О защите право потребителей»
предоставляет право потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков
потребовать, в том числе и от изготовителя товара, незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом.
Указанные требования потребителя в силу ст.ст. 20, 22, 23
Закона должны быть удовлетворены изготовителем незамедлительно либо в срок, не
превышающий 45 дней, в противном случае изготовитель обязан выплатить
потребителю неустойку в размере 1% стоимости за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 15 Закона потребитель вправе также потребовать
возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) его прав.
Установленное судом нарушение прав потребителя влечет
взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в размере
50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).
В ходе рассмотрения суд на основании заключения судебной
строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО «Многопрофильный деловой
центр», установил, что в квартире № *** дома № *** корп. *** по ул. О*** в г.
Ульяновске имеются строительные недостатки в виде плохо функционирующей системы
вентиляции (недостаточного воздухообмена), неправильного оборудования вытяжного
отверстия вентканала в санузле, вследствие чего в квартире образовалась
повышенная влажность. Указанный строительный дефект, а также негерметичность
межпанельных швов, устраненная ответчиком до проведения экспертизы, привели к
возникновению пятен плесени на стенах кухни и жилой комнаты. Устранение
имеющегося строительного дефекта возможно путем реконструирования естественно-вытяжной
вентиляции санузла и оборудования вытяжного отверстия в другом углу туалета с
использованием второго имеющегося вентканала, расположенного между 10-м и
техническим этажом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для
устранения недостатков квартиры, возникших в связи с выявленным строительным
дефектом, определена экспертом в размере 36 226 руб. 77 коп.
С учетом того, что недостатки квартиры образовались по вине
ответчика, суд обоснованно возложил на него обязанность провести работы по
устранению недостаточного воздухообмена путем оборудования дополнительного
вытяжного отверстия вентканала в туалете и взыскал с него в пользу потребителя
стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения
недостатков квартиры, неустойку и компенсацию морального вреда, возместил
потребителю понесенные им судебные расходы, а также взыскал с ответчика штраф в
доход муниципального бюджета.
Доводы, приведенные ОАО «Завод КПД-2» в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно экспертному заключению вытяжное отверстие
вентканала в туалете оборудовано таким образом, что канализационный стояк
полностью перекрывает вытяжное отверстие вентканала, при этом имеющегося зазора
недостаточно для нормальной циркуляции воздуха, что является недостатком,
допущенным при строительно-монтажных работах.
Кроме того, из материалов дела следует, что в квартире
Фадеева П.Ю. имелись и другие строительные недостатки, в частности,
недостаточная герметизация межпанельных швов, которые были устранены ответчиком
в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит
оснований для уменьшения стоимости ремонтно-восстановительных работ по
устранению следов плесени на стенах квартиры Фадеева П.Ю. и не находит, что
данные недостатки квартиры образовались по вине истца.
Установка истцом в одной из комнат пластикового окна и
заклеивание окон в зимний период для сохранения тепла не может расцениваться,
как его виновные действия, способствовавшие возникновению вреда. Установка в
туалете декоративного короба с вентиляционным отверстием в отсутствие
выявленного экспертом строительного недостатка в виде неправильно
оборудованного вентеканала на состояние квартиры не повлияло бы.
Стоимость устранения недостатков квартиры, не находящихся в
причинной связи со строительными недостатками, в виде расходов по ремонту
лоджии судом была исключена из общего размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между
сторонами в зависимости от того, кто выиграл спор.
Поскольку заявленные Фадеевым П.Ю. исковые требования были
удовлетворены, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить
понесенные истцом судебные расходы.
То обстоятельство, что истцом при заявлении иска была
неправильно рассчитана подлежащая выплате ответчиком неустойка, а также
уменьшение судом размера взысканной с ответчика неустойки в соответствии со ст.
333 ГК РФ, не может повлечь уменьшение понесенных истцом при рассмотрении дела
судебных расходов.
В
силу изложенного, постановленные судом решения являются правильными и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
января 2011 года и дополнительное решение того же суда от 26 января 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Завод крупнопанельного
домостроения № 2» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
