УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                               Дело № 33-740/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              01 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Костенко А.П.  и  Маслюкова П.А.,

при секретаре  Бутузовой Я.А.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Тихоновой Г.Н. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Тихонова П*** П***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, удовлетворить частично.

Вселить Тихонова П*** П*** и Т*** Е*** П***, ***.***.2006 года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, проспект 50***, д. ***, кв. ***.

Обязать Тихонову Г*** Н*** не чинить Тихонову П*** П*** и Т*** Е*** П***, ***.***.2006 года рождения, препятствий в пользовании  квартирой, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект 50***, д. ***, кв. ***.

Взыскать с Тихоновой Г*** Н*** в пользу Тихонова П*** П*** расходы по оказанию юридической помощи в сумме 500 руб. и возврат госпошлины в сумме 200 руб.

В остальной части в иске Тихонову Павлу Петровичу отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Тихоновой Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Тихонова П.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тихонов П.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т*** Е.П., обратился в суд с иском к Тихоновой Г.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований указал, что его мать Тихонова Г.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект 50-***, д. ***, кв. ***. Он (истец) зарегистрирован в спорной квартире вместе со своей несовершеннолетней дочерью.

27.05.2009 после ссоры с ответчицей он с членами своей семьи (женой и дочерью) не смог войти в квартиру, поскольку Тихонова Г.Н. их не впустила, а впоследствии заменила замок на входной двери.

Истец просил вселить его с несовершеннолетней дочерью в спорную квартиру, обязать ответчицу не чинить препятствий ему и дочери в пользовании данным жилым помещением, а также взыскать с ответчицы понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб. и по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области, мэрию г. Ульяновска и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тихонова Г.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указывает, что сына она из спорной квартиры не выселяла, препятствий в пользовании спорным жильем его семье не чинила, что нашло подтверждение в пояснениях свидетелей А*** М.П., А*** И.М. и С*** Л.П. Тихонов П.П. ушел из квартиры добровольно, попыток вселиться в нее не предпринимал, ключи от входной двери квартиры у него имеются, и замок в двери она не меняла. Оснований для обращения истца в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных жилищных прав не имелось. Кроме того, он не оплачивает коммунальные услуги ни за себя, ни за свою дочь. Поскольку требования истца Тихонова П.П. являются надуманными, взыскание с нее судебных расходов истца необоснованно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Тихонова Г.Н. является нанимателем муниципального жилого помещения – двухкомнатной квартиры № *** дома *** по пр-ту 50-*** г. Ульяновска.

Ее сын Тихонов П.П. включен в ордер на указанное жилое помещение и зарегистрирован в квартире. Вместе с ним зарегистрирована его дочь Е***, 2006 года рождения.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ членам семьи нанимателя по договору социального найма предоставлены равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением. Данные права сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что Тихонов П.П. и его малолетняя дочь в настоящее время не имеют возможности пользоваться спорной квартирой в результате препятствий, чинимых им нанимателем Тихоновой Г.Н., суд обоснованно вселил истца с дочерью в квартиру, возложив на ответчицу обязанность не препятствовать им в пользовании квартирой.

Доводы, приведенные Тихоновой Г.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Тихонова Г.Н. одна проживает в квартире, Тихонов П.П. с дочерью в квартире не проживают с 2009 года, между ним и Тихоновой Г.Н. возникли конфликтные взаимоотношения по поводу пользования квартирой, что подтверждается показаниями свидетелей Т*** В.В., А*** М.П., А*** И.М., С*** Л.П.

По поводу невозможности пользования квартирой Тихонов П.П. обращался в 2009-2010 гг. в органы милиции и прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска.

Судом установлено также, что входная дверь в квартиру имеет внутреннее запорное устройство, которое невозможно открыть снаружи. Указанного обстоятельства Тихонова Г.Н. в ходе рассмотрения дела не отрицала. Поэтому само по себе наличие ключей от входной двери у Тихонова П.П. не свидетельствует о его возможности беспрепятственно пользоваться квартирой.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о необоснованности заявленных Тихоновым П.П. исковых требований и отказа в удовлетворении иска.

Поскольку заявленные Тихоновым П.П. требования были удовлетворены, суд обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возложил на ответчицу обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы.

Довод кассационной жалобы о том, что Тихонов П.П. не несет расходов по содержанию жилого помещения, правового значения по настоящему делу не имеет и основанием для отказа во вселении являться не может.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихоновой Г.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи