УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова Е.В.
Дело № 33-746/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 марта
2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко
А.П. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Шевченко С*** А*** удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая
компания «Русские страховые традиции» в пользу Шевченко С*** А*** в возмещение
материального ущерба – 76 034 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате за
оформление доверенности и госпошлины – 3151 руб. 04 коп., расходы по оплате
услуг представителя 6000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шевченко С.А. обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции» о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2010 в
22.30 час. возле дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: SUBARU IMPREZA, г/н
***, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и находящегося под его
управлением, и ВАЗ-2103, г/н ***, находящегося под управлением водителя
Устинова Ю.А., являющегося собственником данного транспортного средства.
В результате столкновения его (истца) автомобиль получил
механические повреждения, стоимость устранения которых определена 30.11.2010
экспертом-оценщиком Нестеровым Д.Ю. в размере 73 523 руб. 20 коп. За проведение
экспертизы и подготовку заключения им было оплачено 2163 руб. Кроме того, им
были понесены расходы, связанные с направлением телеграммы о проведении осмотра
поврежденного транспортного средства, в сумме 348 руб. 54 коп.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Устинов Ю.А.,
риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «СК «Русские
страховые традиции». Он (истец) обратился в указанную страховую компанию с
заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату
не произвел, несмотря на то, что признал ДТП страховым случаем.
Истец просил взыскать с ЗАО «СК «Русские страховые традиции»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 73 523 руб. 20 коп., расходы
по оплате услуг эксперта – 2163 руб., по оформлению доверенности – 670 руб., по
оплате услуг представителя – 7000 руб., по оплате почтовых расходов – 348 руб. 54
коп., по оплате госпошлины – 2481 руб. 04 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Устинова
Ю.А. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «СК «Русские страховые традиции» не
соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное и
необоснованное. При этом указывает, что представитель страховой компании не был
извещен о времени судебного разбирательства, не имел возможности участвовать в
рассмотрении дела и заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью
установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства. Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из
представленного истцом заключения Бюро независимой экспертизы «С***». При этом
в решении суда не указано, по каким причинам судом не принято во внимание
представленное ответчиком заключение ООО «Э***», по которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца существенно ниже.
В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Шевченко С.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль SUBARU IMPREZA, г/н ***, 2004 года выпуска.
07.10.2010 в 22.30 час. на улице С*** в г. Ульяновска в
районе дома № *** водитель Устинов Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ-2103, г/н ***,
двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке
неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю SUBARU IMPREZA, г/н ***, под
управлением Шевченко С.А., двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним
столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены механические
повреждения.
За нарушение п. 13.9 ПДД водитель Устинов Ю.А. постановлением
инспектора ДПС ГИБДД от 08.10.2010 привлечен к административной ответственности
по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Данное постановление
Устиновым Ю.А. не оспаривалось.
Риск гражданской ответственности Устинова Ю.А. застрахован в
ЗАО СК «Русские страховые традиции» по полису ОСАГО *** № ***.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №
4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010) по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом
2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае
повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Предельный
размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, установлен статьей 7 Закона в размере 120 000 руб.
В
ходе рассмотрения дела суд установил, что стоимость восстановительного ремонта
автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н ***, 2004 года выпуска, с учетом износа
составила 73 523 руб. 20 коп., что не превышает установленного Федеральным
законом от 25.04.2002 № 4-ФЗ лимита ответственности страховщика.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Шевченко С.А.
исковые требования и возложил на страховщика гражданской ответственности
Устинова Ю.А. – ЗАО «СК «Русские страховые традиции» обязанность возместить
причиненный ущерб, а также возместить понесенные истцом судебные расходы.
Доводы, приведенные ЗАО «СК «Русские страховые традиции» в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в
деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или
вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой
с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной
связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о времени и месте
рассмотрения дела ЗАО «СК «Русские страховые традиции» было извещено
телефонограммой по номеру ***, которую принял представитель ответчика Иванов
В.Б.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют
основания для вывода о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в
порядке, предусмотренном нормами процессуального законодательства.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по
гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие
в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых
предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие
существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду
доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить
иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы
убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства
статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба
Шевченко С.А. представил в суд заключение № *** от 30.11.2010, подготовленное
Бюро независимой экспертизы «С***», согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н ***, 2004 года
выпуска, с учетом износа составила 73 523 руб. 20 коп. Представитель страховой
компании Р*** А.И. принимал участие в осмотре автомобиля экспертом-оценщиком.
Ответчиком данное заключение не оспаривалось, доказательств,
опровергающих правильность выводов оценщика, суду представлено не было.
Ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик суду
не заявлял.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для
отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в
размере указанной им стоимости восстановительного ремонта, и определять размер
страхового возмещения на основании копии заключения ООО «Э***» № ***, подлинник
которого ответчик суду не представил.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 января
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Страховая компания
«Русские страховые традиции» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
