УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело №
33-749/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства финансов
Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30
декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковое требование
Чербова Н*** Ф*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
Чербова Н*** Ф*** с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств
казны Российской Федерации сумму капитализированных повременных платежей в
возмещение вреда здоровью в размере 346 550 (триста сорок шесть тысяч
пятьсот пятьдесят) руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Чербова Н.Ф. и его представителя Степанидина
А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чербов Н.Ф.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к
Министерству финансов Ульяновской области, Министерству финансов Российской
Федерации о признании незаконным отказа в выплате суммы капитализированных
повременных платежей, взыскании суммы капитализированных повременных платежей.
В обоснование иска
указал, что ***.01.1964 г. он в результате дорожно-транспортного происшествия,
происшедшего по вине водителя, являвшегося работником и управлявшего
автомобилем Мелекесской автоколонны № 1184, получил увечье, в связи с которым
ему установлена инвалидность *** группы бессрочно. По достижении возраста 14
лет ему установлена утрата трудоспособности 50 %. Решением Майнского районного
суда Ульяновской области от ***.12.2000 г. с ОАО Димитровградская
транспортно-экспедиционная фирма «Транссервис» – правопреемника Мелекесской
автоколонны № 1184 в его – истца пользу взысканы с 01.01.2001 г. ежемесячные
выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 524 руб. 22 коп. до изменения
процента утраты трудоспособности. Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от ***10.2002 г. в отношении ОАО «ДТЭФ «Транссервис» возбуждено дело о
банкротстве, он – истец был включен в первую очередь реестра требований
кредиторов с расчетной суммой капитализированных платежей до достижения им 70
лет. ***10.2006 г. процедура конкурсного производства в отношении ОАО «ДТЭФ
«Транссервис» была завершена, предприятие ликвидировано, однако сумма
капитализации не выплачена.
Истец, мотивируя
требования ссылкой на ч. 3 ст. 135 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», полагает, что ему за счет средств бюджета подлежат выплате
капитализированные повременные платежи в сумме 346 550 руб.
В связи с отказом от
иска в соответствующей части производство по делу в части требований к
Министерству финансов Ульяновской области прекращено.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене
решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований. В обоснование указывает на нарушение норм материального права. В
частности, указывает, что статьей 135 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» предусмотрено, что определение размера требований граждан, перед
которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,
осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей,
установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника
банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам
до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.
Порядок и условия капитализации повременных платежей, подлежащих выплате
гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда
жизни или здоровью, нормативно Правительством РФ не определен. Капитализация
повременных платежей, подлежащих выплате истцу, фактически не производилась,
так как отсутствовали средства у предприятия-должника и не был установлен
порядок капитализации повременных платежей. В связи с этим на Российскую
Федерацию не может быть возложена материальная ответственность за действия
причинителя вреда – коммерческой организации, которая при ликвидации не
исполнила свою обязанность по капитализации соответствующих платежей согласно
п. 2 ст. 1093 ГК РФ.
Кроме того, ответчик
ссылается, что истец не давал согласия на переход требований по выплате
повременных платежей к Российской Федерации. Полагает, что суд в нарушение ст.
1092 ГК РФ необоснованно взыскал сумму причитающихся ежемесячных платежей за 14
лет единовременно.
В возражениях на кассационную жалобу представитель
Чербова Н.Ф. – Степанидин А.Г. просил оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Из материалов дела
следует, что ***01.1964 г. в результате дорожно-транспортного происшествия,
происшедшего по вине водителя, являвшегося работником и управлявшего
автомобилем Мелекесской автоколонны № 1184, Чербов Н.Ф. получил увечье, в связи
с которым при повторном освидетельствовании в филиале № 5 ФГУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» ***.11.2006 г. ему установлена инвалидность *** группы
бессрочно. Степень утраты трудоспособности у истца составляет 50 %.
Решением Майнского
районного суда Ульяновской области от ***.12.2000 г. с ОАО Димитровградская
транспортно-экспедиционная фирма «Транссервис» – правопреемника Мелекесской
автоколонны № 1184 в пользу Чербова Н.Ф. взысканы с 01.01.2001 г. ежемесячные
выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 524 руб. 22 коп. до изменения
процента утраты трудоспособности.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от ***.10.2002 г. в отношении ОАО «ДТЭФ
«Транссервис» возбуждено дело о банкротстве. Чербов Н.Ф. включен в первую
очередь реестра требований кредиторов с расчетной суммой капитализированных
платежей до достижения им 70 лет в сумме 346 550 руб.
Согласно определению
Арбитражного суда Ульяновской области от ***10.2006 г. конкурсное производство
в отношении ОАО «ДТЭФ «Транссервис» завершено. Из определения следует, что
задолженность ОАО «ДТЭФ «Транссервис» перед кредиторами первой очереди
составляет 7 095 431 руб. 03 коп. Требования кредиторов ОАО «ДТЭФ
«Транссервис» не удовлетворены в связи с отсутствием средств у
предприятия-должника.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для
взыскания за счет средств казны РФ капитализированных платежей.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно п. 2 ст.
1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном
порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие
платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам,
установленным законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.
1 ст. 135
Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник
несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется
путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия
арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства.
В силу п. 3 ст. 135
Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с согласия гражданина его право
требования к должнику переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению
в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданами
переходят к Российской Федерации и исполняются в соответствии с федеральным
законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласия
Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется.
Приведенные
ответчиком в кассационной жалобе ссылки на то, что при рассмотрении дела о
банкротстве Чербов Н.Ф. такое согласие не давал, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку о наличии согласия свидетельствует сам факт
предъявления рассмотренного иска.
Как правильно указал
суд, Чербов Н.Ф. направлял конкурсному управляющему заявление о продлении
страховых выплат за счет казны в лице Фонда социального страхования РФ.
Ненадлежащее оформление волеизъявления само по себе не может служить основанием
для лишения лица права на возмещение вреда здоровью.
Доводы кассационной
жалобы о неисполнении предприятием-должником обязанности по капитализации
соответствующих платежей и необоснованном взыскании единовременно повременных
платежей правильность решения не исключают.
Если право
требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия
потерпевшего перешло к Российской Федерации, то обязанность государства по
выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна
исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в
лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего
времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен был быть
определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей,
не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты.
Реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не
может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или
непоступления денежных средств в доход государства.
В условиях
отсутствия определенного Правительством РФ государственного органа,
уполномоченного производить соответствующие выплаты, иным образом, кроме как
путем единовременного взыскания капитализированных платежей, выплата сумм в
возмещение вреда здоровью не представляется возможной.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
