УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело 33-752/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Высоцкой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куменко С*** Ю*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Куменко С*** Ю*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой
выплаты в размере 49 410 руб. 99 коп., расходов на оценку материального
ущерба в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере
5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1743 руб. –
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Куменко С***
Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куменко С. Ю. обратилась в суд с иском к ООО
«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие
дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивировала тем, что являлась
собственницей автомобиля «МАЗДА 323», 1998 года выпуска, регистрационный знак ***
73.
17.08.2010 в 18 час. 00 мин. возле дома № ***
по ул. С*** в г. Ульяновске произошло ДТП – Водитель К*** М. И., управляя
автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак *** 73, не справился с управлением
и допустил наезд на стоящий автомобиль истицы. В результате ДТП принадлежащий
истице автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан К*** М. И.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в
ООО «Росгосстрах».
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «МАЗДА 323», регистрационный знак *** 73, составила 49 410 руб.
99 коп. Расходы на оценку - 2000 руб.
Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени
страховая компания не выплатила ей страховое возмещение. В связи с этим Куменко С. Ю. просила суд
взыскать в ее пользу страховую выплату в
размере 49 410 руб. 99 коп., расходы на оценку материального ущерба в
размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 1743 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Куменко С.Ю. не
соглашается с решением суда. Указывает при этом, что выводы экспертного
заключения носят сомнительный характер, в связи с чем не могли быть положены в
основу решения суда. Эксперт не ответил
на поставленные перед ним вопросы о возможности получения автомашинами
повреждений в результате ДТП, имевшего место 17.08.2010 года. Для ответа на
данные вопросы необходим был осмотр обоих автомобилей. Вместе с тем на осмотр
был представлен только автомобиль виновника ДТП. Автомобиль истицы на осмотр
представлен не был, поскольку она продала указанный автомобиль. Вместе с тем
она заявила в ходе рассмотрения дела о том, что ей известно, где находится
проданная ею автомашина, и она имеет возможность представить её на осмотр
эксперту, однако данные её пояснения не были отражены в протоколе судебного
заседания.
При проведении судебной экспертизы эксперты
неверно поняли обстоятельства ДТП. Из заключения судебной экспертизы следует,
что автомобиль ВАЗ ударил автомобиль «МАЗДА» правым задним крылом. Вместе с тем удар пришёлся всей задней частью автомобиля ВАЗ. Трассы на
автомобиле «МАЗДА» могли образоваться при смещении данного автомобиля от
удара.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства представителя истицы о вызове в судебное заседание участников ДТП,
а также эксперта для выяснения всех обстоятельств по делу.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы
возражал против проведения экспертизы в ООО «Симбирск-экспертиза», поскольку не
доверял указанному экспертному заключению. С учётом данных обстоятельств
решение суда нельзя признать законным.
В судебное заседание стороны не явились. О
дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
Куменко С. Ю. являлась собственницей
автомобиля «МАЗДА 323», 1998 года выпуска, регистрационный знак *** 73.
Из определения об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от 17.08.2010 следует, что 17.08.2010 в 18
час. 00 мин. возле дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске произошло ДТП –
водитель К*** М. И., управляя автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак ***
73, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил
наезд на принадлежащий истице автомобиль «МАЗДА 323», 1998 года выпуска,
регистрационный знак *** 73, под управлением К*** Э. А. (К*** Э.А. управлял автомашиной истицы на
основании генеральной доверенности).
В результате ДТП принадлежащий истице
автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан К*** М. И., который является дядей К*** Э.А.,
управлявшего автомашиной истицы в момент ДТП.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак *** 73, застрахована по договору обязательного
страхования в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст.
1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая
экспертиза для определения возможности получения автомашиной истицы повреждений
в результате ДТП, имевшего место
17.08.2010г. При этом на момент
проведения экспертизы автомобиль
ВАЗ-21074 был восстановлен, а автомобиль «МАЗДА 323» продан истицей. Экспертное исследование проводилось на
основании материалов гражданского дела, административного материала,
фотоматериалов на цифровом носителе.
Из заключения экспертов ООО
«Симбирск-экспертиза» № 4497 от 27.12.2010 следует, что решить вопрос о возможности образования повреждений
автомобилей МАЗДА 323, регистрационный знак *** 73, и ВАЗ-21074,
регистрационный знак *** 73, при обстоятельствах ДТП от 17.08.2010 в категоричной форме не представляется
возможным, так как автомобиль «МАЗДА 323» на исследование не представлен,
имеющиеся фотоиллюстрации его повреждений недостаточно информативны. С
технической точки зрения, исходя из вида, характера, расположения и
взаиморасположения повреждений (следов), в образовании заявленных
повреждений на автомобиле «МАЗДА 323»,
регистрационный знак *** 73, и автомобиле ВАЗ-21074, регистрационный знак ***
73, имеются противоречия, ставящие под сомнение обстоятельства их
предполагаемого контактирования в рассматриваемой ситуации.
Таким образом, факт получения автомашиной
истицы механических повреждений в результате ДТП, имевшего место 17.08.2010
года, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.
Доводы истицы о том, что она возражала против
назначения экспертизы в ООО «Симбирск-экспертиза», поскольку не доверяет
указанному учреждению, не могут быть приняты во внимание. Высказывая недоверие
экспертному учреждению, истица не привела никаких объективных доказательств в
обоснование своих доводов.
Также не могут быть приняты во внимание
доводы истицы о том, что эксперты неправильно поняли обстоятельства ДТП. Выводы
сделаны экспертами на основании первичных документов о характере повреждений на
автомашинах.
Доводы истицы о том, что в ходе рассмотрения
дела её представитель заявил, что ему известно о месте нахождения автомобиля «МАЗДА
323» и имеется возможность предоставить данное транспортное средство на
экспертизу, являются несостоятельными. В протоколе судебного заседания подобные
высказывания представителя истца не отражены. Замечания на неполноту протокола
судебного заседания ни истицей, ни её представителем не подавались. Вместе с
тем истца не была лишена возможности представить принадлежащую ей автомашину
для осмотра экспертов при проведении судебной автотехнической экспертизы.
Однако ею этого сделано не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основание своих требований или возражений. В данном случае при наличии спора со
страховой компанией по выплате страхового возмещения истица не предприняла мер
для обеспечения сохранности доказательств по делу (продала свою автомашину),
чем лишила экспертов возможности сделать однозначный вывод о возможности
получения её автомашиной повреждений в
результате ДТП, имевшего место 17.08.2010 года.
Также судебная коллегия учитывает пояснения К***
М.И. в суде первой инстанции о том, что 19.08.2010 года он снова был участником
ДТП и его автомашина ВАЗ-21074,
регистрационный знак *** 73, получила повреждение правого заднего крыла, то
есть такое же повреждение, как и в результате ДТП от 17.08.2010 года. При этом на момент проведения судебной
экспертизы автомашина была восстановлена.
С учетом того, что при рассмотрении дела
судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, снований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е
Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу жалобе Куменко С*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
