УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов Д.А. Дело №
33-767/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Сиразетдиновой
Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волковой Е*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Волковой Е*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Волкова Е.В.
обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в
сумме 120 000 руб.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля KIA Picanto, государственный регистрационный знак ***.
***09.2010 г. в 11
час. 10 мин. на 6 км автодороги Мирный – Архангельское Садертдинов Ф.Ш.,
управляя автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак ***
нарушив п. 13.9. ПДД РФ, совершил столкновение с вышеназванным транспортным
средством. Гражданская ответственность Садертдинова Ф.Ш. как владельца
транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах», которое возместить ущерб
отказалось. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля KIA Picanto составляет 166 817 руб. 91 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и,
разрешив по существу заявленные требования, постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Волкова Е.В. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое
рассмотрение. Полагает, что суд, установив на основании заключения эксперта
противоречия в схеме дорожно-транспортного происшествия, должен был вызвать для
допроса сотрудников ГИБДД, составлявших административный материал. Отказав в
удовлетворении соответствующего ходатайства, суд нарушил право на
предоставление доказательств. Считает, что факт наступления страхового случая
подтверждается привлечением Садертдинова Ф.Ш. к административной
ответственности. В момент ДТП на переднем сиденье автомобиля в детском кресле
находился ее сын Г***, 2009 года рождения, что исключает возможность
инсценировки столкновения транспортных средств. Истицей также оспаривается
экспертное заключение, подготовленное без осмотра ее автомобиля, который до
настоящего времени не восстановлен после ДТП.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Волкова Е.В. является собственником автомобиля KIA Picanto,
государственный регистрационный знак ***
Истица обратилась с
требованиями к ООО «Росгосстрах» – страховщику гражданской ответственности
владельцев автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак *** – о
страховой выплате в связи с причинением ее транспортному средству механических
повреждений в результате ДТП, произошедшего 06.09.2010 г.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством повреждений
при конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания, суд обоснованно
назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой
поставил соответствующие вопросы.
Согласно экспертному
заключению ЗАО «Многопрофильный деловой центр» повреждения автомобиля KIA
Picanto, государственный регистрационный знак ***, указанные в актах осмотра от
***.09.2010 г. и ***.10.2010 г., не могли образоваться в результате
дорожно-транспортного происшествия ***.09.2010 г.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения соответствующее
заключение эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена
экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр», имеющим необходимую
квалификацию.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Ссылки в
кассационной жалобе на проведение экспертизы без истребования для исследования
транспортного средства на выводы, к которым пришел эксперт и которые
обусловлены расположением и соотношением повреждений на транспортных средствах,
повлиять не могут.
Доводы кассационной
жалобы о том, что суд должен был для устранения противоречий в схеме
дорожно-транспортного происшествия вызвать для допроса сотрудников ГИБДД,
судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из схемы, она подписана
обоими водителями, в том числе мужем истицы – Волковым Д.С., подтвердившими
достоверность данных. В силу этого истица, доверившая управление транспортным
средством супругу, должна принимать риск возможных негативных последствий из
его действий, связанных с оформлением дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, как
указывалось выше, выводы эксперта обусловлены не только имеющимися
противоречиями в схеме ДТП, но и характером и локализацией повреждений. К
таковым, в частности, экспертом отнесено отсутствие продолжения повреждений на
наиболее выступающих участках элементов кузова автомобиля KIA Picanto.
Согласие
Садертдинова Ф.Ш. с привлечением его к административной ответственности, равно
как и возможное наличие в автомобиле ребенка, о чем в ходе рассмотрения дела
судом первой инстанции никто не заявлял, выводов эксперта не опровергают.
При таких
обстоятельствах, поскольку Волкова Е.В. не представила доказательств,
подтверждающих причинение принадлежащему ей автомобилю повреждений при
заявленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для
взыскания в ее пользу страховой выплаты не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Волковой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
