Судья  Тазетдинова З.А.                                                      Дело № 12-40/2011 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  02 марта 2011 года

 

Судья Ульяновского областного суда  Герус М.П.

при секретаре   Одинцовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 02 марта 2011  года жалобу Скитина Д.М. на             не вступившее в законную силу постановление Засвияжского районного суда                г. Ульяновска от 08 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

 

СКИТИН  Д***  М***, ***,

 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

 

Доложив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В своей жалобе Скитин Д.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит отменить его  по следующим основаниям.

По его мнению, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  В частности, не выяснена скорость движения и полоса движения автомобиля ВАЗ-***.  Если скорость  данного автомобиля была 40 км/час, согласно дорожному знаку, ограничивающему скорость движения, то водитель  автомобиля ВАЗ-*** имел возможность оценить ситуацию и при возникновении опасности для движения действовать в соответствии с требованиями  п. 10.1 ПДД РФ. Однако у автомобиля ВАЗ-*** отсутствует тормозной путь, следовательно, он двигался с превышением скорости. При опросе водитель автомобиля ВАЗ-*** С*** пояснил, что  в этот день он преодолел около 150 км пути, что влечет за собой усталость, рассеянность внимания. Поскольку автотехническая экспертиза по делу не проведена, то указанные им  (Скитиным) обстоятельства не установлены.  Автор жалобы приводит собственные расчеты и делает вывод о том, что автомобиль ВАЗ-*** двигался с превышением скорости.

Указывает, что в постановлении судьи допущена ошибка, указано, что у его автомобиля был включен правый поворот, а фактически - левый поворот, о чем указано в схеме ДТП и в протоколе ДТП.

 

В судебное заседание  Ульяновского областного суда Скитин Д.М., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы,  считаю решение суда законным и обоснованным.

Судом верно установлено, что  05 августа 2010 года в 11 часов 55 минут в.    г. Ульяновске у дома № *** по ул. ***, водитель Скитин Д.М., управляя автомобилем «Грейт Уолл», государственный регистрационный номер  ***, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-***, государственной регистрационный номер ***, под управлением С***. и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль ВАЗ-***  откинуло на стоящий автомобиль ВАЗ-*** регистрационный номер *** под управлением Б***. В результате чего указанные автомобили получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля ВАЗ-*** С******. причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; пассажиру того же автомобиля И***. и водителю автомобиля  ВАЗ-*** Б***. причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

 

В судебном заседании Засвияжского районного суда Скитин Д.М.  виновным себя признал и пояснил, что  05 августа 2010 года примерно  в 11 часов 55 минут  в г. Ульяновске у дома № *** по ул. ***, он, управляя автомобилем «Грейт Уолл», государственный регистрационный номер  ***,  отъехал от дома № *** по ул. *** и намеревался выехать на ул. ***се.  Со стороны пос. *** в сторону ул. *** двигался автомобиль КАМАЗ и в этот момент он (Скитин) совершил маневр с поворотом влево, автомобиль ВАЗ-*** «вылетел» из-за автомобиля КАМАЗ и произошло столкновение.  ДТП произошло потому, что он (Скитин) не увидел автомобиль ВАЗ-***. Он возместил материальный ущерб и моральный вред Си***.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля С***. следует, что  05 августа 2010 г. примерно в 11 час. 55 мин. он двигался на автомобиле ВАЗ-*** по ул. *** в сторону ул. А*** со  скоростью 40 км/час. При подъезде к дому № *** с местного проезда на дорогу резко выехала иномарка и ударила его в правое колесо, в результате этого его автомобиль вытолкнуло на автомобиль ВАЗ-***, стоящий в противоположном направлении. Виновным считает водителя Скитина, который не пропустил его.

Из пояснений потерпевшей С******., оглашенных в судебном заседании, следует, что  05 августа 2010 г. около 11час. она в качестве пассажира находилась на заднем сиденье автомобиля ВАЗ-***, которым управлял её муж. На их полосу движения с правой стороны выехал автомобиль «Джип» темного цвета и произошло столкновение. В результате она потеряла сознание.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 280 С******.  причинены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Также вина Скитина  Д.М. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ подтверждена  протоколом осмотра места совершения административного  правонарушения  и схемой к нему.  При этом в протоколе и схеме зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП с привязкой на местности.  

Доводы жалобы Скитина Д.М. о том, что судом не была установлена скорость движения автомобиля ВАЗ-*** под управлением С***, не основаны на доказательствах. Показания свидетеля  С*** о том, что он, управляя автомобилем ВАЗ-***, двигался со скоростью 40 км/час, не вызывают сомнения в объективности.  В судебном заседании Скитин Д.М. также не ставил под сомнение объективность показаний С***.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения Скитиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Скитина Д.М. о том, что в постановлении судьи допущена ошибка, указано, что у его автомобиля был включен правый поворот, а фактически был включен левый поворот,  не ставят под сомнение законность и обоснованность  принятого судом решения.

Наказание Скитину Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам  жалобы  Скитина Д.М.

Также по делу не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену решения суда.

Имеющиеся в административном деле материалы являются достаточными, чтобы со всей полнотой  и объективностью проверить обоснованность  постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление  Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 08  февраля  2011 года в отношении        СКИТИНА Д***  М*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а  жалобу по делу  - без удовлетворения.

 

Судья