УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кислица М.Н. Дело-12-42/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
02 марта 2011 года
Судья
Ульяновского областного суда
Герус М.П.,
при секретаре
Одинцовой А.В.
рассмотрел в
судебном заседании 02 марта 2011
года жалобу Лосева Е.Ю. на не вступившее в законную силу
постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 февраля
2011 года, которым
ЛОСЕВ Е***
Ю***, ***,
признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 01 год 04 месяца.
Доложив материалы
дела, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья
У С Т А Н О В И Л:
В своей жалобе Лосев Е.Ю. выражает несогласие с вынесенным
в отношении него постановлением суда о
привлечении его к административной ответственности. Утверждает о своей непричастности
к ДТП. Считает, что постановление суда
является незаконным и необоснованным, выводы в постановлении не соответствуют
обстоятельствам дела. По его мнению, имеются сомнения в объективности показаний
свидетеля А***. Установлено, что ДТП
произошло в 17 час. 10 минут 27 декабря
2010 года, когда на улице уже было темно и свидетель мог ошибиться. Не
выяснено, мог ли свидетель в указанное время находиться на месте ДТП. А***
является соседкой Н***. и может являться
заинтересованным лицом.
Суд при наличии его заявления необоснованно не
назначил проведение экспертизы, чтобы выяснить вопросы: 1. в какой период времени получены
повреждения на автомобиле Н***; 2.
совпадают ли повреждения на автомобиле Н*** с повреждениями на автомобиле Лосева
Е.Ю.
Исследовав материалы
административного дела, изучив доводы жалобы, считаю решение суда законным и
обоснованным.
Как следует из
постановления суда, Лосев Е.Ю. 27
декабря 2010 года в 17 час. 10 минут, управляя автомобилем «Хендэ ***»,
гос. регистрационный знак ***, у дома № *** по бульвару А*** в г.
Ульяновске, став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.
2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании
Засвияжского районного суда Лосев Е.Ю. виновным себя не признал и пояснил о
своей непричастности к ДТП и к оставлению места происшествия.
В судебном заседание
Ульяновского областного суда Лосев Е.Ю. поддержал доводы своей жалобы.
Несмотря на
непризнание вины в совершении административного правонарушения, вина Лосева
Е.Ю. в нарушении пункта 2.5 ПДД установлена совокупностью доказательств:
протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2011 года, схемой
места административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном
происшествии, актом осмотра автомобиля «Хендэ
***», гос. регистрационный знак ***, показаниями свидетелей А***., Т***, Н***.
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии, 27 декабря 2010 года в 17 часов 10 минут у
дома № *** по бульвару А*** г. Ульяновска произошло столкновение автомобиля
ВАЗ-*** государственный регистрационный знак ***, с неустановленным
автомобилем, имеющим гос. регистрационный знак ***, водитель которого с
места ДТП скрылся.
Очевидец
дорожно-транспортного происшествия А***.,
будучи допрошенной в судебном заседании
в качестве свидетеля, пояснила, что именно осмотренный ею в судебном заседании
автомобиль «Хендэ ***», гос. регистрационный знак ***, 27 декабря 2010 года в 17 час. 10 минут у
дома № *** по бульвару А*** в г. Ульяновске при движении задним ходом ударил
автомобиль ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, и сразу же
уехал. Она видела момент ДТП и слышала
звук удара. Она сразу же сообщила
владельцу автомобиля – соседу Н***. о
происшествии.
Свидетель Н***. в
судебном заседании показал, что 26
декабря 2010 г. он оставил свой автомобиль у своего дома № *** по бульвару А***
г. Ульяновска. 27 декабря 2010 года в
17 часов 10 минут к нему домой пришла соседка А***. и сообщила, что несколько
минут назад светло-бежевый автомобиль, совершая маневр задним ходом, задел его
автомобиль и сразу скрылся с места ДТП. Соседка А*** запомнила номер
скрывшегося автомобиля и сообщила ему. Он сразу вышел и, осмотрев свой автомобиль ВАЗ- ***, государственный регистрационный
знак ***, обнаружил с левой стороны спереди помятое крыло и трещину на переднем бампере слева.
Из показаний
свидетеля Т***. в судебном заседании следует, что он проверял по базе данных автомобиль «Хендэ ***»,
которым управлял Лосев Е.Ю., и установил, что сведений об участии данного
автомобиля в каком-либо ДТП с момента его продажи с 2008 года не имеется.
Согласно акту
осмотра автомобиля «Хендэ ***», гос. регистрационный знак ***, которым
управлял Лосев Е.Ю., на нём обнаружены повреждения на переднем бампере слева и
заднем бампере, имеется царапина на заднем молдинге под бампером.
Из показаний
свидетеля В***. следует, что при продаже им
Лосеву Е.Ю автомобиля «Хендэ ***»
у последнего на заднем бампере имелись незначительные сколы и царапины, а также
повреждения лакокрасочного покрытия под крышкой бензобака в результате
попадания топлива.
Не установив наличия
у свидетелей А***., Т***., Н***.
оснований для оговора Лосева
Е.Ю., суд обоснованно признал объективными их показания.
На основании
совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том,
что Лосев Е.Ю., управляя автомобилем «Хендэ
***», гос. регистрационный знак ***, 27 декабря 2010 года в 17 час. 10 минут у
дома № *** по бульвару А*** в г. Ульяновске при движении задним ходом ударил
автомобиль ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, причинив ему
повреждения и осознавая, что он стал участником ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, обязывающего
водителя транспортного средства при совершении дорожно-транспортного
происшествия немедленно остановиться (не
трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую
сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы,
имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию,
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции,
покинул место происшествия.
Доводы жалобы Лосева
Е.Ю. о его непричастности к совершению ДТП проверялись судом первой инстанции
и были опровергнуты совокупностью
доказательств.
Вопреки доводам жалобы,
является правильным вывод в постановлении суда о том, что показания свидетеля В***.
в судебном заседании о том, что
сотрудники ОАО «В***», где он работает ***, обычно с работы никогда
ранее 17 часов не уходят, не исключают
возможность совершения Лосевым Е.Ю. административного правонарушения при
установленных обстоятельствах, поскольку свидетель В***. не указал точное время
ухода с работы Лосева Е.Ю. 27 декабря
2010 года.
Сам Лосев Е.Ю. в
протоколе об административном правонарушении указал на то, что он с протоколом
ознакомлен, с нарушением согласен. Данному обстоятельству в судебном заседании
Лосев Е.Ю. не смог дать убедительного объяснения.
Действия Лосева Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление
водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся.
Не находят
объективного подтверждения доводы жалобы
Лосева Е.Ю. о необоснованном
отказе суда в проведении автотехнической экспертизы по делу. В материалах дела отсутствует
заявление Лосева Е.Ю. о проведении
указанной экспертизы. Согласно протоколу
судебного заседания, Лосев Е.Ю. не
просил о проведении автотехнической экспертизы.
Нарушений закона при
рассмотрении административного дела в отношении Лосева Е.Ю. не установлено.
Таким образом, отсутствуют
основания для отмены постановления суда.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в
отношении ЛОСЕВА Е*** Ю*** оставить
без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
Судья
