УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               02 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Киргизова И.В.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Сырова Д.С., адвоката Шиленковой Л.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2010 года, которым

СЫРОВ Д*** С***, ранее судимый:

19.04.2001 (с учетом внесенных изменений по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2, 325 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

15.07.2002 года (с учетом внесенных изменений по ст.ст. 161 ч.2 п. «а,в», 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

14.05.2005 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 29.08.2008 года по отбытии срока,

осужден к лишению свободы по:

ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам;

ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 9 месяцев  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 декабря 2010 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Сырова Д.С. под стражей с 01 сентября 2010 года по 22 декабря 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Сырова Д.С., адвоката Шиленковой Л.В., прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыров Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, совершенном в особо крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Преступления совершены в г.Ульяновске в 2009-2010 гг., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Сыров Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а дело сфабрикованным и основанным на подстрекательстве со стороны сотрудников УФСКН. Осужденный указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с грубыми нарушениями процессуального закона, а приговор суда постановлен с неправильным применением уголовного закона. Сыров Д.С. полагает, что повод для возбуждения уголовного дела в отношении него сфабрикован, следователем необоснованно, вопреки требованиям ст. 154 УПК РФ, было вынесено постановление о выделении из уголовного дела в отношении Д*** уголовного дела в отношении него, поскольку отсутствовали какие-либо основания для проведения такого действия. Кроме того, следователем было выделено дело в отношении неустановленного лица, хотя на момент принятия постановления его личность была установлена, данный факт подтверждается рапортом сотрудника УФСКН Х***. Автор жалобы считает, что нарушение принципа законности при вынесении постановления  о выделении уголовного дела влечет признание его незаконными, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.27 УПК РФ.  Также Сыров Д.С. указывает на то, что его привлекли к делу лишь по истечении пяти с половиной месяцев после его возбуждения, несмотря на то, что органам следствия были известны его местонахождение и личность, чем были нарушены положения ст.146 УПК РФ,  право на защиту, а также утрачены доказательства его невиновности. В судебном заседании стороной обвинения данные обстоятельства опровергнуты не были, поэтому осужденный считает приговор суда подлежащим отмене. По эпизоду от 01.09.2010 года Сыров Д.С. указывает, что при задержании сотрудники УФСКН не зафиксировали факт хранения наркотического средства, а доставили его в управление, не предоставив право добровольной выдачи наркотического средства. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с квалифицирующим признаком «в особо крупном размере», поскольку свидетели М*** и Х*** подтвердили, что М***  передала Д*** 1600 рублей для покупки одного грамма героина. К заключению эксперта следует отнестись критически, поскольку оно противоречит правилам, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2004 года, согласно которым, при определении количества наркотического средства, если оно находится в виде растворов с нейтральными компонентами – следует исходить из определения количества наркотического средства путем экстрагирования до постоянной массы активного наркотического вещества, кроме того, его не знакомили с постановлением о назначении экспертизы, не разъяснили права. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове эксперта, а также не принято во внимание исследование наркотического средства от 15.03.2010 года. Сыров Д.С. также выражает несогласие с квалификацией действий, так как его умыслом охватывалось участие в качестве посредника со стороны приобретателя, а не сбыт наркотического средства.  В основу приговора суд необоснованно положил оперативно-розыскную информацию о том, что он с Д*** совместно занимаются реализацией героина, поскольку данная информация ничем не подтверждена. Оснований для проведения ОРМ у сотрудников УФСКН не имелось. Органами следствия не доказано то, что осужденный до проведения ОРМ «Контрольная закупка» занимался сбытом наркотических средств. Ссылаясь на показания свидетеля Д***, автор жалобы указывает, что свидетель обратился к нему с просьбой помочь приобрести героин за  деньги Д*** у парня по имени С***, поскольку у Д*** перед этим парнем был долг и он не продал бы ему героин. О том, что Сыров Д.С. не занимается сбытом наркотических средств, а лишь помогает приобрести наркотическое средство, Д*** говорил М***. Об отсутствии у Сырова Д.С. предварительного сговора с Д*** говорит тот факт, что  Д*** непосредственно перед приобретением героина узнал номер телефона Сырова Д.С. То обстоятельство, что после проведения ОРМ «проверочная закупка» Сыров Д.С., а также сбытчик наркотического средства не были задержаны, говорит лишь об отсутствии в его действиях состава преступления. ОРМ «контрольная закупка» проведено с нарушениями закона, построено на провокации и не может являться доказательством по делу.  Кроме того, судом не были учтены: справки об исследовании №№ 2016, 2017, справки от 01.09.2010 года. О непричастности Сырова Д.С. к совершению преступления свидетельствует факт отсутствия его отпечатков пальцев на пузырьке и шприце. Единственным доказательством вины осужденного является  заключение эксперта №306 от 15.03.2010 года, однако, по мнению осужденного, эксперт вышла за пределы профессиональной деятельности, так как экспертиза являлась физико-химической, а информация, содержащаяся в ней, носит правовой характер, к тому же эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, осужденный указывает, что согласно заключению эксперта масса наркотического средства героина составила 0,035 и 0,06 грамма, в связи с чем общая масса данного наркотического средства, выданного М***, не относится к крупному размеру.  Осужденный полагает, что необходимо провести экспертизу по вопросу, какое минимальное количество активного сухого вещества должно находиться в растворе, чтобы он обладал наркотическим воздействием. Также осужденный указывает, что его спровоцировали сотрудники УФСКН на совершение преступления, в связи с чем нарушен принцип справедливости. Кроме того, осужденный выражает несогласие с приговором суда в части описания преступных деяний, поскольку имел место единичный случай, а в приговоре суда указано на наличие корыстной заинтересованности, распределения преступных ролей, получение от приобретателей  денежных средств. Доводы стороны защиты не были оценены судом и были необоснованно оставлены без внимания, а ходатайства были отклонены. Сыров Д.С. также выражает несогласие с постановлением суда от 25.11.2010 года о назначении судебного заседания, считая его незаконным и необоснованным. Осужденный полагает, что судебное заседание проведено с грубыми нарушениями процессуального закона. Суд необоснованно, вопреки требованиям ст.229 УПК РФ, отказал в назначении предварительного слушания. Осужденный указывает, что в день получения копии обвинительного заключения им было направлено в Ленинский районный суд г.Ульяновска ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имелись основания для этого. Ссылаясь на положения ст. 229 УПК РФ, Сыров считает, что суд должен был назначить предварительное слушание. Автор жалоб полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство и назначил судебное заседание. Просит постановление суда отменить. В ходе предварительного следствия не было доказано то, что неустановленным лицом по имени С***, в отношении которого имелась оперативная информация, является - Сыров Д***. Автор жалобы считает, что сотрудники УФСКН намеренно не установили личность лица на автомобиле «Фольксваген», у которого Д*** приобретал наркотические средства. Следователь отказывал ему в удовлетворении всех ходатайств, а некоторые ходатайства игнорировались. Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 7, 89, 75 УПК РФ, просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Кроме того, просит отменить приговор суда в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Шиленкова Л.В. в защиту интересов осужденного Сырова Д.С. выражает несогласие с приговором суда, поскольку дана неправильная юридическая оценка действиям осужденного. Так, по эпизоду от 12.12.2009 года автор жалобы полагает, что действия Сырова Д.С. необходимо было квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку не было представлено доказательств того, что осужденный совместно с Д*** осуществлял сбыт наркотических средств. Защитник считает, что действия сотрудников УФСКН были направлены на поимку не Сырова Д.С., а Д***, который был знаком с М***. Свидетель М*** подтвердила, что с Сыровым Д.С.  никогда не встречалась, а Д*** о нем ничего не рассказывал, лишь говорил о парне по имени С***, который привез героин на автомобиле «Фольксваген» являлся общим знакомым Сырова Д.С. и Д***. Ссылаясь на показания свидетеля Д***, автор жалобы указывает, что Сыров Д.С. со свидетелем наркотические средства никогда не употреблял, ранее наркотик не приобретал, не передавал и не помогал приобрести. Ранее данные показания свидетель Д*** не подтвердил, поскольку он хотел переложить ответственность на Сырова Д.С. Кроме того, по мнению защитника, судом установлено, что между Д*** и Сыровым Д.С. была договоренность об оказании последним помощи Д***, а не М*** в приобретении героина. Умысел Сырова Д.С. был направлен на то, чтобы помочь на деньги Д*** приобрести героин у лица, на которое указал Д***. Сам Д*** напрямую у парня по имени С*** наркотик приобрести не мог, поскольку все деньги последний забрал бы в счет уплаты долга и Д*** получил бы минимальную дозу наркотического средства. Кроме того, умысел Сырова Д.С. охватывался помощью в приобретении только одного грамма героина, так как Д*** дал денег лишь на один грамм героина. В связи с вышеизложенным адвокат считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку имело место соучастие в приобретении одного грамма героина. Ссылаясь на показания Д*** и М***, видеозаписи, автор жалобы полагает, что Д*** привлек Сырова Д.С. в качестве посредника для приобретения наркотических средств для личного употребления, поскольку Сыров Д.С. не имел наркотические средства, которые мог бы продать тому. Сыров Д.С. лишь по просьбе Д*** приобрел за деньги последнего героин у парня по имени С***, который затем передал Д***. Купленный за деньги Д*** героин принадлежал последнему, и это наркотическое средство Д*** не приобретал у Сырова Д.С., а брал имущество, как его владелец. Умыслом Сырова Д.С. охватывалось оказание покупателю помощи в приобретении героина, а не его сбыт. Кроме того, Д*** в судебном заседании подтвердил, что не говорил Сырову Д.С.  о том, что придет на встречу не один. Также адвокат указывает, что предварительная договоренность об оказании помощи Д*** в приобретении наркотического средства была у Сырова Д.С. не со сбытчиком, а с приобретателем. В связи с чем такая договоренность не может рассматриваться как признак предварительного сговора на сбыт наркотического средства. Факт знакомства Д*** и С*** с неустановленным лицом на автомобиле «Фольксваген», по мнению адвоката, не может повлиять на квалификацию действий осужденного, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Сыров Д.С. совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц, не установлено. А поскольку действия Сырова Д.С. находились под контролем сотрудников УФСКН, его действия должны быть квалифицированы как покушение. В обоснование своих доводов защитник ссылается на противоречие приговора суда положениям п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами …», а также практике судов г.Ульяновска. С учетом всех обстоятельств  дела автор жалобы полагает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. Защитник считает, что суд должен был учесть направленность умысла осужденного на оказание помощи в приобретении героина именно в крупном размере, а не особо крупном, поскольку Сырову Д.С. не было известно, в каком виде будет передан наркотик. К показаниям свидетеля Д***, данным им в судебном заседании, суд необоснованно отнесся критически, поскольку свидетель подтвердил, что по настоящему делу он говорит правду, а при рассмотрении уголовного дела в отношении Д*** он говорил неправду, пытаясь уйти от ответственности. Просит отменить приговор суда, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. 

В судебном заседании:

Осужденный Сыров Д.С., адвокат Шиленкова Л.В. поддержали доводы кассационных жалоб, просили приговор отменить.

Прокурор Причалова Т.В. просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сырова Д.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, совершенном в особо крупном размере, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данные выводы суда являются достоверными и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы об отсутствии предварительного сговора между Сыровым Д.С. и Д*** на сбыт наркотических средств, непричастности Сырова Д.С. к сбыту героина 12.12.2009 года, о том, что Сыров Д.С. был пособником в приобретении наркотических средств, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Так, из последовательных показаний свидетеля М*** суд установил, что она участвовала в проверочной закупке наркотического средства у Д*** и Сырова Д.С., которая проводилась в целях проверки поступившей оперативной информации о причастности последних к незаконному сбыту наркотического средства героина. 12.12.2009 года в ходе проведенных мероприятий Д*** и Сыров Д.С. по предварительной договоренности за 1600 рублей сбыли ей героин, который она выдала сотрудникам УФСКН.

Исследовав и проанализировав показания свидетеля М***, суд, придя  к обоснованному  выводу  о  соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности с другими представленными стороной обвинения и исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный свидетель исказил известные ему по делу обстоятельства, не имеется. В связи с этим судебная коллегия считает, что показания М*** получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Д*** в целом давал суду показания, аналогичные показаниям М***, подтвердив, что, действительно, представлял М*** Сырова Д.С. как своего знакомого парня по имени С***. На деньги, переданные ему М***, Сыров Д.С. приобрел героин. Данный героин они разбавили водой, набрали в шприцы. Сыров Д.С. героин с ними не употреблял, тайком от М*** передал свой шприц ему. Свои показания в прошлом судебном заседании о том, что героин в здании травмпункта употреблял и он, и Сыров Д.С., а М*** не употребляла, не подтверждает.

При этом судом первой инстанции показаниям указанного лица, в том числе и изменению указанных показаний при рассмотрении дела в отношении Сырова Д.С., дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна и считает ее верной.

Так, приведенные показания свидетеля М*** полностью согласуются с показаниями свидетелей Х***, Ш*** и Б***, участвовавших в оперативных мероприятиях, осуществлявших наблюдение за ними. Указанные свидетели  подтвердили  факты проведения  проверочной закупки наркотического средства у Сырова Д.С. и Д*** с помощью М***, выступавшей в роли закупщика. Приобретенное в результате проведенного 12.12.2009 года мероприятия наркотическое средство закупщик добровольно выдал. Судом обоснованно вышеприведенные показания свидетелей признаны достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются данными проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями осужденного, или фактов, указывающих на заинтересованность сотрудников УФСКН в незаконном осуждении Сырова Д.С. 

Соответствие действительности показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочной закупки, которая в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в доказывании по настоящему уголовному делу, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по данному делу.

Кроме того, как видно из показаний данных свидетелей, протоколов применения технических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, документов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», она осуществлялась под оперативным наблюдением, а они отразили обстоятельства, установленные судом в приговоре, в частности причастность именно Сырова Д.С. к незаконному сбыту наркотических средств. При этом судом в основу приговора, вопреки доводам жалобы адвоката, не были положены видеозаписи ОРМ.

Согласно справке об исследовании и заключению химической экспертизы, закупленное М*** 12.12.2009 года вещество  является наркотическим средством героином массой  4,175 грамма, которая вопреки доводам жалоб обоснованно учтена в качестве доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности  свидетельствуют о наличии у осужденного Сырова Д.С. умысла именно на распространение наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, который сформировался  независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не являлся пособником (посредником) в незаконном приобретении наркотического средства. Свидетель М*** специально принимала участие в проверочной закупке героина с целью разоблачения Сырова Д.С. и Д*** как сбытчиков наркотических средств на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».

У суда отсутствовали основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией или подстрекательством к незаконному сбыту осужденным наркотических средств. Судом проверено и установлено наличие предварительной договоренности с Сыровым Д.С. и Д*** о согласии последних незаконно распространить наркотическое средство, а также отсутствие со стороны сотрудников УФСКН каких-либо попыток вручить им деньги и наркотики в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Сырова Д.С. по эпизоду от 12.12.2009 года по статьям 30 части 3, 228-1 части 3 пункту «г» УК РФ как покушение на незаконном сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере, дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Оснований для переквалификации действий осужденного, по мнению коллегии, не усматривается.

Судебная коллегия соглашается  с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного по эпизоду от 12.12.2009 года  квалифицирующего признака совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», что подтверждается совместностью и согласованностью действий Сырова Д.С. и Д***, осужденного приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.05.2010 года, их направленностью на достижение единого для них преступного результата. Об этом же свидетельствуют показания свидетелей М***, Х***, Ш*** и Б***, из которых следует, что 12.12.2009 года М*** передавала  Д*** денежные средства в качестве оплаты наркотического средства, которые  Д*** передал Сырову Д.С. Затем Сыров Д.С. передал М*** наркотическое средство героин.  Указанные доказательства свидетельствую о том, что Сыров Д.С. и Д*** заранее, до момента начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совместном его совершении, распределив между собой роли. При этом Сыров Д.С., вопреки доводам жалобы, получил часть наркотического средства в качестве вознаграждения. Тот факт, что героин был приобретен осужденным у иного лица, не может, по мнению коллегии, свидетельствовать об отсутствии умысла Сырова Д.С. на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу уголовного закона под сбытом либо покушением на незаконный сбыт наркотических средств следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи наркотических средств другим лицам, а также иные способы их распространения. При этом не имеет правового значения, являлся ли владельцем наркотических средств Сыров Д.С. либо иное лицо, а также на каких условиях он совместно с Д*** сбывал наркотические средства. Статья 228-1 УК РФ предусматривает ответственность конкретно за незаконное распространение наркотических средств независимо от способа, цели и характера владения ими.

Непроведение сотрудниками УФСКН повторных оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» не может свидетельствовать об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и  не может послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, поскольку непроведение или проведение указанных ОРМ является прерогативой лиц, осуществляющих ОРМ, а не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях осужденного 12.12.2009 года.

Тот факт, что Сыров Д.С. и Д*** были знакомы с водителем автомобиля «Фольксваген», не влияет на квалификацию действий осужденного и не вменено ему. Также не влияет на квалификацию действий осужденного возможное употребление или неупотребление наркотического средства с кем-либо в ходе проведения в отношении него ОРМ.

Выводы суда о виновности Сырова Д.С. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данные выводы суда являются достоверными и сомнений не вызывают.

Свидетели Х*** и А*** показывали, что при проведении личного досмотра Сырова Д.С. был обнаружен сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом.

С показаниями данных свидетелей  согласуются данные протокола личного досмотра и показания свидетеля К***, присутствовавшего в качестве понятого при личном досмотре Сырова Д.С.

Согласно протоколу личного досмотра Сырова Д.С. у него 01.09.2010 года при досмотре в кабинете № *** Управления ФСКН России по Ульяновской области в присутствии понятых в левом нагрудном кармане куртки обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри. При это вопреки доводам жалоб, до начала досмотра, согласно протоколу, осужденному предлагалось выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте.

Согласно справке об исследовании и заключению экспертов вещество, изъятое у Сырова Д.С., является наркотическим средством героином массой 0,644 грамма, которая вопреки доводам жалоб обоснованно учтена в качестве доказательства.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осуждённого Сырова Д.С. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и дал верную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 228 УК РФ.

При вынесении приговора, определении размера наркотических средств, находящихся в незаконном обороте Сырова Д.С. и Д*** 12.12.09, суд обоснованно не принял во внимание выводы заключения экспертизы № 306 от 15 марта 2010 года, в котором указана масса сухих остатков после выпаривания наркотического средства героин, представленного на экспертизу в стеклянном пузырьке и инъекционным шприце, реализованного Сыровым Д.С. и Д***  М***, поскольку, согласно данному заключению, в соответствии с Федеральным законом от 8.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотическими средствами (препаратами) являются смеси веществ в любом физическом состоянии, содержащие одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень. При этом под физическим состоянием следует понимать твердое или жидкое состояние. Аналогичное понятие имеется в Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года: «препарат» означает смесь, твердую или жидкую, которая содержит какое-нибудь наркотическое средство». Таким образом, при определении крупного и особо крупного размеров наркотических средств 1 Списка следует исходить из общей массы представленного вещества (смеси), находящегося как в твердом  (сыпучем), так и жидком состоянии, в том числе, в виде растворов. Исключение составляют наркотические средства, крупные и особо крупные размеры которых имеют сноску «*». Только в этих случаях количество наркотического средства определяется после высушивания до постоянной массы при температуре 110 – 115 градусов по Цельсию. Героин в 1 Списке такой сноски не содержит. Поэтому в данном случае следует исходить из количества данного наркотического средства в жидком состоянии (растворе). Судебная коллегия с выводами суда согласна.

У суда, по мнению судебной коллегии, не имелось оснований не доверять, ставить под сомнение выводы вышеуказанной экспертизы, поскольку она проводилась специалистом, лицом, имеющим специальные познания в проводимых им областях исследований, лицом, ранее с подсудимым не знакомым, в исходе настоящего дела не заинтересованным, предупрежденным по ст.307 УК РФ. При этом эксперт, вопреки доводам жалоб, по мнению коллегии, не выходила за рамки предоставленных законом полномочий. Кроме того, из материалов дела следует, что на исследования вещества поступали в изначальной упаковке, целостность которой нарушена не была. На экспертизы вещества также поступали в упаковке (специалиста, проводившего первоначальное исследование), целостность которой нарушений не имела. Судом установлено, что после добровольной выдачи М*** наркотического средства 12.12.2009 года и после изъятия наркотического средства 01.09.2010 года у Сырова Д.С. указанные наркотические средства сразу, при понятых, были упакованы надлежащим образом. Упаковка опечатывалась и заверялась подписями понятых. Количество выданного вещества при этом не изменялось, в вещества ничего не добавлялось, они не подменялись. Таким образом, после изъятия и до поступления наркотических средств на исследования, а затем на экспертизы, доступ к наркотическим средствам никто не имел. Количество наркотического средства изменено (увеличено, уменьшено) никем быть не могло, как не могло быть и заменено. Таким образом, доводы жалоб о неправильном определении количества наркотического средства и об отсутствии умысла осужденного на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере являются необоснованными и не подтверждаются собранными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений прав осужденного при назначении и проведении экспертных исследований не имеется.

Факт неотображения на шприце, пузырьке, свертке с героином отпечатков пальцев рук осужденного не является обязательным фактором для определения его виновности в инкриминируемых преступлениях. Неуказание в приговоре справок об исследовании, которые указывают на отсутствие отпечатков пальцев рук осужденного, не может повлечь отмену приговора суда, поскольку, по мнению коллегии, оно  не свидетельствует о его невиновности.

Довод жалоб о неустановлении лица на автомобиле «Фольксваген» не может послужить основанием отмены приговора суда, поскольку проведение либо непроведение каких-либо следственных действий является прерогативой лица, ведущего следствие, а выводы суда о виновности Сырова Д.С. в инкриминируемых преступлениях являются верными и подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств.

Из  протокола  судебного  заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам, в том числе и о вызове эксперта, судом в ходе судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При  этом  не  было  допущено  каких-либо  нарушений  прав  осужденного, в том числе и права на защиту. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона. В материалах дела признаков фальсификации доказательств не усматривается. Возбуждение уголовного дела, его выделение, вопреки доводам жалоб, произведено без какого-либо нарушения закона. На законность выделения уголовного дела не может, по мнению коллегии, повлиять факт возможного установления личности осужденного. Оснований для прекращения уголовного дела не усматривается. Односторонности предварительного следствия также не усматривается, все ходатайства рассмотрены в соответствии с принципами уголовного судопроизводства. Не влияет на квалификацию действий осужденного и не может послужить основанием для отмены судебного решения факт привлечения к уголовной ответственности Сырова Д.С. через длительный промежуток времени после совершенного преступления. Оснований для проведения дополнительных экспертных исследований судебная коллегия не усматривает.

Постановления суда о назначении судебного заседания вынесено без какого-либо нарушения закона. Вопреки доводам жалоб, по мнению судебной коллегии,  оснований для проведения предварительного слушания не имелось. Оснований для отмены данного судебного решения не усматривается.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности  осужденного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.  С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы. При  этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2010 года в отношении Сырова Д*** С*** оставить без изменения, а кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: