УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-375/2011

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             02 марта 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева  Д.В., Федорова П.С.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Соколова А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 28 декабря 2010 года, которым

СОКОЛОВУ А*** В***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление  прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 16.05.2008  года  Соколов А.В.  был осужден по ч.1 ст.318, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области Соколову А.В. условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока - 02 марта 2010 года. Конец  срока - 01 сентября 2011 года.

Осужденный обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Соколов А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Автор жалобы обращает внимание на то, что он не предупредил уголовно-исполнительную инспекцию о выезде из Астраханской области в г.Ульяновск, поскольку его больной отец нуждался в поддержке. До этого случая он добросовестно выполнял возложенные на него судом обязанности, являться в уголовно-исполнительную инспекцию. За период отбывания наказания в ФБУ КП-6 он добросовестно работал, нарушений режима не допускал, правила внутреннего распорядка не нарушал. Наложенное в СИЗО взыскание было досрочно снято получением поощрения. За период отбывания в ФБУ КП-2 он трудоустроился, к своим обязанностям относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, нарушений не допускает, неоднократно поощрялся, имеет благодарственное письмо от администрации исправительного учреждения, характеризуется как осужденный, твердо вставший на путь исправления. Также Соколов А.В. обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на необходимость отбытия не менее 2/3 срока наказания. Автор жалобы указывает, что 02.03.2011 года им будет отбыто не менее 2/3 срока наказания. Кроме того, по мнению осужденного, судом не учтено совершение преступления небольшой тяжести впервые, вследствие стечения обстоятельств, а также положительные характеристики, признание вины, трудоустройство в случае освобождения, наличие отца-инвалида.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Мачинской А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Соколова А.В. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Соколова А.В., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у него поощрений, положительные характеристики, в том числе обстоятельства, указанные в жалобе. Вместе с тем судом принято во внимание наличие у осужденного взыскания, которое, несмотря на то что оно снято, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Соколова А.В. При этом мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

Довод жалобы об указании суда на отбытие осужденным не менее 2/3 срока наказания для условно-досрочного освобождения не может повлечь отмену либо изменение постановления суда, поскольку данное обстоятельство не учитывалось при отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд в постановлении, указывая на срок с которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, приводит указанное положение закона не применительно к отбытому наказанию осужденного Соколова А.В., условно- досрочное освобождение которого возможно по отбытии 1\3 срока наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 года в отношении Соколова А*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: