УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кислица М.Н. Дело №
12-44/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
02
марта 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре Деньгиной М.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании 02 марта 2011 года жалобу Назаренко Е.А. на постановление
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, которым
НАЗАРЕНКО Е*** А***,
привлечена к
административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Назаренко Е.А.
признана виновной в том, что 02.02.2011 года в 11 часов 44 минуты у д. *** по ул. Р***
г. Ульяновска, управляя автомобилем «Опель Астра», г.р.з. *** 73, став
участником дорожно-транспортного происшествия, допустила повреждение
транспортного средства, после чего, в нарушение п.п. 2.5. Правил дорожного
движения РФ, оставила место
дорожно-транспортного происшествия.
Назаренко Е.А. назначено административное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В своей жалобе Назаренко Е.А., не соглашаясь с
постановлением суда, указывает на несоответствие действительности
произошедшего. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что при движении задним ходом на автомашине
«Опель Астра», г.р.з. *** 73, услышала звук
сигнализации у автомашины «Субару». Так как
на указанной автомашине «Субару» присутствовали доаварийные
повреждения, а на автомобиле «Опель
Астра» не было никаких следов
повреждений, решила, что повреждения
на автомашине «Субару» произошли ранее и носят
единовременный характер. Впоследствии, отъехав до аптеки,
т.к. ей необходимо было срочно
купить лекарство, вернулась к месту жительства через
30 минут,
что, по её мнению, обусловлено крайней необходимостью и что согласно ПДД и
КоАП РФ не является
оставлением места ДТП,
а лишь невыполнением водителем обязанностей,
предусмотренных ДТП. Указывает, что
каких-либо доказательств по факту ДТП собрано не было. Утверждает, что не
скрывалась с места ДТП и присутствовала там, в момент оформления сотрудниками
ГИБДД необходимых документов. Просит
постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Исследовав
представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Назаренко Е.А., ее
представителя Горюшкиной Н.А., просивших жалобу удовлетворить, постановление
суда отменить, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является
законным и обоснованным.
Суд при принятии
решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными
доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.
Назаренко Е.А. давала
показания, в целом аналогичные доводам своей жалобы.
Назаренко Е.А.
показывала, что 02.02.2011 года,
действительно, около 11 часов 44 минут она во дворе дома *** по ул. Р***
двигалась задним ходом на автомашине «Опель Астра», г.р.з. *** 73, приблизилась
к автомобилю «Субару» и услышала звук его сигнализации. Столкновения она не
почувствовала. Выйдя на улицу, она увидела, что на заднем бампере ее автомобиля
в некоторых местах стерта грязь. Каких-либо повреждений на ее автомобиле не было.
У автомобиля «Субару» на левом углу переднего бампера она видела трещину,
однако поскольку у данного автомобиля были и другие повреждения спереди и с
правого бока, она решила, что повреждение на левом углу переднего бампера
образовалось не от ее действий. Кроме того, ей было необходимо за лекарствами
для детей, в связи с чем она уехала, рассчитывая в последующем переговорить с
хозяином «Субару». Вернувшись через 30-40 минут, она поставила свой автомобиль
во дворе дома и зашла домой. Затем она вышла на улицу и увидела возле своего
автомобиля владельца «Субару» Р***,
которая стала на нее кричать, угрожать. Р*** сообщила, что вызвала сотрудников
ГИБДД. Она назвала Р*** номер своей квартиры и пошла домой, т.к. у нее болели
дети. Увидев в окно, что приехали сотрудники ГИБДД, она спустилась к ним.
Несмотря на занятую Назаренко
Е.А. позицию, её виновность подтверждается
следующими доказательствами.
Свидетель Р*** показывала,
что 02.02.2011 года в 11 часов 44 минуты она услышала на брелке сигнализации
автомашины сработавший датчик удара. Выглянув в окно, она увидела, что
перпендикулярно её машине стояла автомашина «Опель Астра». Рядом с автомашинами
ходила девушка и осматривала их. Она сразу же оделась и выбежала на улицу.
Однако на улице уже никого не было. В результате данного столкновения на ее
автомашине «Субару Импреза» был поврежден передний бампер слева - образовалась
широкая трещина, выпал датчик парктроника, и лопнула окантовка у левой передней
фары. До этого на ее автомобиле были повреждения на передней и правой стороне,
которые образовались в результате ДТП. Она вызвала сотрудников ГИБДД и зашла
домой. Примерно в 12 часов 30 минут она снова вышла на улицу и увидела
припаркованную возле подъезда автомашину «Опель Астра». Осмотрев её, увидела,
что на заднем бампере имеются потертости. Через некоторое время вышла Назаренко
Е.А., которая заявила, что она не при чем и что на ее автомобиле уже были
повреждения. После этого Назаренко Е.А. ушла и вышла снова, когда приехавшие
сотрудники ГИБДД практически закончили
оформление ДТП.
Свидетель М***
показывала, что 02.02.2011 года около 11 часов 44 минут она находилась во дворе
д. *** по ул. Радищева г.Ульяновска. Она услышала звук автомобильной
сигнализации и, обернувшись, увидела автомобиль, которым управляла Назаренко
Е.А., рядом с автомобилем «Субару». Она подошла к автомобилям и вместе с
Назаренко Е.А. осматривала их. У автомобиля «Субару» до случившегося она видела
повреждения, но описать их подробно не может. Однозначно указать, появились ли
на «Субару» новые повреждения, в судебном заседании не может, но вмятин на
автомобиле, каких-либо осколков рядом с ним она не видела. После этого
Назаренко Е.А. пояснила, что ей необходимо за лекарствами, и уехала.
Кроме того,
виновность Назаренко Е.А. подтверждается
следующими доказательствами:
- протоколом об
административном правонарушении, согласно которому Назаренко Е.А. привлечена к административной ответственности
по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;
- схемой места
совершения административного правонарушения, которой определено
место ДТП - дом № *** по ул. Р*** г. Ульяновска;
- справкой о ДТП, из
которой следует, что сотрудником ГИБДД
на автомобиле «Субару Импреза», г.р.з. *** 73, были обнаружены механические
повреждения: повреждения переднего бампера с левой стороны, блок-фары,
парктроника;
- актом осмотра
транспортного средства «Опель Астра» установлены потертости на заднем бампере.
- осмотром
транспортных средств, проведенным в судебном заседании суда первой инстанции,
из которого следует, что автомобили «Субару Импреза», г.р.з. *** 73, и «Опель
Астра», г.р.з. *** 73, имеют
механические повреждения - на автомобиле «Опель Астра» на заднем бампере
имеется отслоение пыли и грязи, с правой стороны на декоративной накладке
имеется отслоение краски длинной около 1,5 см, шириной около 2 мм.
Государственный номер деформирован, имеются следы отслоения грязи и пыли. На
переднем бампере «Субару Импреза» слева имеется трещина С-образной формы,
длинной около 50 см, отсутствует датчик парктроника, имеется трещина в левом
углу правой фары длинной около 3 см.
- фотографиями,
приобщёнными свидетелем Р***, на которых зафиксированы иные повреждения на
автомобиле «Субару Импреза».
Указанные
доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о
виновности Назаренко Е.А. в оставлении
водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Все выводы суда о виновности Назаренко Е.А. надлежащим
образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона. Оснований для
прекращения административного дела не усматривается.
В соответствии со
ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему,
обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки,
в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и т.д.
Дорожно-транспортное
происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного
средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены
транспортные средства, груз, сооружения.
Как верно указал суд,
Назаренко Е.А. оставила место ДТП умышленно,
осознавая факт произошедшего ДТП, однако вопреки требованиям Правил дорожного
движения скрылась с места ДТП, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвала, к
сотрудникам ГИБДД не обратилась.
Судом достоверно
установлено, что факт ДТП имел место при обстоятельствах, установленных в ходе административного
расследования, при этом, в частности, были повреждены автомобили «Субару
Импреза», г.р.з. *** 73, и «Опель Астра», г.р.з. *** 73. В настоящем судебном
заседании указанные выводы суда нашли свое полное подтверждение. Доводы об
отсутствии факта ДТП и получения всех повреждений на автомобиле «Субару Импреза»,
г.р.з. *** 73, не имеют объективного подтверждения. Каких-либо причин для
оставления места ДТП водителем Назаренко Е.А. не имелось. Не является таковой и
необходимость приобретения лекарственных препаратов. Тот факт, что Назаренко
Е.А. вернулась к месту своего жительства через определенный промежуток времени
после ДТП, присутствовала при оформлении документов сотрудниками ГИБДД, не
освобождает ее от административной ответственности, поскольку установлено, что
она умышленно покинула место ДТП.
Правильная
критическая оценка была дана судом показаниям Назаренко Е.А. Как верно сделал
вывод суд, Назаренко Е.А., выдвигая свою версию произошедшего, пытается
избежать административной ответственности. По мнению суда, не имеется оснований
не доверять показаниям свидетелей Р*** и М***, из которых усматривается участие
в ДТП автомобиля Назаренко Е.А. При этом показания свидетеля М*** не
свидетельствуют о невиновности Назаренко Е.А.
Нарушений КоАП РФ
при рассмотрении дела и вынесении постановления не усматривается. Все
ходатайства разрешены без какого-либо нарушения закона и односторонности.
Оснований для производства экспертных исследований не усматривается. Все выводы
суда нашли свое полное подтверждение.
В постановлении суда
мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной
мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения,
данные о личности Назаренко Е.А., её имущественное положение, обстоятельства,
смягчающие административную ответственность, – наличие на иждивении двоих
малолетних детей.
Наказание Назаренко
Е.А. назначено с учетом требований ст.
4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 08 февраля 2011 года по
делу об административном
правонарушении в отношении Назаренко Е*** А*** оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев
