УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смышляева О.В.                                              Дело № 33 – 691 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      22 февраля 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Лисовой Л.С.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хижова С*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 января 2011 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Хижова С*** Н*** к Аладину А*** С*** о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Исаева А.С. представляющего интересы Хижова С.Н, а также выслушав Аладина А.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Хижов С.Н. обратился в суд с иском к Аладину А.С. о взыскании суммы долга в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указал, что на протяжении 2008-2009 годов ответчик взял у него в долг  в общей сложности 150 000 рублей и обязался вернуть денежные средства в срок до конца мая 2009 года. Ответчик до настоящего времени долг не вернул, на предложение добровольно выплатить его ответил отказом. Ссылаясь на положения ст. ст. 807, 810 ГК РФ, просил иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Хижов С.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполноту исследования представленных суду доказательств.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что расписка от 04 апреля 2009 года была написана Аладиным А.С. в счет погашения задолженности, образовавшейся от его незаконной деятельности в ЗАО «***рвис», за которую ответчик был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска  от 12 февраля 2010 года, и по которому с него (Аладина А.С.) было взыскано в пользу ЗАО «***» сумма ущерба в размере 79 394 рублей.

Указывает, что денежные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму в размере 150 000 рублей предавались ответчику в течении 2008-2009 годов. Указывает также, что расписка от 04 апреля 2009 года была написана Аладиным А.С. относительно его задолженности перед ним (Хижовым С.Н.) как физическим лицом, а не юридическим лицом. Кроме того, указанные денежные средства и товарно-материальные ценности на сумму 150 000 рублей, переданные им ответчику, предметом уголовного дела по факту мошеннических действий Аладина А.С. в ЗАО «***» не являлись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщику статьей 812 ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Заявляя требование о взыскании с Аладина А.С. суммы долга, Хижов С.Н. представил в обоснование иска расписку от 04 апреля 2009 года, из содержания которой следует, что Аладин А.С. должен ему отдать 150 000 рублей в срок до конца мая 2009 года.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела на основании представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что договор займа между Аладиным А.С. и Чижовым С.Н. не заключался и деньги по нему не передавались, суд обоснованно признал договор займа незаключенным и отказал Чижову С.Н. в удовлетворении иска о взыскании долга.

Доводы, приведенные Чижовым С.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Так, в ходе рассмотрения дела суд установил, что из объяснений Хижова С.Н., находящихся в материалах уголовного дела по факту совершения мошенничества Аладиным А.С. ( т. 1 л.д. 24, 25 уголовного дела), следует, что в ходе проведенной в ЗАО «***» ревизии была установлена задолженность Аладина А.С. по ТМЦ по некоторым организациям. Хижов С.Н. попросил Аладина А.С. о встрече для урегулирования его задолженности мирным путем, в противном случае он пообещал обратиться в милицию. Аладин А.С. пообещал вернуть деньги до 01 июня 2009 года, написав расписку от 04 апреля 2009 года. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 12 февраля 2010 года Аладин А.С. осужден по шести эпизодам по ст. 159 ч. 1 УК РФ, с него в пользу ЗАО «***» взыскана сумма ущерба в размере 79 394 рубля.

Тот факт, что расписка от 04 апреля 2009 года, написанная Аладиным А.С. для мирного урегулирования его задолженности перед ЗАО «***», фактически опровергает утверждение Хижова С.Н. о том, что в расписке речь шла о денежных средствах передаваемых им лично как физическим лицом Аладдину А.С.

При таких обстоятельствах с учетом всех собранных по делу доказательств в их совокупности суд пришел к правильному выводу, что денежные средства по представленной истцом расписке от 04 апреля 2009 году ответчику не передавались, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хижова С*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи