УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Штунь А.А.                                                                     Дело № 22-433/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         02 марта 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Киргизова И.В.,

 

при секретаре Апариной К.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Жукова А.И. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2011 года, которым  

ЖУКОВ А*** И***,

***, судимый:

04 февраля 2008 года по статьям 158 части 1, 30 части 3, 158 части 1, 158 части 1, 159 части 1 УК РФ с применением статьи 69 части 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

22 апреля 2008 года по статье 158 части 1 УК РФ с применением статьи 69 части 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный 29 июля 2009 года по отбытии срока,

о с у ж д е н:

по статье 159 части 1 УК РФ (по эпизоду от 11 августа 2009 года в отношении потерпевшей Х*** Г.М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по статье 161 части 2 пункту «г» УК РФ (по эпизоду от 13 октября 2009 года в отношении потерпевшего С*** А.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по статье 161 части 1 УК РФ (по эпизоду от 12 января 2010 года в отношении потерпевшей Х*** О.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по статье 158 части 1 УК РФ (по эпизоду от 06 апреля 2010 года в отношении потерпевшей З*** Е.Б.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Жукову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 22 сентября 2010 года.

Постановлено взыскать с Жукова А.И. в пользу потерпевшей З*** Е.Б. в счет возмещения материального ущерба 950 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А. в установленном законом порядке было отозвано.

 

Заслушав доклад судьи Киргизова И.В., выступления осужденного Жукова А.И., адвоката Гасановой Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Мачинской А.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Жуков А.И. осужден за совершение в городе Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, следующих корыстных преступлений: мошенничества, то есть хищения путем обмана 11 августа 2009 года имущества Х*** Г.М.; грабежа, то есть открытого хищения 13 октября 2009 года имущества С*** А.В., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; грабежа, то есть открытого хищения 12 января 2010 года имущества Х*** О.С.; кражи, то есть тайного хищения 06 апреля 2010 года имущества З*** Е.Б.

 

В кассационной жалобе осужденный Жуков А.И., не соглашаясь с приговором, заявляет о своей невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден. Считает, что по эпизоду в отношении потерпевшего С*** А.В. суд не мотивировал квалификацию преступления, не принял во внимание показания в судебном заседании свидетеля В*** А.Ю., который не смог его опознать, и потерпевшего С***., не видевшего, кто взял его имущество. Выражает мнение, что недопустимость протокола его опознания С*** А.В. и отсутствие проверки сына В*** А.Ю. на причастность к преступлению повлекли принятие по этому эпизоду незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Оспаривая осуждение по эпизоду в отношении потерпевшей Х*** О.С., сообщает о нарушении закона при получении в ходе предварительного следствия его признательных показаний и применении к нему насилия, а также отмечает, что потерпевшая Х*** О.С. указала на невозможность опознания лица, совершившего преступление. Полагает, что по эпизоду в отношении потерпевшей З*** Е.Б. суд не учел показания свидетеля Г*** С.А., признавшей, что именно она взяла телефон потерпевшей, и акт его изъятия у нее, и необоснованно отказал в вызове потерпевшей З*** Е.Б., которая могла подтвердить данные обстоятельства и дополнительно пояснить об обнаружении пропавших денег через неделю после подачи заявления в милицию. Не отрицая по эпизоду в отношении потерпевшей Х*** Г.М. завладение ее телефоном, утверждает, что намеревался его возвратить. Обосновывает свои доводы показаниями в судебном заседании потерпевшей Х*** Г.М., которая верила ему, но под давлением отца была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, и ссылается на отсутствие возможности вернуть потерпевшей ее имущество в связи с нахождением за пределами г. Ульяновска и последующим доставлением в органы внутренних дел, что могла подтвердить детализация телефонных соединений, в истребовании которой ему необоснованно было отказано. Заявляет о наличии неустраненных в судебном заседании сомнений в его виновности, выразившихся в отсутствии уверенности в правдивости показаний потерпевших С*** А.В., Х*** О.С., свидетелей С*** А.А., В*** А.Ю., в соответствии действительности его признательных показаний, полученных в результате примененного к нему насилия, и в достоверности исследованной судом отрицательной характеристики его личности. Обращает внимание на отклонение ходатайств, имеющих, по мнению автора жалобы, значение для уголовного дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

 

В судебном заседании:

осужденный Жуков А.И., адвокат Гасанова Н.П., поддержав доводы жалобы, просили приговор отменить,

прокурор Мачинская А.В., высказав возражения, полагала необходимым оставить судебное решение без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Жукова А.И., адвоката Гасановой Н.П., возражения прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия считает приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Жукова А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании установлено, что Жуковым А.И. в отношении Х*** Г.М. 11 августа 2009 года было совершено мошенничество, в отношении С*** А.В. 13 октября 2009 года - грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Х*** О.С. 12 января 2010 года - грабеж, в отношении З*** Е.Б. 06 апреля 2010 года – кража.

Анализ приведенных в приговоре доказательств дает основание признать, что фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Содеянное осужденным суд установил из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний потерпевших Х*** Г.М., С*** А.В., Х*** О.С., З*** Е.Б., которые подтвердили, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Жуковым в отношении каждого из них были совершены преступления.

Так, из показаний потерпевшей Х*** Г.М. следует, что 11 августа 2009 года, обнаружив пропажу из сумки принадлежащего ей сотового телефона, она стала просить Жукова А.И. вернуть ей имущество, на что осужденный, признавшись, что взял телефон, отказался возвращать его, заверяя, что сделает это позднее. Однако в последующие дни Жуков А.И. похищенное имущество ей не вернул, от встречи с ней уклонялся, разыскать его не удалось, в связи с чем она обратилась в милицию, сотрудники которой нашли и возвратили телефон.

В соответствии с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего С*** А.В., подтвердившего в полном объеме обстоятельства, о которых он сообщал в ходе предварительного следствия, 13 октября 2009 года он был схвачен Жуковым А.И., который заломил ему руки за спину и прижал к стене дома, причинив сильную физическую боль. Сломив таким образом сопротивление, осужденный обыскал его одежду и похитил деньги, сотовый телефон с картой памяти и чехлом, после чего скрылся.

Потерпевшая Х*** О.С. показала, что 12 января 2010 года у нее из рук была вырвана сумка, в которой находились кошелек, деньги и сотовый телефон. Впоследствии телефон был найден и ей возвращен.

Согласно показаниям потерпевшей З*** Е.Б. 06 апреля 2010 года, когда она находилась с Г*** С.А. и Жуковым А.И. в квартире последнего, у нее пропали сотовый телефон и деньги. Жуков и Г*** отрицали, что взяли телефон и отказались его вернуть.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, и они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются достоверными, противоречий, влияющих на существо дела, не имеют. Основания не доверять им отсутствуют. Данных об оговоре виновного из материалов дела не усматривается. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях не являются существенными.

В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда об оценке показаний потерпевших.

Кроме того, показания потерпевших согласуются с другими имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, достоверность показаний потерпевших подтверждается сведениями, сообщенными Жуковым А.И. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, по эпизоду в отношении Х*** Г.М. осужденный пояснял, что 11 августа 2009 года, когда пришедшая к нему домой потерпевшая отлучилась, он воспользовался этим и забрал из сумки Х*** мобильный телефон, чтобы затем распорядиться им по своему усмотрению. Обнаружив пропажу, потерпевшая стала просить отдать имущество. Не ожидая, что Х*** сразу заметит отсутствие телефона, он признался в его изъятии и заверил, что вернет телефон позже. Однако впоследствии имущество потерпевшей не возвратил, а передал его И*** А.В. в счет погашения своего денежного долга.

Будучи допрошенным по эпизоду в отношении С*** А.В., Жуков показал, что 13 октября 2010 года, увидев потерпевшего, он догнал его, заломил ему руки и прижал к стене. Удерживая потерпевшего таким образом, он обыскал его одежду и похитил деньги и сотовый телефон, после чего скрылся и продал в тот же день телефон охраннику гостиницы «Е***».

Из показаний осужденного по эпизоду в отношении Ховриной О.С. следует, что 12 января 2010 года, заметив потерпевшую, он решил похитить у нее имущество. С этой целью он догнал ее, вырвал из рук сумку и убежал. Осмотрев похищенное, он обнаружил сотовый телефон, кошелек и деньги, которые забрал. Телефон он на следующий день реализовал продавцу в магазине «А***».

Согласно показаниям Жукова А.И. по эпизоду в отношении З*** Е.Б. 06 апреля 2010 года, находясь у себя дома, он обратил внимание на сотовый телефон потерпевшей, который решил похитить. Для этого он спрятал телефон З*** под диван, а когда потерпевшая заметила его отсутствие, стал отрицать, что взял телефон. После этого, воспользовавшись пребыванием З*** и Г*** С.А. на балконе, он похитил из кармана потерпевшей деньги в сумме 950 рублей, которые также спрятал под диваном. З***, обнаружившей пропажу денег, в содеянном он не признался, деньги потратил на собственные нужды, а телефон передал на хранение Г*** С.А.

Суд обоснованно положил в основу приговора приведенные показания Жукова А.И., полученные в ходе досудебного производства по уголовному делу. Доводы осужденного о применении к нему на предварительном следствии незаконных методов тщательно проверялись в судебном заседании, обоснованно отвергнуты, выводы об этом мотивированы в приговоре. Судебная коллегия считает правильным вывод суда об исключении возможности какого-либо воздействия на осужденного, обеспеченного при проведении следственных действий адвокатом. Данных о применении незаконных методов ведения следствия в материалах дела нет. Утверждения осужденного о физическом воздействии, вопреки доводам в жалобе, были предметом тщательного исследования как в ходе проведенной сотрудниками следственного комитета проверки, так и в судебном заседании и не нашли подтверждения, что отражено и подробно мотивировано в приговоре.

Судебная коллегия находит верной данную судом оценку признательным показаниям осужденного, которые, вопреки доводам в жалобе, по существу согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Противоречий, влияющих на существо дела, в данных показаниях осужденного также не усматривается.

На несостоятельность доводов осужденного о его невиновности в хищении имущества Х*** Г.М. и непричастности к совершению в отношении С*** А.В., Х*** О.С. и З*** Е.Б. преступлений указывают документы об изъятии похищенного и исследованные судом показания свидетелей обвинения, которые подтверждают установленные судом фактические обстоятельства содеянного Жуковым.

Так, в соответствии с актом от 24 августа 2009 года у И*** А.В., о котором пояснял в своих показаниях Жуков А.И., был изъят сотовый телефон потерпевшей Х*** Г.М.

Согласно протоколу выемки от 19 ноября 2009 года у В*** А.Ю. был изъят сотовый телефон потерпевшего С*** А.В.

Допрошенный по данным обстоятельствам В*** А.Ю., подтвердив данные в ходе предварительного следствия показания, пояснил, что 13 октября 2009 года, находясь на дежурстве в качестве сотрудника охраны в гостинице «Е***», он приобрел у ранее незнакомого парня сотовый телефон.

В ходе очной ставки, проведенной между Жуковым А.И. и В*** А.Ю., последний подтвердил в полном объеме показания осужденного, заявившего, что этот свидетель приобрел у него телефон, похищенный у потерпевшего С*** А.В.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший С*** А.В., указав на Жукова, пояснил, что осужденный с применением насилия ограбил его.

При производстве выемки у С*** А.А. был изъят сотовый телефон потерпевшей Х*** О.С.

В соответствии с показаниями свидетеля С*** А.А., которые были исследованы в судебном заседании в порядке, установленном статьей 281 УПК РФ, в январе 2010 года, работая продавцом в магазине «А***», она купила у молодого человека, которого сможет опознать, сотовый телефон.

В ходе предъявления лица для опознания свидетель С*** А.А., указав на Жукова, пояснила, что приобрела у осужденного сотовый телефон.

Согласно акту от 12 апреля 2010 года у Г*** С.А. был изъят сотовый телефон потерпевшей З*** Е.Б.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном статьей 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г*** С.А. следует, что 06 апреля 2010 года З*** Е.Б., находящаяся в квартире Жукова А.И., обнаружила пропажу сотового телефона и денег, на что она и осужденный заявили, что не брали их. Впоследствии Жуков передал ей телефон потерпевшей, и он был у нее изъят.

Достоверность показаний потерпевших по каждому из эпизодов также подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, указывающими на такое обстоятельство события преступления, как место его совершения, справками о стоимости, в соответствии с которыми судом были установлены характер и размер вреда, причиненного каждым преступлением.

Судом исследованы протоколы следственных действий, согласно которым в ходе предварительного следствия были изъяты и осмотрены предметы и документы, указывающие на принадлежность похищенного имущества потерпевшим, а именно: гарантийный талон на сотовый телефон Х*** Г.М.; кассовый и товарный чеки о приобретении сотового телефона, чехла и карты памяти к нему, принадлежащих С*** А.В.; кассовый чек о покупке сотового телефона Х*** О.С.; товарная накладная на сотовый телефон З*** Е.Б.

На основании приведенных, а также других указанных в приговоре доказательств, которые были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного.

В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доводам, на которые ссылались защита и осужденный.

Судом проанализированы показания потерпевших С*** А.В., Х*** Г.М., З*** Е.Б., свидетелей В*** А.Ю., Г*** С.А., на которые ссылается осужденный в своей жалобе, невозможность его опознания свидетелем В*** А.Ю. и потерпевшей Х*** О.С. и сделан обоснованный вывод о том, что они не могут быть расценены как доказательства непричастности Жукова к содеянному.

Кроме того, вопреки доводам осужденного судом обосновано использованы в качестве доказательств, опровергающих утверждения Жукова о непричастности к преступлениям, протоколы опознания осужденного потерпевшим С*** А.В. и свидетелем С*** А.А., поскольку эти следственные действия проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено, в связи с чем доводы Жукова в данной части являются неубедительными.

При таких обстоятельствах ссылки Жукова А.И. на необходимость проверки сына свидетеля В*** А.Ю. на причастность к совершению в отношении С*** А.В. преступления являются надуманными.

Судом дана оценка показаниям свидетеля Г*** С.А. о непричастности Жукова к хищению имущества и денег потерпевшей З*** Е.Б., выводы об этом изложены в приговоре, мотивы, по которым суд отверг их, приведены в приговоре, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Не противоречило требованиям статьи 281 УПК РФ, вопреки доводам в жалобах, оглашение в судебном заседании показаний потерпевшей З*** Е.Б., свидетеля С*** А.А. и использование оглашенных показаний в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку они являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Кроме того, как видно из материалов дела, суд принял все исчерпывающие меры, однако был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание указанных участников уголовного судопроизводства, в то же время их отсутствие не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, огласив показания потерпевшей З*** Е.Б., свидетеля С*** А.А. по инициативе одной из сторон, как это видно из дела – по ходатайству государственного обвинителя, правомерно исходил из конституционного принципа уголовного судопроизводства, основанного на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные статьей 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного и защиты были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда, сомнения в виновности осужденного в деяниях, за которые он осужден, отсутствуют, оснований не соглашаться с выводом суда о правдивости показаний потерпевших С*** А.В., Х*** О.С., свидетелей С*** А.А., В*** А.Ю., о соответствии действительности признательных показаний Жукова А.И., подтвержденных совокупностью доказательств, не имеется.

Ссылки осужденного на неполноту судебного следствия, мотивированные отказом суда в удовлетворении его ходатайств, являются надуманными, поскольку судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Также отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

Таким образом, доводы осужденного о непричастности к преступлениям, мотивированные, в том числе недопустимостью названных им и его защитой доказательств, наличием сомнений в их достоверности, тщательно проверялись судом, после чего были признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре суда, при этом приведены мотивы такого решения. Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, надлежаще оценены в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемых осужденным и защитой, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по каждому из эпизодов дана правильно. Судом обоснованно квалифицированы действия Жукова А.И.:

по эпизоду от 11 августа 2009 года в отношении потерпевшей Х*** Г.М. по статье 159 части 1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по эпизоду от 13 октября 2009 года в отношении потерпевшего С*** А.В. по статье 161 части 2 пункту «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по эпизоду от 12 января 2010 года в отношении потерпевшей Х*** О.С. по статье 161 части 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду от 06 апреля 2010 года в отношении потерпевшей З*** Е.Б. по статье 158 части 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда о квалификации действий осужденного по квалифицирующим признакам.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств, в том числе смягчающих, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Вопреки утверждениям осужденного данные о личности Жукова А.И., в том числе приведенные в жалобе, и смягчающие наказание обстоятельства получили надлежащую оценку в приговоре суда. При этом у суда отсутствовали основания ставить под сомнение характеристику, данную Жукову участковым уполномоченным милиции, поскольку она получена в установленном законом порядке, а содержащиеся в ней сведения согласуются с другими материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Жукову вида и размера наказания. Именно с учетом смягчающих обстоятельств судом за каждое преступление назначено не максимальное наказание, предусмотренное законом. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное судом наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности - справедливым. Оснований для признания приговора суровым вследствие строгости назначенного наказания и смягчения наказания, а также применения положений статей 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями закона разрешен гражданский иск потерпевшей З*** Е.Б., решение о нем мотивировано в приговоре суда.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2011 года в отношении ЖУКОВА А*** И*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: