УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Максимов М.Н.                                                                Дело № 22-449/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                             02 марта 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Федорова П.С., Киргизова И.В.,

 

при секретаре Апариной К.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Едалина П.А. на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда Ульяновской области от 13 декабря 2010 года в отношении

Едалина П*** А***, 

*** судимого 04 апреля 2007 года по статьям 162 части 1,

30 части 3, 161 части 2 пункту «г», 30 части 3, 161 части 2 пункту «г», 162 части 1, 162 части 1 УК РФ с применением статьи 69 части 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденного условно-досрочно по постановлению от 10 февраля 2009 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней,

осужденного по статье 158 части 1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Едалина П.А. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Киргизова И.В., выступления осужденного Едалина П.А. и адвоката Степченко А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Причаловой Т.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда Ульяновской области от 13 декабря 2010 года Едалин П.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной 11 марта 2009 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, и осужден по статье 158 части 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 апреля 2007 года, и окончательно к отбытию Едалину П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2011 года указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Едалина П.А. – без удовлетворения.

 

В кассационных жалобах осужденный Едалин П.А. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к его доводам о непричастности к преступлению и самооговоре, вызванном оказанным на него физическим и моральным давлением. Утверждает, что свидетели заинтересованы в исходе дела, а их показания не соответствуют действительности. Сообщая о нахождении на его иждивении матери, страдающей заболеваниями, а также о своем состоянии здоровья, указывая на положительную характеристику, данную ему по месту отбывания предыдущего наказания, на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

 

В судебном заседании:

осужденный Едалин П.А. и адвокат Степченко А.В., поддержав доводы жалоб, просили постановление судьи отменить;

прокурор Причалова Т.В., выразив несогласие с доводами кассационных жалоб, полагала необходимым судебное решение оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления осужденного Едалина П.А. и адвоката Степченко А.В., возражения прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия находит постановление судьи суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

 

Выводы о виновности осужденного в тайном хищении имущества С*** С.А. вопреки доводам в жалобах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Едалин П.А. показал, что 11 марта 2009 года, находясь в помещении детской поликлиники, он заметил в оставленной посетительницей одежде сотовый телефон «Самсунг», который похитил. Этот телефон он показал С*** А.С., предложив обменяться, на что тот ответил согласием.

Фактическое признание Едалиным П.А. вины подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшей С*** С.А. 11 марта 2009 года, придя с ребенком в детскую поликлинику на прием к врачу, она оставила одежду в коридоре. Выйдя из кабинета, она обнаружила, что из кармана пропал принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой.

Согласно показаниям свидетеля С*** А.С. 11 марта 2009 года, пребывая с осужденным в детской поликлинике, он видел, как Едалин проверял карманы чужой одежды, лежавшей в коридоре. Когда осужденный показал ему сотовый телефон «Самсунг» и предложил обменяться, он согласился, но впоследствии вернул телефон Едалину. Последний предлагал ему за деньги взять на себя вину в краже телефона, но он отказался.

Приведенные показания свидетеля С*** А.С. согласуются с показаниями свидетеля С*** Л.Е., подтвердившей наличие у С*** А.С. и Едалина П.А. по возвращении из детской поликлиники сотового телефона, а также соответствуют показаниям свидетеля Л*** М.М., не отрицавшего, что осужденный предлагал С*** А.С. деньги за то, чтобы он взял на себя вину в краже телефона.

Суд, тщательно проверив показания свидетелей С*** А.С., С*** Л.Е. и Л*** М.М., обоснованно признал их достоверными и принял во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного, опровергая тем самым доводы его жалоб. Противоречий в показаниях названных свидетелей, влияющих на существо дела, не имеется. Данных об оговоре виновного, заинтересованности и зависимости свидетелей от сотрудников правоохранительных органов в материалах дела не усматривается. Кроме того, показания С*** А.С., С*** Л.Е., Л*** М.М. согласуются с другими имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять им не имеется. В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда об оценке показаний свидетелей С*** А.С., С*** Л.Е., Л*** М.М.

Свидетель Едалина В.В. показала, что осужденный оставил у нее дома сотовый телефон, который впоследствии был изъят сотрудниками милиции, пояснившими, что телефон был похищен.

Кроме того, на виновность Едалина П.А. в деянии, за которое он осужден, указывают и другие имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире Е*** В.В. обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг».

В ходе выемки потерпевшая С*** С.А. выдала гарантийный талон, свидетельствующий о принадлежности ей сотового телефона «Самсунг».

Заключением эксперта установлена стоимость данного телефона, которая составила 4899 рублей 30 копеек.

Оценив изложенные, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд сделал обоснованный вывод об их относимости и допустимости и положил в основу принятого решения в качестве доказательств, которые наряду с сообщенными Едалиным П.А. в ходе предварительного следствия обстоятельствами совершения преступных действий, направленных на тайное хищение имущества потерпевшей, опровергают доводы о непричастности Едалина П.А. к деянию, за которое он осужден.

Показаниям осужденного как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дана должная оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке и даны Едалиным в присутствии защитника, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе допроса. Данные обстоятельства исключают возможность какого-либо воздействия на него и самооговора и опровергают доводы Едалина П.А. об оказанном давлении. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки, данной показаниям свидетелей М*** Т.А., З*** В.В., Н*** А.В., пояснивших об обстоятельствах проведения с участием Едалина П.А. процессуальных действий, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность названных лиц в исходе настоящего уголовного дела и на оговор осужденного, не усматривается.

Правовая оценка действиям осужденного по статье 158 части 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана правильно.

При назначении Едалину П.А. наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства, в том числе смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Определяя меру наказания, суд в соответствии с требованиями закона достаточно полно учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобах, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание. Вместе с тем судом принято во внимание, что Едалин П.А., будучи судим 04 апреля 2007 года по статьям 162 части 1, 30 части 3, 161 части 2 пункту «г», 30 части 3, 161 части 2 пункту «г», 162 части 1, 162 части 1 УК РФ с применением статьи 69 части 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, был освобожден условно-досрочно по постановлению от 10 февраля 2009 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней, в период которого совершил умышленное преступление, в связи с чем обоснованно применены правила, предусмотренные статьей 70 УК РФ, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы, для отбывания которого в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ определен соответствующий вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, признав назначенное Едалину П.А. судом первой инстанции наказание справедливым. Данные выводы суда соответствуют требованиям закона, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с ними. Предусмотренных законом оснований для применения к осужденному положений статьей 64 и 73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судом первой инстанции судебного разбирательства и при апелляционном рассмотрении уголовного дела не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2011 года в отношении Едалина П*** А*** оставить без изменения, а его кассационные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи: