УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                    Дело № 22-508/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            09 марта 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,                    

судей: Мелехина П.В. и Федорова П.С.,

при секретаре судебного заседания Хайбуллове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Грачевой Е.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2011 года, которым

БОРИСОВА К*** С***, ***, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,  Борисова К.С. оправдана на основании п.3 ч.2 ст. 307 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем в порядке части 3 статьи 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., выступление прокурора Причаловой Т.В., адвоката Грачевой Е.Г., осужденной Борисовой К.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Борисова К.С. признана виновной в том, что 19 июня 2009 года передала С*** взятку в виде денег в размере 4 000 рублей за получение оценки «отлично» по предмету «Биология с экологией» без проведения соответствующего контроля знаний.

 

В кассационной жалобе адвокат Грачева Е.Г. в интересах осужденной Борисовой К.С. не соглашается с приговором суда, поскольку считает, что суд не принял во внимание последовательные и логичные показания Борисовой К.С., не дал оценки показаниям свидетеля С***, из которых следует, что он не помнит студентов в лицо, а знает их только по фамилиям. Таким образом, свидетель С*** точно не утверждал, что именно подсудимая передавала ему денежные средства. Автор жалобы указывает на то, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку председательствующий необоснованно отводил вопросы адвоката свидетелю А***, хотя впоследствии задавал свидетелю аналогичные вопросы; суд необоснованно отказал в проведении экспертиз, несмотря на то, что Борисова К.С. утверждала об отсутствии ее изображения на видеозаписях.

Кроме того, указание суда в приговоре на то, что С*** незаконно поставил в зачетную книжку оценку «отлично» за экзамен по предмету "Биология с экологией" без фактического проведения соответствующего контроля ее знаний, незаконно и необоснованно, т.к. зачетная книжка Борисовой К.С. в качестве вещественного доказательства к материалах уголовного дела не приобщалась.

В приговоре приведены показания свидетеля Б***, тогда как в судебном заседании была допрошена свидетель Б***, чьи показания судом оценены не были.

По мнению адвоката, показания свидетеля А*** не могут быть положены в основу обвинения Борисовой К.С., поскольку А*** был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению С*** по факту получения им взятки от А*** Как указано в кассационной жалобе, к показаниям свидетеля А*** в части того, что он опознает Борисову К.С. по внешнему виду и по голосу, также необходимо отнестись критически в связи с тем, что он не является экспертом в области идентификации личности, а также в области определения принадлежности голоса тому или иному лицу, не обладает специальными познаниями в данных областях, его восприятие субъективно. Как указано в кассационной жалобе, суд в приговоре неверно изложил показания свидетеля А***, указав, что он без сомнений узнал Борисову, тогда как А*** такого не говорил, исходя из протокола судебного заседания.

Из кассационной жалобы следует, что изображенная на второй видеозаписи женщина не представляется, в связи с чем с учетом показаний Борисовой К.С. нельзя было делать вывод о том, что это подсудимая. При этом из показаний свидетелей О*** и К*** следует, что качество первой видеозаписи плохое.

Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Причалову Т.В., полагавшую необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, адвоката Грачеву Е.Г., осужденную Борисову К.С.,  поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Свою вину Борисова К.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.2 УК РФ, в судебном заседании не признала и показала, что преступление не совершала.

 

В то же время, виновность Борисовой К.С. подтверждается показаниями свидетеля С***, в соответствии с которыми подсудимая оказала материальную помощь кафедре «Общая биология» на сумму 4 000 рублей. После просмотра видеозаписей свидетель С*** с уверенностью указал, что на фрагментах видеозаписей запечатлены его встречи со студенткой группы *** Борисовой К. В ходе первой встречи она предложила оказать материальную помощь кафедре, а он написал требуемую сумму на листе бумаги, который вложил в книжку. В ходе второй встречи Борисова передала ему деньги в книге, а он поставил ей оценку за экзамен в зачетную книжку без контроля ее знаний. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля С*** были правильно приняты судом во внимание при вынесении приговора, поскольку они подтверждены другими доказательствами.

Свидетели Б***, А***, О*** узнали Борисову К.С. на представленных видеозаписях по внешнему виду и по голосу, на что они указали в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они знакомы с Борисовой К.С. и, исходя из этого, узнали ее. При этом доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе не содержатся показания свидетеля А***, приведенные в приговоре, нельзя признать состоятельными, так как в судебном заседании А*** действительно не высказывал сомнений в том, что узнал Борисову К.С.  

При этом свидетель О*** узнала Борисову К.С. на записях по голосу, а не в лицо.

Указание в приговоре на показания свидетеля Б***, а не Б***  судебная коллегия оценивает как техническую ошибку.

Исходя из содержания видеозаписей, исследованных в судебном заседании, в совокупности с показаниями указанных свидетелей, Борисова К.С. просила С*** поставить ей оценку «отлично», согласившись передать ему деньги. Впоследствии она передала С*** деньги, который поставил в ее зачетную книжку оценку.

Как следует из экзаменационной ведомости, Борисова К.С. получила оценку «отлично» по предмету «Биология с экологией».

Неизъятие в ходе предварительного следствия зачетной книжки Борисовой К.С. не является доказательством ее невиновности, поскольку сама подсудимая не отрицала того факта, что С*** поставил ей оценку в зачетную книжку. Кроме того, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видно, что оценку Борисовой К.С. С*** поставил именно в зачетную книжку. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Борисова К.С. передала взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. Юридическая оценка действиям Борисовой К.С. по ст.291 ч.2 УК РФ судом дана верно.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство, исходя из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о проведении экспертных исследований, рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными. Отдельные вопросы, задаваемые адвокатом свидетелю А***, были председательствующим обоснованно отведены. При этом необъективности председательствующим проявлено не было.

 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно с применением наказания в виде штрафа. Оснований для признания приговора несправедливым судебная коллегия не находит.

 

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора не усматривается. 

 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2011 года в отношении БОРИСОВОЙ К*** С*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: