УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-492/2011
К
А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
09 марта 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Мелехина П.В. и Федорова П.С.,
при секретаре
судебного заседания Хайбуллове И.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 09 марта 2011 года кассационные жалобы подсудимого
Дарочкина Н.Ю., адвоката Казанцевой Е.Ю. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 02 февраля 2011 года, которым
ДАРОЧКИН Н*** Ю***, ***,
ранее судимый:
- 18.11.1999 по
ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком в 2 года;
- 18.12.2000 по
ст.105 ч.2 п.п. «д» «ж», ст.70 УК РФ (с учетом постановления Государственной
Думы Федерального Собрания РФ от 30.11.2001 «Об объявлении амнистии») к 8 годам
лишения свободы. Освобожден 18.08.2008 по отбытии срока наказания.
осужден:
- по ст.111 ч.4 УК
РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;
- по ч.3 ст.30, ч.1
ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
Дарочкину Н.Ю. назначено лишение свободы сроком на 10 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей с 10 сентября 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке части 3 статьи 359
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Мелехина П.В., выступления прокурора Мачинской А.В., просившей оставить
приговор без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, адвоката
Казанцевой Е.Ю., осужденного Дарочкина Н.Ю., в полном объеме поддержавших
доводы кассационных жалоб, полагавших необходимым приговор суда изменить, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дарочкин Н.Ю. признан
виновным в том, что 05 сентября 2010 года в с. Баратаевка г. Ульяновска он
умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по
неосторожности смерть Б***, а также в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный Дарочкин Н.Ю. не соглашается с приговором, считает его незаконным и
не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы,
приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного
наказания. Дарочкин Н.Ю. указывает, что никогда не был знаком с Б***,
конфликтов с ним не имел, телесных повреждений ему 05 сентября 2010 года не
наносил, а находился в этот день в с. Арском, что подтверждается показаниями
свидетелей К*** и ***, П*** и других, которые суд не принял во внимание.
Свидетели С*** и Р*** его оговорили, о чем они давали показания в судебном заседании. По факту незаконного сбыта наркотических средств
осужденный Дарочкин Н.Ю. в своей жалобе указывает, что оказал содействие Ч*** и
умысла на сбыт у него не было. Просит приговор изменить: по ч.4 ст.111 УК РФ
его оправдать, а по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать его
действия на ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением статей 64, 73
УК РФ.
В кассационной
жалобе адвокат Казанцева Е.Ю. не
соглашается с приговором суда, поскольку он основан на предположениях. Суд
первой инстанции неверно оценил действия Дарочкина Н.Ю. по эпизоду, связанному
с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку своих
наркотиков у Дарочкина не было, а из показаний свидетеля Ч***, усматривается,
что инициатива приобретения наркотических средств всегда исходила от последнего.
Умыслом Дарочкина охватывалось оказание Ч*** помощи в приобретении
наркотического средства, а не его сбыт. Автор жалобы считает, что оперативные
сотрудники фактически спровоцировали действия Дарочкина, чем допустили
нарушение требований ст.ст. 2, 3, 7 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности
в РФ» и положений ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав и основных свобод» от
04.11.1950.
Адвокат указывает на
свое несогласие с осуждением Дарочкина по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку его вина
в совершении данного преступления не доказана. Утверждения Дарочкина о том, что
05.09.2010 он находился в с. Арском, не опровергнуты, а, наоборот, подтверждаются
показаниями свидетелей К*** и М***, П***, З*** и П***
Как указано в
кассационной жалобе, свидетели С*** и Р*** показали, что на предварительном
следствии вынужденно оговорили Дарочкина Н.Ю., поскольку со стороны сотрудников
милиции и следователя прокуратуры на первую было оказано физическое и моральное
давление, а в судебном заседании они не подтвердили свои показания на
предварительном следствии.
Кроме того, как
считает адвокат, суд не дал в приговоре оценки заключению комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, поскольку в постановлении о ее назначении
указано, что в распоряжение экспертов представлены постановление, копии
материалов уголовного дела, видеокассета с записью проверки показаний на месте
С*** В то же время в заключении экспертизы указано, что в распоряжении
экспертов предоставлены копии материалов дела без указания их количества и
конкретного наименования, при этом эксперты сослались на конкретные
процессуальные документы, что является нарушением п.7 ч.1 ст. 204 УПК РФ. Как
считает автор жалобы, в заключении данной экспертизы имеются существенные
противоречия которые ставят под сомнение выводы экспертов. В исследовательской
и резолютивных частях заключения комиссии речь идет о конкретном человеке – Б***,
однако при назначении экспертизы речь шла о неустановленном мужчине. В
заключении экспертизы имеется ссылка на протокол очной ставки между
подозреваемым Дарочкиным Н.Ю. и свидетелем С***, хотя очной ставки с участием
свидетеля С*** по делу не производилось. Кроме того, как считает адвокат, в
заключении эксперта имеются противоречия в части установления механизма
образования телесных повреждений у Б***, являющиеся основанием для признания
указанного заключения недопустимым доказательством.
Адвокат Казанцева
Е.Ю. просит приговор изменить: по эпизоду от 31 августа, 03 и 06 сентября 2010
года переквалифицировать действия Дарочкина Н.Ю. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК
РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, смягчив наказание с применением ст.64, ст.73 УК РФ, а
по ч.4 ст.111 УК РФ просит Дарочкина Н.Ю. оправдать за непричастностью к
совершению преступления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод о виновности Дарочкина
Н.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по
неосторожности смерть Б***, суд обосновал всей совокупностью доказательств,
подробно изложенных в приговоре.
Как следует из
показаний на предварительном следствии свидетеля С***, 05 сентября 2010 года
около 17 часов 30 минут в ее присутствии Дарочкин Н.Ю. со значительной силой
нанес Б*** руками не менее трех ударов в голову и не менее 3 ударов в грудь,
отчего потерпевший упал и ударился головой о железобетонный пол.
Аналогичные
показания С*** дала при допросе в качестве свидетеля, в ходе очной ставки с
Дарочкиным Н.Ю., а также в ходе проверки показаний на месте.
В соответствии с
показаниями свидетеля С*** на предварительном следствии 05 сентября 2010 года
ее дочь С*** сообщила ей, что Дарочкин Н.Ю. нанес Б*** несколько ударов по
лицу, отчего тот упал и ударился головой об пол.
Судом тщательно
проверялись и не нашли своего подтверждения доводы подсудимого и адвоката о
том, что свидетели С*** и Р*** оговорили Дарочкина Н.Ю. на предварительном
следствии. Выводы суда в этой части надлежащим образом изложены в приговоре.
Они соответствуют установленным в судебном заседании доказательствам, основаны
на протоколах свидетелей С*** и Р*** на предварительном следствии, из которых
усматривается, что показания даны ими добровольно; показаниях свидетелей К*** и
У***, в соответствии с которыми никакого насилия к С*** не применялось.
Показания указанных
свидетелей на предварительном следствии стабильны, согласуются между собой и
подтверждаются другими доказательствами, в частности заключением комиссионной
судебно–медицинской экспертизы, в соответствии с которым телесные повреждения,
обнаруженные у Б***, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных С***
Судебная коллегия не
может согласиться с мнением адвоката Казанцевой Е.Ю. о недопустимости
судебно-медицинских экспертиз трупа Б***, проведенных в ходе предварительного
следствия.
В судебном заседании
обсуждалось ходатайство стороны защиты об исключении из числа допустимых
доказательств заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, однако
суд обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения. Судебная коллегия
также приходит к выводу об отсутствии нарушений закона при назначении и
проведении данной экспертизы. Как следует из материалов дела, в распоряжение
экспертов были представлены конкретные материалы дела, на которые сделаны
ссылки в заключении экспертизы, в связи с чем доводы кассационной жалобы
адвоката об обратном представляются неубедительными. Каких-либо существенных
противоречий в заключении экспертизы, которые могли бы повлиять на его
допустимость, судебная коллегия не находит. Неверное указание одного из
инициалов свидетеля С*** является технической ошибкой.
Виновность Дарочкина
Н.Ю. подтверждается заключением криминалистической экспертизы, в соответствии с
которым на одежде Б*** обнаружены микроволокна, которые могли бы входить в
состав одежды Дарочкина Н.Ю., и, наоборот, на одежде последнего, обнаружены
микроволокна, которые могли бы входить в состав одежды потерпевшего. Каких-либо
нарушений при назначении и проведении настоящей экспертизы суд обоснованно не усмотрел,
не усматривает их и судебная коллегия.
Суд обосновал выводы
о виновности Дарочкина Н.Ю. и другими
доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, суд проверил выдвинутое подсудимым Дарочкиным Н.Ю. алиби, которое
однако также не нашло своего подтверждения.
Как следует из
показаний свидетелей К*** и М***, 05 сентября 2010 года они действительно
видели Дарочкина Н.Ю. в с. Арском, однако это было около 15 часов, причем
разговор длился крайне непродолжительное время.
Показания свидетелей
З*** и П***, *** также никоим образом не подтверждают невиновности Дарочкина
Н.Ю., поскольку указанные свидетели ни в судебном заседании, ни в ходе
предварительного следствия не утверждали, что они видели подсудимого в с.
Арском именно 05 сентября 2010 года, а З*** на предварительном следствии
категорически отверг такую возможность.
Таким образом, у
суда не имелось никаких оснований принимать во внимание показания указанных
свидетелей, на что обоснованно указано в приговоре, в связи с чем доводы
кассационных жалоб в этой части представляются несостоятельными.
Как следует из
обстоятельств дела, причастность третьих лиц к совершению преступления в
отношении Б*** не установлена.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Дарочкина Н.Ю. и
обоснованно квалифицировал его действий по части 4 статьи 111 УК РФ.
В части осуждения Дарочкина Н.Ю. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ
приговор суда также является законным и обоснованным.
Доводы кассационных
жалоб, о том, что действия Дарочкина Н.Ю. были направлены на посредничество в
приобретении наркотика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанные доводы
проверялись в судебном заседании и опровергнуты объективными доказательствами,
которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда об этом должным
образом мотивированы.
Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что 31 августа, 03 и 06
сентября 2010 года он передавал Ч*** наркотическое средство марихуана, получив
от последнего денежные средства, отрицая при этом свою причастность к
незаконному сбыту наркотических средств.
Свидетель Ч*** показал, что наркотическое средство марихуана в указанные
дни ему передавал именно Дарочкин Н.Ю., деньги за это он передавал подсудимому.
Из его показаний следует, что третьи лица при этом не присутствовали.
То, что 31 августа и 06 сентября 2010 года Дарочкин Н.Ю. передавал
наркотик Ч***, а тот передал за это деньги подсудимому, в судебном заседании
подтвердила свидетель С***
Виновность Дарочкина
Н.Ю. именно в покушении на незаконный сбыт наркотика Ч*** подтверждается и
показаниями свидетеля К***, осуществлявшего наблюдение за ходом проверочных
закупок, свидетелей К***, К***, С***, Д***, Б***, Е***, К***, Г***,
участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных
мероприятий, результатами оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированными в
соответствующих протоколах, заключением экспертизы, другими доказательствами,
приведенными в приговоре.
Судом указанным
доказательствам была дана надлежащая оценка.
При этом суд пришел
к обоснованному выводу о том, что в данном случае со стороны Дарочкина Н.Ю.
имела место реализация наркотического средства. В приговоре изложены мотивы,
которыми суд руководствовался при квалификации действий осужденного. Доводы
осужденного о том, что он выполнял лишь роль посредника, при имеющихся
доказательствах представляются неубедительными.
Судебная
коллегия не может согласиться с мнением, содержащимся в кассационной жалобе
адвоката Казанцевой Е.Ю., о нарушениях, якобы допущенных при проведении
оперативно-розыскных мероприятий. По делу таких нарушений не усматривается,
поскольку оперативно-розыскные мероприятия были проведены в полном соответствии
с действующими нормативно-правовыми актами, в том числе, указанными в жалобе.
Однократное
указание в описательно-мотивировочной части приговора на наркотическое средство
героин является технической ошибкой, поскольку, как установлено в судебном
заседании и указано в приговоре, Дарочкин Н.Ю. виновен в покушении на незаконный
сбыт марихуаны.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ,
все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения ходатайств
решения являются законными и обоснованными. По окончании судебного следствия
ходатайств о его дополнении от участников процесса не поступило.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума
Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы
суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно
правильности квалификации преступлений.
Назначенное Дарочкину
Н.Ю. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности соразмерно
содеянному и отвечает принципу справедливости. При этом учтены правила
статьи 60 УК РФ,
с достаточной полнотой учтены степень общественной опасности содеянного,
обстоятельства, смягчающие наказание, данные
о личности осужденного. Срок лишения свободы определен в пределах санкции
закона, его нельзя признать несправедливым.
Оснований для
смягчения наказания, назначенного Дарочкину Н.Ю., не имеется.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2011
года в отношении Дарочкин Н*** Ю*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
