УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Логинов Д.А.                                                                         Дело № 33-639/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        22 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Хреновой Г.И. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малышева Д*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Д*** В***, Малышевой И*** В*** солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность  по кредитному договору в размере 1 615 253 рублей 40 копеек.

Взыскать с Малышева Д*** В***, Малышевой И*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 8 138 рублей 23 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения представителя ООО «Русфинанс Банк» Салахутдинова Ф.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Малышеву Д.В., Малышевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53 037,10 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины 16 378 рублей 69 копеек.

 

Иск мотивировало тем, что в соответствии с кредитным договором  от 26 ноября 2008 года Малышеву Д.В. был предоставлен кредит в размере 63 888,91 доллара США  на приобретение автотранспортного средства  сроком на 5 лет. В целях обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договор поручительства с Малышевой И.В., а также договор залога автомобиля Volkswagen Touareg, *** года выпуска, с заемщиком. В нарушение условий договора Малышев Д.В. неоднократно допускал просрочку платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность перед банком в указанном размере. В обоснование иска банк сослался на статьи 309, 348, 819 ГК РФ.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Малышев Д.В. просит решение суда отменить, поскольку не согласен с расчетом задолженности, представленной банком. Считает, что сумма основного долга составляет не 51 836,99 доллара США, а 48 833 долларов США. Указывает, что он ежемесячно уплачивал банку денежную сумму большего размера, чем предусмотрено договором. При этом в нарушение пункта 4 кредитного договора банк направил денежные средства, превышающие размер ежемесячного платежа, в погашение процентов за пользование кредитом, а не основного долга.

 

В суд кассационной инстанции Малышев Д.В. и Малышева И.В. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 

Согласно условиям заключенного 26 ноября 2008 года кредитного договора, Малышев Д.В. обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 1 232,85 доллара США на соответствующем счете. Данный минимальный размер включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

 

В силу пункта 16 кредитного договора погашение кредита в месяце его выдачи, повторное погашение в текущем месяце, равно как и погашение кредита в большем размере, чем это предусмотрено п.п.10 и 11 договора, в текущем месяце, не освобождает заемщика от обязанности осуществить погашение задолженности по кредитному договору в следующем месяце в соответствии с условиями п.10 настоящего договора, то есть обеспечения наличия на счете минимальной суммы в размере 1 232,85 доллара США.

 

Как усматривается из материалов дела, с июня 2010 года Малышевым Д.В. не исполнялось условие договора о наличии на счете минимальной суммы 1 232,85 доллара США.

 

Пунктом 26 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

 

Согласно пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 

Договором поручительства от 26 ноября 2008 года Малышева И.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с Малышева Д.А. и Малышевой И.В. солидарно задолженности по кредитному договору, включая уплату процентов и штрафных санкций.

 

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности судебной коллегией отклоняются.

 

Действительно, до июня 2010 года Малышев Д.В. ежемесячно уплачивал банку сумму большую, чем минимальная, в размере 1 232, 85 доллара США. Однако   данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении Малышевым Д.В. договорных обязанностей, поскольку договором предусмотрено обязательное наличие ежемесячно на счете заемщика минимальной суммы (что не было обеспечено заемщиком с июня 2010 года), а также предусмотрены порядок погашения кредита и задолженности перед банком (п.16 и п.14).

 

При этом, согласно условиям договора, при наличии задолженности перед банком ее погашение производится (применительно к данной ситуации) в следующем порядке:  уплата повышенных процентов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малышева Д*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи