УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Логинов Д.А.                                                                             Дело № 33-641/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            22 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Хреновой Г.И. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кубаткина С*** Л***, Кубаткиной Т*** Е*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Кубаткина С*** Л***, Кубаткиной Т*** Е*** солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в  размере 383 695 рублей 41 копейку, также проценты по кредиту, исходя из суммы основного долга – 290 045 рублей 50 копеек по ставке 16% годовых за период с 17.09.2010 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Кубаткина С*** Л***, Кубаткиной Т*** Е*** в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 3518 рублей 48 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Кубаткину С.Л., Кубаткиной Т.Е.  о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: основного долга в размере 290 045 рублей 50 коп, процентов на задолженность по кредиту 93 649 рублей 91 коп, платы за ведение ссудного счета 8842 рубля, процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период с 17 сентября 2010 года по день фактического исполнения решения суда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7125 рублей 35 коп.

 

Иск мотивировало тем, что в соответствии с кредитным договором  от 09 июня 2008 года Кубаткину С.Л. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей под 16% годовых сроком на 5 лет. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными частями, а в случае просрочки платежей уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения Кубаткиным С.Л. условий кредитного договора был заключен договор поручительства с Кубаткиной Т.Е., которая обязалась отвечать за исполнение обязанностей по кредиту в том же объеме, что и заемщик. Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредиту должным образом, у него образовалась задолженность перед банком в указанном выше размере. В обоснование иска банк сослался на статьи 309, 237, 807-811, 819 ГК РФ.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Кубаткин С.Л., Кубаткина Т.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что при заключении кредитного договора его (Кубаткина С.Л.) не ознакомили с Условиями предоставления кредита на неотложные нужды, информационным графиком платежей, Правилами выдачи кредита «На неотложные нужды», Условиями открытия и ведения банковских специальных счетов, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в данных документах. Суд не учел, что указанные документы он получил спустя неделю после заключения договора. Считают недействительным условие кредитного договора  о взимании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку данное условие противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывают, что уплатили банку за открытие и ведение ссудного счета 5600 рублей, поэтому размер взысканной задолженности должен быть уменьшен на данную сумму. Судом также неправильно распределены судебные расходы по оплате госпошлины, поскольку иск банка удовлетворен частично, а госпошлина взыскана с них в полном объеме.

 

В возражениях на кассационную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что заемщик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита и другими приложениями к кредитному договору, доказательств обратного он суду не представил. Довод о неправомерности открытия ссудного счета при заключении кредитного договора считает несостоятельным, поскольку согласно Положению Банка России от 31 августа 1998 года №54-П банк не вправе предоставлять кредит без открытия ссудного счета. Требование уменьшить размер задолженности на сумму уплаченной ранее комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, поскольку противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ.

 

В суд кассационной инстанции Кубаткины С.Л., Т.Е., представитель банка не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом. От Кубаткиной Т.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие Кубаткиных. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие представителя банка.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, применен материальный закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и доказательствам по делу, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Материалам дела установлено, что 09 июня 2008 года ОАО «АКБ «РОСБАНК» и Кубаткин С.Л. заключили кредитный договор №*** (путем принятия банком оферты Кубаткина С.Л.), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей под 16% годовых сроком на 5 лет.

 

По условиям договора заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, ежемесячно внося на специальный банковский счет денежную сумму в размере 7896 рублей 96 коп.

 

В обеспечение исполнения кредитного договора от 09 июня 2008 года был заключен договор поручительства с Кубаткиной Т.Е., которая приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме.

 

Согласно материалам дела, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им исполнялись Кубаткиным С.Л. ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был внесен 30 октября 2009 года и составил 500 рублей. В результате по состоянию на 16 сентября 2010 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 290 045 руб. 50 коп и по процентам за пользование кредитом  93 649 руб. 91 коп.

 

Ответчиком оспаривался факт заключения кредитного договора, при этом факт получения денежных средств в размере 300 000 рублей, ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту и представленный банком расчет задолженности  Кубаткин С.Л. не оспаривал.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ОАО «АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № №*** в размере 383 695 рублей 41 коп, а также проценты по кредиту за период с 17.09.2010 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из основного долга – 290 045 рублей 50 коп и процентной ставки по кредиту в размере 16% годовых, с Кубаткина С.Л. и Кубаткиной Т.Е. в солидарном порядке, а во взыскании платы за ведение судного счета правомерно отказал.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку правильности изложенных выше выводов суда они не опровергают.

 

Довод кассационной жалобы о ничтожности кредитного договора как заключенного без соблюдения требования закона о  его письменной форме, а также ссылки на то обстоятельство, что при заключении договора Кубаткин С.Л.  не был ознакомлен со всеми необходимыми документами, судебной коллегией проверены, но своего подтверждения не нашли.

 

Согласно пункту 2 заявления о предоставлении кредита заемщик ознакомлен с Условиями предоставления кредита на неотложные нужды, Информационным графиком платежей, Тарифным планом кредита «На неотложные нужды» до подписания настоящего заявления. Данное заявление подписано Кубаткиным С.Л. лично 09 июня 2008 года.

 

В материалах дела также имеются Условия предоставления кредита на неотложные нужды, Информационный график платежей, Тарифный план кредита «На неотложные нужды», в которых указаны все существенные условия кредитного договора и содержится подпись Кубаткина С.Л. с указанием даты 09 июня 2008 года.

 

Довод о том, что указанные документы были выданы Кубаткину С.Л спустя неделю после получения кредита, ничем не подтвержден. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора или о том, что Кубаткин С.Л., подписывая указанные документы в банке при заключении договора, не был ознакомлен с их содержанием.

 

Доводы о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за открытие и ведение специального банковского счета, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а сумма взысканной в пользу банка задолженности – уменьшена на задолженность по оплате указанной комиссии.

 

Вместе с тем доводы о необходимости исключения из суммы задолженности 5600 рублей, ранее перечисленных банку в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, учета данной суммы как платежа по основному долгу и соответствующего перерасчета задолженности в целом являются несостоятельными.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 

Сумму комиссии в размере 5600 рублей Кубаткин С.Л. уплатил банку до обращения банка в суд с иском, в связи с чем договор в указанной части исполнен. 

 

Учитывая изложенное, размер задолженности по кредитному договору рассчитан судом первой инстанции правильно, оснований для его перерасчета не имеется.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы отмены решения суда не влекут.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кубаткина С*** Л***, Кубаткиной Т*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи