УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чурбанова Е.В.                                                                      Дело № 33-642/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     22 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Хреновой Г.И. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аннаева С*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Молебновой Т*** В*** удовлетворить частично.

Обязать Аннаева С*** А*** привести сантехническое оборудование в санузле кв. *** дома *** по ул. О*** г.У*** в исправное состояние, исключающее возможность  протечки воды в ниже расположенную квартиру.

Взыскать с Аннаева С*** А*** в пользу Молебновой Т*** В*** в возмещение материального ущерба 25 402 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 200 руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда Молебновой Т*** В*** отказать.

Взыскать с Аннаева С*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 13 050 руб.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Аннаева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Молебновой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Молебнова Т.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Аннаеву С.А. об обязании заменить сантехническое оборудование в квартире *** дома *** по ул. О*** г.У***, возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 25 402 рубля, компенсации морального вреда 50 000 рублей, возмещении расходов на составление искового заявления 1000 рублей, государственной пошлины 200 рублей.

 

Иск мотивировала тем, что 28 мая 2010 года произошло затопление её квартиры по причине неисправности сантехнического оборудования в квартире №***, расположенной этажом выше. В возмещение причиненного ущерба собственник указанной квартиры Аннаев С.А. передал ей 3 рулона обоев, 1 упаковку клея и 1200 рублей. Однако ответчик не привел  сантехническое оборудование в своей квартире в надлежащее состояние, поэтому проливы повторились 10 июня, 07 июля, 14 июля 2010 года, а с 03 по 21 сентября 2010 года затопление её квартиры происходило ежедневно. В результате её имуществу причинены повреждения, а именно: отклеились обои на стенах и потолке в прихожей, намокли и провисли облицовочные панели на потолке в туалете, отошла от стен облицовочная кафельная плитка в ванной комнате, деформировался линолеум. В добровольном порядке ответчик устранить причину проливов отказывается, на телефонные звонки не отвечает. Действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред. В обоснование исковых требований сослалась на статьи  12, 15, 1064, 1082 ГК РФ.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Аннаев С.А. просит решение суда отменить как не соответствующе фактическим обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что после пролива 28 мая 2010 года он вызвал специалиста, который проверил сантехническое оборудование и устранил имеющиеся неполадки. Материальный вред, причиненный указанным проливом, истице был компенсирован. Других проливов по его вине не происходило. Акты ТСЖ, подтверждающие проливы 10 июня, 07 и 14 июля 2010 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку квартира истицы осматривалась без его участия. Доступу проверяющих в свою квартиру он не препятствовал. Считает неправильным заключение судебной экспертизы, поскольку выводы о неисправности сантехнического оборудования не могли быть сделаны экспертом без осмотра квартиры. Указывает, что в силу старости жилого дома протечка может быть вызвана неисправностью смежных труб соседних квартир сверху. Кроме того, он не был своевременно поставлен в известность о стоимости экспертизы. В последующем он написал заявление об отзыве согласия на экспертизу, но она все равно была проведена. Суд также необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей, не дал надлежащей оценки заявлениям квартирантов о том, что проливов после 28 мая 2010 года не было. Определяя размер материального ущерба, суд не учел, что истицей не представлено доказательств производства ремонта после первого пролива с использованием предоставленных им материалов и денежных средств. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, применил материальный закон, подлежащий применению, внимательно исследовал доводы сторон, представленные ими, и добытые судом доказательства, на основании которых вынес законное и обоснованное решение.

 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, Молебновой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира *** в доме *** по ул. О*** в г.У***. Ответчик Аннаев С.А. является собственником квартиры ***, расположенной в том же доме этажом выше.

 

28 мая 2010 года в результате неисправности сантехнического оборудования в квартире *** произошел  пролив квартиры Молебновой Т.В., которым её имуществу был причинен материальный ущерб. Аннаев С.А. признал свою вину в проливе квартиры истицы и передал ей в возмещение ущерба 2 рулона обоев для стен, 1 рулон обоев для потолка, 1 пачку клея и 1 200 рублей. Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

 

В обоснование иска Молебнова Т.В. также ссылалась на проливы квартиры, произошедшие 10 июня, 07 июля и 14 июля 2010 года по вине Аннаева С.А., которые ответчик отрицал.

 

Согласно акту от 15 июля 2010 года, комиссией в составе председателя ТСЖ, сантехника, Молебновой Т.И., при участии  собственников квартир №*** и №*** того же дома установлено, что 10 июня, 07 и 14 июля 2010 года в квартире истицы произошли проливы, в результате которых повреждена отделка квартиры и требуется ремонт. В качестве причины проливов указано на неисправность сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей Аннаеву С.А.

 

В акте от 19 сентября 2010 года комиссией в том же составе подтверждается, что протечки в квартире истицы с 03 сентября 2010 года происходят ежедневно. Аннаев С.А., несмотря на неоднократные обращения по данному поводу, неисправности сантехнического оборудования в своей квартире не устраняет.

 

То обстоятельство, что затопление квартиры истицы имело место и после 28 мая 2010 года, подтверждается показаниями свидетелей Б***., И***.

 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23 декабря 2010 года, причиной протечек в квартире *** дома *** по ул. О*** в г.У*** послужило проникновение воды через перекрытие сверху. Определить наличие неисправностей сантехнического оборудования в квартире *** указанного дома не представилось возможным ввиду того, что эксперту не была предоставлена возможность осмотреть квартиру ответчика.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика Аннаева С.А. обязанности привести сантехническое оборудование в его квартире в исправное состояние и возместить причиненный Молебновой Т.В. материальный ущерб  в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку правильности выводов, изложенных в решении суда, они не опровергают.

 

Довод о недоказанности проливов квартиры истицы, имевших место после 28 мая 2010 года, является несостоятельным. Данный вывод суда основан на подробном анализе всех материалов дела: актов комиссии, показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

 

Довод о том, что проливы в квартире Молебновой Т.В. могли произойти по причине неисправности смежных труб соседних квартир, а не по вине Аннаева С.А., является голословным. То обстоятельство, что Аннаев С.А. вызывал специалиста для устранения имеющихся неполадок 28 мая 2010 года, а также исправное состояние сантехники в своей квартире в настоящее время, ответчик ничем не подтвердил.

 

Письменные показания С*** обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств её проживания в квартире ответчика не имеется. Она также не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

 

Довод о том, что суд неправомерно отказал ответчику в вызове в судебное заседание других свидетелей, в том числе сантехника, также является несостоятельным, поскольку  Аннаев С.А. их явку в судебное заседание не обеспечил, необходимой информации для вызова свидетелей в суд не представил.

 

Довод о несостоятельности заключения судебной экспертизы как проведенной без осмотра квартиры ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку Аннаев С.А. не исполнил возложенной на него судом обязанности предоставить квартиру эксперту для осмотра.

 

Частью 3 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

 

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда о наличии вины Аннаева С.А. в причинении истице материального ущерба в установленном размере законным и обоснованным.

 

Довод об отсутствии доказательств того, что истица уже произвела ремонт в своей квартире с использованием материалов и денежных средств истца, опровергается показаниями свидетеля И***.

 

Довод об отзыве ответчиком своего согласия на производство экспертизы на правильность вынесенного решения не влияет. Экспертиза была обоснованно назначена судом в целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

 

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене  по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аннаева С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи