УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-744/2011
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 марта 2011
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Разинкова А*** М*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 21 января 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении жалобы Разинкова А*** М*** на действия должностного
лица Управления внутренних дел по городу Ульяновска,
связанные с аннулированием удостоверения частного охранника, отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения
Разинкова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя УВД по
городу Ульяновску Языковой М.С., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Разинков А.М. обратился в суд с жалобой на действия старшего
инспектора ООЛРРиКЧДОД МОБ УВД по городу
Ульяновску З*** Ю.Н. по вынесению заключения об аннулировании удостоверения
частного охранника. В обоснование жалобы указал, что З*** Ю.Н. 20.12.2010 вынес
заключение об аннулировании
удостоверения частного охранника, с чем он не согласен, так как наличие
указанного удостоверения необходимо ему для осуществления своих должностных
обязанностей в качестве директора ООО ЧОП «Рим+», сам же он частную охранную
деятельность не осуществляет.
Рассмотрев жалобу,
суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Разинков А.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, дело
направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что
каких-либо административных правонарушений, посягающих на общественный порядок
и общественную безопасность, он лично не совершал. Считает, что все требования,
предъявляемые к нему Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности
в Российской Федерации» как руководителю частной охранной организации, им
выполнены. Аннулирование удостоверения фактически лишает его работы и ставит
под угрозу существование ООО «ЧОП «РИМ+», полагает, что меры, примененные к
нему старшим инспектором ООЛРРиКЧДОД МОБ УВД по городу Ульяновску посредством
аннулирования удостоверения частного охранника, чрезмерны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что
Разинков А.М. имеет удостоверение частного охранника 73№ 0***,
выданное *** мая 2010 года УВД по городу
Ульяновску.
20.12.2010 года старшим инспектором ОЛРРиКЧДОД МОБ УВД по городу Ульяновску
капитаном милиции З*** Ю.Н. вынесено заключение об аннулировании удостоверения
частного охранника, выданного Разинкову А.М. *** мая 2010 года. Основанием для аннулирования удостоверения явился тот
факт, что Разинков А.М. в течение года дважды привлекался к административной
ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП
РФ.
Отказывая в удовлетворении
заявления Разинкова А.М. о признании незаконным действия по
аннулированию удостоверения частного охранника, суд обоснованно исходил из
положений п.1 части 4 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от
11.03.1992 года № 2487- 1 (в редакции от
15.11.2010 года), предусматривающей, что удостоверение частного
охранника аннулируется в случае неоднократного привлечения в течение года
частного охранника к административной ответственности за совершение
административных правонарушений, посягающих на институты государственной
власти, административных правонарушений против порядка управления и
административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную
безопасность.
Как следует из материалов дела, Разинков А.М. 27 мая 2010
года и 06 декабря 2010 года привлекался к административной ответственности за
совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.16 КоАП РФ.
Согласно Кодексу РФ
об административных правонарушениях
правонарушения, предусмотренные ст. 20.16 КоАП РФ, относятся к
правонарушениям, посягающим на
общественный порядок и общественную
безопасность.
Довод заявителя о том, что
он не осуществляет деятельность в
качестве частного охранника, является руководителем частного охранного
предприятия, не может являться основанием для удовлетворения его жалобы, так
как в данном случае закон не ставит в
зависимость право на указанное
удостоверение от фактической работы в
качестве частного охранника.
Доводы жалобы в части незаконности привлечения к
административной ответственности не могут быть основанием к отмене решения
суда, поскольку заявитель постановления не обжаловал, они вступили в законную
силу.
В соответствии со
ст. 198 ГПК РФ в решении суд подробно изложил мотивы, по которым отверг доводы
заявителя, повторенные им впоследствии в кассационной жалобе, оснований для
переоценки выводов суда не имеется.
Юридически
значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме,
выводы суда мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 января
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Разинкова А*** М*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
