УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Волков
Н.Г.
Дело № 33-765/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 марта
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кудряшова
Н*** В*** – Шевчук И*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 21 января 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кудряшова Н*** В*** к мэрии
г.Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенные
постройки, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, объяснения Кудряшова Н. В. и его представителя
Шевчук И. Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кудряшов Н.В. обратился в суд с иском к мэрии г.Ульяновска о признании
права собственности на самовольно возведенные постройки, сохранении жилого
помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что
является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: г.Ульяновск, ***. На принадлежащем ему земельном участке самовольно
были возведены следующие строения: пристрой – литер А 2, сени – литер а2. Кроме
того, помещение литер А2 была перепланировано из подсобного в жилое. Истец
полагает, что самовольно возведенные строения и самовольная перепланировка в
помещении права и законные интересы других лиц не нарушают, земельный участок
под домовладением принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем за ним может быть признано право собственности
на самовольно возведенные постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Истец просил признать за ним право собственности на самовольно
возведенные постройки, расположенные при домовладении *** в г.Ульяновске, а
именно пристрой литер А2, сени литер а2,
и сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение литер А2 в доме по
указанному адресу.
Рассмотрев данный
иск, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель Кудряшова
Н.В. – Шевчук И.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело
направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на
допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального
права. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал истцу в
удовлетворении ходатайства о назначении проведения судебной
строительно-технической экспертизы в АНО ОС «Ульяновскстройсертификация».
Поскольку суд не согласился с выводами экспертизы, проведенной в ОГУП БТИ и ответ на главный вопрос, поставленный перед
экспертами, получен не был, в соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ суду необходимо
было назначить повторную экспертизу. Однако суд не применил указанную норму,
что повлекло за собой вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца считает, что при реконструкции домовладения Кудряшов Н.В.
повысил огнестойкость дома, с учетом чего
сохранение самовольной реконструкции согласно ст.69 ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности» возможно.
В судебное заседание не явились представители
ответчика и третьих лиц, будучи извещенными надлежащим образом. Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Судом установлено, что истцу Кудряшову Н.В. на праве собственности
принадлежит земельный участок общей площадью 543 кв.м, расположенный по адресу:
г.Ульяновск, ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию
от 12.07.2002 № ***, свидетельства о государственной регистрации права ***
Также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от
12.07.2002 № ***, свидетельства о государственной регистрации права, истцу на
праве собственности принадлежит жилой дом с пристроем, общей площадью 37, 9
кв.м и принадлежности (литеры: А, А1, а, Г, У, I-VI,
п), расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***
По данным технического паспорта на жилой дом по адресу: г.Ульяновск, ***,
указанный жилой дом является индивидуальным, общая площадь 62,3 кв.м, жилая –
44,83 кв.м. Возведены самовольные пристрои – литер А2 и сени – литер а2.
Сведения о регистрации литер А2, а2 отсутствуют. Пристрой (литер А2) – 2007
года постройки, кирпичный, площадью 26,08 кв.м. Сени (литер а2) –
металлические, площадь застройки 16,3 кв.м.
Согласно
представленной копии уведомления управления Росреестра по Ульяновской области
от 29.10.2009, внесение изменений в ЕГРП и выдача свидетельства были
приостановлены в связи с непредоставлением разрешения мэрии г.Ульяновска на
ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.
Отказывая в удовлетворении
требований истца о признании права собственности на самовольно возведенные
постройки, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.222 ГК РФ,
предусматривающей, что право собственности
на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим
самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые
законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с заключением комиссии экспертов № *** от 24.12.2010,
подготовленным экспертами Ульяновского областного государственного унитарного
предприятия Бюро технической инвентаризации на основании судебного определения,
пристрой лит.А2 расположен на расстоянии 1,60 м от границ соседнего участка
домовладения по ***, менее 5,00 м от жилого дома по ***. Сени лит.а2
расположены без отступа от границ
соседнего участка домовладения по ***, менее 5,00 м от жилого дома по ***
В
соответствие с п.9 Приложения 1 «Противопожарные требования» к СНиП
2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и
сельских поселений" расстояние от
одно-, двухквартирных
жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на
приусадебном земельном участке
до жилых домов и хозяйственных построек на соседних
земельных участках должно составлять не менее 6 м (табл.1*).
Таким образом, сохранение самовольно возведенных построек истцом
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни
и здоровью граждан.
Ссылка на взаимное согласие, полученное от П*** Е.К. и Н.Г., проживающих
в доме ***, не может служить основанием для удовлетворения требований истца,
поскольку нормами, регулирующими
вопросы в части пожарной безопасности, не предусмотрена возможность взаимного
согласия уменьшения расстояний от жилых домов и хозяйственных построек на
земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных
участках, установленных противопожарными требованиями.
Довод о необоснованном поручении проведения экспертизы экспертам БТИ не
состоятелен. Как усматривается из протокола предварительного судебного
заседания, представитель истца согласился на проведение экспертизы экспертами
ОГУП БТИ.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной
экспертизы нельзя признать состоятельным. Проведенная экспертиза экспертами Ульяновского областного государственного
унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации судом оценена по
правилам ст.67 ГПК РФ. Мнение экспертов в части получения взаимного согласия с
домовладельцами *** касалось только в части отступа от жилого дома по
санитарно-бытовым условиям и дано оно
было за пределами ответов на вопросы, постановленные в определении суда о
назначении экспертизы.
Довод жалобы о том, что поскольку истец при реконструкции домовладения
повысил огнестойкость строения, в связи с чем
необходимо было применить при
разрешении спора п.3 ст.69 ФЗ№123 от 22.07.2008
«Технического регламента о требованиях
пожарной безопасности», является необоснованным, поскольку противопожарные расстояния между стенами
зданий, сооружений и строений без оконных проемов допускается уменьшать на 20
процентов при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением
зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной
опасности С2 и С3. Доказательств соблюдения данных условий истцом представлено
не было.
Нарушений либо неправильного применения судом
первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся
основанием для отмены решения, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для
отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 января 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Кудряшова Н*** В*** – Шевчук И*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
