УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-797/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01
марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Галиакберовой З*** З*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования Герасимова С*** Ф*** удовлетворить
частично.
Изменить формулировку основания увольнения Герасимова С*** Ф***
с должности водителя индивидуального предпринимателя Галиакберовой З*** З*** с
увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин
трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1
статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному
желанию, статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также дату
увольнения с 27.09.2010г. на 30.12.2010 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиакберовой З***
З*** в пользу Герасимова С*** Ф*** задолженность по заработной плате в сумме
5000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2108 руб. 06 коп.,
компенсацию морального вреда за задержку трудовой книжки в размере 2500 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.
В
остальной части в удовлетворении исковых требований Герасимову С*** Ф***
отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Галиакберовой З*** З*** в бюджет муниципального
образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате
подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения
индивидуального предпринимателя Галиакберовой З.З., поддержавшей доводы
кассационной жалобы и Герасимова С.Ф.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Герасимов С.Ф. обратился в суд с иском к ИП
Галиакберовой З.З. об изменении формулировки записи в трудовой книжке,
взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска
указал, что с 14.09.2008 работал водителем автомобиля у ИП Галиакберовой З.З.,
с которой заключил трудовой договор на неопределенное время с окладом в 5000
рублей. 01.07.2010 трудовой договор был расторгнут по его инициативе в связи с
тем, что работодатель не обеспечивала его работой. При увольнении ответчица не
выплатила ему заработную плату за июнь, компенсацию за отпуск за 2008 – 2009,
2009 - 2010 годы и не выдала трудовую книжку. 10.10.2010 он получил извещение о
том, что уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых
обязанностей и объявление ему выговора от 08.09.2010. С формулировкой основания
увольнения истец не согласился, поскольку нарушений трудовой дисциплины не
допускал, так как уже не работал у ответчицы. Приказы о дисциплинарном
взыскании и об увольнении не соответствуют действительности.
Просил суд изменить формулировку основания
увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ИП Галиакберовой
З.З. в его пользу заработную плату за июнь 2010 года в сумме 12 000 руб.,
компенсацию за отпуск за 2 года в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 20
000 руб. за задержку трудовой книжки, расходы по оплате юридических услуг в
сумме 2000 руб.
Рассмотрев исковое
заявление, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель
Галиакберова З.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено судом в
ее отсутствие, тем самым суд лишил ее возможности предоставления дополнительных
доказательств, дачи пояснений по делу. При этом причины, по которым она не
могла присутствовать в судебном заседании, являются уважительными. По мнению
автора жалобы, суд не исследовал надлежащим образом все значимые для дела
обстоятельства. Так, сведения относительно характера работы истца не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются договором,
заключенным 11.01.2010 между ООО «КПД-1» и ИП Галиакберовой З.З., путевыми
листами и товарно-транспортными накладными, которыми зафиксировано, что
Герасимов С.Ф. осуществлял перевозку ЖБИ панелей ООО «КПД-1» все рабочие дни в
июне 2010 года. Заявительница считает, что при определении характера, места и
режима работы истца суду следовало допросить в качестве свидетеля механика Л***
В.Н., которому непосредственно подчиняются водители автомобилей. При
рассмотрении вопроса о заключении трудового договора суд не учел, что истец уже
работал водителем у ИП Галиакберовой З.З. с 22.02.2005 по 31.12.2006 и между
ними был составлен письменный трудовой договор, трудовые функции по которому, а
также характер и режим работы были такими же, как и по последнему трудовому
договору.
Кроме этого, Галиакберова З.З. полагает, что наложение на
Герасимова С.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и
соразмерным тяжести его проступка. Указывает в этой связи, что именно
неправильная установка истцом воздушного фильтра привела к серьезной поломке
двигателя, капитальный ремонт которого является дорогостоящим.
Автор жалобы также обращает внимание судебной коллегии на
то, что при взыскании заработной платы и компенсаций суд не учел необходимость
удержания налога на доходы физических лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу № 1 от 12
января 2010 года истец был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Галиакберовой З.З. водителем
автомобиля с окладом в 5000 руб. в месяц.
Приказом ИП Галиакберовой З.З. № 7 от 27 сентября
2010 года он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин
трудовых обязанностей, согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения послужило отсутствие
Герасимова С.Ф. без уважительных причин на работе и наличие ранее наложенного
дисциплинарного взыскания.
Удовлетворяя требования истца об изменении формулировки
увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 3
ст. 192 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя является мерой
дисциплинарного взыскания.
Следовательно, на
работодателе лежала обязанность по доказыванию того, что работник совершил дисциплинарный проступок.
Объектом правонарушения является то, на что это правонарушение направлено.
Как установлено судом первой инстанции между ИП
Галиакберовой З.З. и Герасимовым С.Ф. трудовой договор в письменном виде не
заключался, правила внутреннего трудового распорядка работодателем не
принимались, должностные инструкции и какие- либо другие документы, возлагающие
на него конкретные должностные обязанности, не разрабатывались. Место работы,
трудовые функции, режим рабочего времени, характер работы и другие необходимые
условия работы также не определялись.
Если работодатель привлекает работника за нарушение
правила, не регламентированного надлежащим образом, есть основания полагать об
отсутствии состава правонарушения (объекта) в его действиях.
Таким
образом, вывод суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной
ответственности в виде увольнения за неисполнение трудовых обязанностей,
которые надлежащим образом не были за ним закреплены, является правильным,
соответствует собранным и исследованным по делу доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 394 ТК РФ суд первой
инстанции правильно изменил формулировку увольнения на увольнение по
собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения судом.
Довод кассационной жалобы, что с истцом ранее заключались
письменные трудовые договоры, не может служить доказательством того, что условия
данных договоров были распространены на новые отношения между сторонами,
поскольку эти договоры были расторгнуты.
Ссылка в подтверждение характера работы истца на договор
между ИП и КПД-1 необоснованна, поскольку данный договор регулирует не трудовые
отношения сторон, а экономические взаимоотношения индивидуального
предпринимателя с другим хозяйствующим субъектом.
Путевые листы, на которые ссылается заявитель в жалобе,
также не содержат нормы, регламентирующие трудовые обязанности истца.
Доводы жалобы в части неправильной установки Герасимовым
С.В. воздушного фильтра на автомобиле и причинения ущерба ответчику не были
предметом судебного разбирательства, в связи с чем доводы в данной части не
могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы, что суд должен был изменить формулировку
увольнения на увольнение за прогул, является несостоятельным, поскольку в силу ст.394 ТК РФ это возможно в случае
лишь неправильной формулировки основания или причины увольнения, которые должны
быть указаны в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ. В
случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный
трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении
формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца
материалами дела не подтверждается.
Ответчица о времени и рассмотрения дела в суде первой
инстанции была извещена надлежащим образом, доказательств, препятствующих
участию в деле или направлению представителя в судебное заседание, не
представлено. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Необоснован довод жалобы в части того, что суд при
взыскании сумм обязан был определить размер налога, поскольку налог
взыскивается при выплате сумм.
Нарушений
либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и
процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, кассационной
инстанцией не установлено.
При
таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения
кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Галиакберовой З*** З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
