УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов
Д.А.
Дело-33- 646-2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 марта 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы
Шевченко Ю*** В*** и ответчика Шурыгина В*** П*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шевченко Ю*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Шурыгина
В*** П*** в пользу Шевченко Ю*** В*** в счет возмещения материального ущерба,
причиненного проливом квартиры, 43 122 рубля 26 копеек, судебные расходы в
сумме 7113 рублей 37 копеек.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шурыгина
В*** П*** в пользу Ульяновского областного государственного унитарного
предприятия «Бюро технической инвентаризации» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 2280 рублей 95 копеек.
Взыскать с Шевченко
Ю*** В*** в пользу Ульяновского областного государственного унитарного
предприятия «Бюро технической инвентаризации» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 4319 рублей 05 копеек.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения истицы Шевченко Ю.В., представителя истицы
Шевченко Ю.В. – Лапушкина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
представителя ответчика Шурыгина В.П. - адвоката Федутинова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя
третьего лица ТСЖ кондоминиума «УТЕС-1»
Федоровой Л.Н., полагавшей
решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шевченко Ю.В.
обратилась в суд с иском к Шурыгину В.П. о возмещении ущерба, причиненного
проливом квартиры, в размере 124 747 руб., взыскании судебных расходов.
В обоснование своих
требований указала, что она проживает по
адресу: г.У***, ул. К***, д.***, кв. ***. Квартира приобретена в период брака с
Шевченко Н.Н., ввиду чего она является сособственником указанного жилого
помещения. 17.08.2007 г. истица сделала в указанной квартире ремонт за счет
собственных средств. В результате проливов от 14.11.2008 г., 20.01.2009 г. и
25.01.2009 г. указанному жилому помещению причинен ущерб на сумму 119 247
рублей, что подтверждается отчетом об оценке №***. Проливы произошли по вине
собственника квартиры №***, находящейся этажом выше, Шурыгина В.П. Причиной
проливов послужила неисправность сантехнического оборудования в квартире
ответчика. О проливах были составлены соответствующие акты, подписанные председателем ТСЖ кондоминиум
«УТЕС-1», ответчик от их подписи отказался. В добровольном порядке ответчиком ущерб возмещен не был.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе
истица Шевченко Ю.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение. Полагает, что судом не
исследовался вопрос о степени участия в содержании совместного имущества бывшего супруга Шевченко Н.Н. Ущерб был
причинен ей, поскольку ею производился и оплачивался ремонт жилого помещения.
Считает, что судом необоснованно не
распределены судебные расходы по производству экспертизы на Шевченко Н.Н.
В кассационной
жалобе ответчик Шурыгин В.П. просит
решение суда отменить. Указывает, что им в досудебном порядке предлагалось
истице 20 000 рублей с приобретением обоев в количестве 2 рулонов по
цене 1200 рублей, от чего истица
отказалась. Полагает, что истица своими
действиями увеличила масштабы пролива от 14 ноября 2008 год, оформляя это актами
о проливе от 20 и 25 января 2009 года. О составлении актов от 20 и 25 января
2009 года ему не было известно. Указывает, что его вины в обрыве гибкой подводки к раковине и сливному баку
по причине гидроудара не имеется. Считает завышенными издержки по
улучшенному ремонту, судебным расходам, взысканные судом. По его мнению,
стоимость восстановительного ремонта составляет
39 200 рублей, исходя из заключения экспертизы №*** от 08.12.2010г.
В возражениях на
кассационную жалобу Шевченко Ю.В. ответчик Шурыгин В.П. просит оставить
кассационную жалобу истицы без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что кв. *** д.*** по улице К*** г.У*** принадлежит на праве собственности третьему лицу Шевченко Н.Н. Право
собственности зарегистрировано в УОГУП «БТИ» 30 января 1996 года в период брака
с Шевченко Ю.В. *** г. брак был расторгнут
решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района
г.Ульяновска, *** г. данное решение вступило в законную силу.
Ответчик Шурыгин
В.П. является собственником квартиры №*** в доме №*** по ул. К*** в г. У***,
расположенной над квартирой истицы.
14 ноября 2008 года
произошел залив квартиры истицы горячей водой из квартиры ответчика ввиду обрыва гибкой подводки к раковине и сливному
бачку унитаза, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании (л.д.78об).
Вследствие пролива квартире Шевченко
Ю.В. и Н.Н. был причинен материальный ущерб, что сторонами в судебном заседании
не оспаривалось.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания
данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник
жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии,
не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные
интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1
статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в
многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное
оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и
обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с
пунктом 5 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства №497 от
13.08.2006 г., в состав общего имущества
входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и
газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого
отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных
отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и
горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной
разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом анализа
вышеуказанных норм права судом сделан
правильный вывод о возложении ответственности за произошедший пролив по причине
обрыва гибкой подводки к раковине и
сливному бачку унитаза, находящейся в
квартире Шурыгина В.П., на ответчика, являющегося собственником жилого
помещения.
Вместе с тем с размером материального ущерба, причиненного
истице, определенного судом, судебная коллегия
согласиться не может в связи со следующим.
Статьей 79 ГПК РФ
на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку между сторонами возник
спор о размере материального
ущерба, причиненного квартире истицы,
произошедшим 14 ноября 2008 года проливом, суд первой инстанции
обоснованно назначил по
делу судебную комплексную
строительно-товароведческую экспертизу, поручив ее проведение
экспертам Ульяновского областного государственного унитарного предприятия
«Бюро технической инвентаризации».
При этом судом
поручалась и оценка ущерба на основании акта о проливе от
19 ноября 2008 года, исходя из двух вариантов – с использованием простых и
улучшенных обоев и с использованием
высококачественных обоев.
Считая правильным
вывод суда об отсутствии в квартире истицы евроремонта на момент пролива,
судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда о необходимости определения стоимости причиненного ущерба, исходя из акта причиненного ущерба в результате затопления
от 19 ноября 2008 года.
Из материалов дела
следует, что имеется 2 акта причиненного
ущерба в результате затопления квартиры ***
дома *** по улице К*** г.У*** от 19 ноября 2008 года, оба акта подписаны истицей и председателем
кондоминиума «УТЕС-1» (л.д.л.д.27-28, 30-31). Ответчиком Шурыгиным В.П. эти
акты не подписаны. Из их содержания усматривается, что они не идентичны, противоречивы и содержат
различный объем повреждений квартиры.
При таких
обстоятельствах руководствоваться данными
актами от 19 ноября 2008 года как доказательствами объема повреждений,
причиненных проливом квартиры истицы 14 ноября 2008 года, неправомерно, поскольку невозможно
определить, какой из указанных актов
является достоверным.
Допрошенная в
заседании судебной коллегии эксперт Ш***
Н.А. пояснила, что ею при
производстве судебной экспертизы
осуществлялся осмотр квартиры истицы, был установлен объем видимых повреждений,
исходя из которого производился расчет материального ущерба. Актами от 19
ноября 2008 года она изначально не руководствовалась, поскольку часть
повреждений, указанных в них, на момент осмотра отсутствовала. Более того, акты
содержали различный объем повреждений.
При составлении сметы ею производился расчет необходимых для замены на кухне
керамических плиток в количестве 4 и 2 плиток декора ввиду того, что она
полагала возможным найти подобные плитки при их подборе. По этим же основаниям производился расчет подлежащих замене
потолочных плиток в размере 1 кв.м. В остальной части расчеты ею производились,
исходя из необходимости замены обоев и
иных материалов в полном объеме. При подготовке дополнений к данному
заключению, запрошенных судом 1
инстанции, она произвела только расчет стоимости данных работ, отраженных в
позициях №№1-4 дополнения к заключению от 22.12.2010. При подготовке
дополнения к заключению экспертов на 09 марта 2011 года ею учтены работы,
необходимые для замены облицовки всей
стены кухни плиткой и облицовки потолочной плиткой всей поверхности
потолка кухни. Стоимость работ составляет 8896 рублей 24 копейки.
С учетом
изложенного, пояснений эксперта, наличия двух противоречивых актов о проливе от
19 ноября 2008 года, установления самого факта пролива, отсутствия
доказательств со стороны ответчика о
наличии иного механизма образования повреждений, судебная коллегия полагает
необходимым при определении размера
ущерба, причиненного проливом от 14
ноября 2008 года квартире истицы, руководствоваться объемом повреждений, определенным экспертным заключением №*** от 08 декабря
2010 года (л.д.л.д.107-143) на основании
акта осмотра эксперта от 16
декабря 2010 года (л.д.135), с
учетом дополнения к заключению №*** от
08.12.2010 г., представленного судебной коллегии 09 марта 2011 года.
При этом судебная коллегия учитывает, что экспертиза
была назначена в рамках
рассмотрения данного гражданского дела с
соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК
РФ, эксперты были предупреждены судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты Ш***
Н.А. и К*** К.А. имеют соответствующую
квалификацию, достаточный стаж экспертной работы и работы по
специальности.
Судебная
коллегия полагает необходимым принять во внимание дополнение к
заключению №*** от 08.12.2011, представленное экспертом 09 марта 2011
года, на том основании, что возмещение ущерба, в силу ст.1064 ГК РФ, носит
полный характер. Более того, доказательств возможности приобретения идентичных образцов керамической и потолочной
плитки, имеющихся на кухне истицы, ответчиком суду не представлено.
С учетом
изложенного, стоимость восстановительного ремонта составит
39 176, 92 рублей -
(1 627,65 рублей + 121,88 рублей + 48,57 рублей + 833,77 рублей) + 8896,24
рублей=45 441,29 рублей.
Ввиду того,
что квартира *** дома *** по улице К***
города У*** приобретена третьи лицом Шевченко Н.Н. в период брака с истицей,
раздела имущества между ними после
прекращения брака не было,
соответственно, в пользу истицы с
ответчика Шурыгина В.П., с учетом досудебной оценки размера ущерба, стоимость которой составляет
5500 рублей, в качестве возмещения
ущерба, причиненного проливом, подлежит взысканию:
45 441,
29 рублей \2 + 5500 рублей =
28 220 рублей 65 копеек.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия полагает решение суда
в части взыскания возмещения вреда
подлежащим изменению со снижением суммы возмещения.
На основании
статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу
истицы подлежит взысканию уплаченная ею
при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным
требованиям.
Истицей
заявлялись требования на сумму
124 747 рублей, удовлетворены на сумму 28 220 рублей 65 копеек, что
составляет 23 % (28 220,65 рублей \124 747 рублей х 100 %).
Соответственно,
в пользу истицы с ответчика подлежит
взысканию госпошлина в сумме 849 рублей
84 копейки (3694,94 рублей\100х23).
С учетом
взысканных решением суда расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000
рублей, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика
Шурыгина В.П. в пользу истицы Шевченко Ю.В., составит 5849 рублей 84 копейки (849,84 рублей + 5000
рублей).
Исходя из
требований статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям истицы
подлежат перераспределению расходы по
проведению судебной экспертизы.
С истицы в
пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической
инвентаризации» подлежит взысканию 5082
рубля (6600 рублей \100 х 77), с ответчика Шурыгина – 1518 рублей (6600 рублей
\100 х 23).
Судебная
коллегия полагает несостоятельными доводы
истицы о необходимости возложения судебных расходов на третье лицо Шевченко Н.Н., поскольку на основании статьи
98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами, Шевченко Н.Н. выступал по делу в качестве
третьего лица.
Иные доводы,
изложенные сторонами в кассационных
жалобах, являются несостоятельными, судом им дана надлежащая правовая оценка, и
они не могут повлечь отмену в остальной
части решения суда.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 29 декабря 2010
года в части взыскания
в пользу Шевченко Ю*** В*** с Шурыгина В*** П*** возмещения ущерба,
судебных расходов, распределения судебных расходов изменить.
Снизить взысканную в пользу Шевченко Ю*** В***
с Шурыгина В*** П*** сумму возмещения ущерба до
28 220 рублей 65 копеек, судебных расходов до 5849 рублей 84
копеек.
Уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы,
подлежащих взысканию с Шурыгина В*** П*** в пользу Ульяновского областного
государственного унитарного предприятия «Бюро технической экспертизы», до 1518 рублей.
Увеличить размер расходов по проведению судебной экспертизы,
подлежащих взысканию с Шевченко Ю*** В*** в пользу Ульяновского областного
государственного унитарного предприятия «Бюро технической экспертизы», до 5082 рублей.
В остальной части решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29
декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Шевченко Ю*** В***
и Шурыгина В*** П*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
