УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 – 483/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А. и
Терентьевой Н.А.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Салмина В.И. и
кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области Афанасьева К.Н. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
28 января 2011 года, которым
САЛМИН В*** И***, ***,
ранее судимый:
1. 28.09.2001 г. (с учетом пересмотров приговора
постановлениями от 24.01.2003 г.,
01.04.2005 г. и 09.11.2007 г.) по
ст.ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2001 г.), ст.158 ч.2 п. «б»
УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от
13.06.1996 г.), ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден
условно-досрочно 18.11.2003 г. на 1 год 7 месяцев 3 дня;
2. 28.01.2005 г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.
158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.70 и 79 УК РФ
по приговору от 28.09.2001
г. окончательно к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы;
3. 03.03.2005 г. по
ст.158 ч.1 УК РФ (два эпизода), ст.162 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 5
годам лишения свободы. На
основании ст.69 ч.5 УК РФ по приговору 28.01.2005г. к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. На
основании ст.ст. 70 и 79 УК РФ по приговору от
28.09.2001 г. окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 03.06.2010 г. по отбытии
срока,
осужден: по ст.139
ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в
доход государства 10% заработной платы
ежемесячно;
по ст.158 ч. 1 УК РФ (кража у Ш***) к 1 году 4 месяцам
лишения свободы;
по ст.158 ч.1 УК РФ (кража у Д***) к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Салмину В.И. наказание в виде
лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Салмину В.И. - содержание под стражей
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08 декабря 2010 года.
Постановлено взыскать с осужденного Салмина В.И. в
доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 2387 рублей 04 копейки.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления
осужденного Салмина В.И., адвоката
Гарагедян А.Д., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе
осужденный Салмин В.И. считает
приговор суда необоснованным и несправедливым в части осуждения по ст.ст.139
ч.1 и 158 ч.1 УК РФ по эпизоду от
14.09.2010г., а также указывает на несогласие с ним в целом в части срока
лишения свободы и режима исправительного учреждения. Считает, что при
наличии в деле постановления о
прекращении уголовного дела по ст.158 ч.1 УК РФ
его осуждение вновь по ст.158 ч.1 УК РФ является незаконным. При этом в
деле имеются заявления потерпевших с просьбой не привлекать его к
ответственности. Уголовное дело в отношении него по ст.158 ч.3 УК РФ было возбуждено необоснованно и по указанию работников прокуратуры.
Указывает, что не выбивал входную дверь в комнату Н***, а открыл её легким
толчком руки, что подтверждается отсутствием повреждений на замке. Считает, что
судом при назначении наказания были нарушены требования ст.69 ч.2 УК РФ. Просит
применить к нему правила ст.ст.61 и 64
УК РФ, снизить срок наказания и изменить режим на более мягкий.
В кассационном представлении государственный обвинитель Афанасьев
К.Н., не оспаривая законность осуждения
Салмина В.И. по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения у Д***), и правильность установления фактических
обстоятельств преступления по эпизоду от 14 сентября 2009 года, указывает на
неверную переквалификацию действий осужденного по этому эпизоду со ст.158 ч.3
п. «а» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ и ст.139 ч.1 УК РФ. В обоснование этой позиции ссылается на
показания осужденного, согласно которым
он пришел к Н*** в гости, иных целей у
него не было, и для чего выбил дверь и проник внутрь в квартиры, он убедительных доводов не привел. В квартире
были обнаружены беспорядок, свидетельствующий о поиске ценных вещей, пропажа
фотоаппарата, дверь была выбита со значительной силой. Все эти обстоятельства
свидетельствуют о незаконном проникновении
в жилище именно с целью хищения.
Кроме того, полагает, что судом при вынесении приговора нарушены требования
ст.ст. 307 и 380 УПК РФ, поскольку не был дан анализ представленным
доказательствам, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,
подтверждают либо опровергают каждое из них.
Считает, что судом назначено необоснованно мягкое наказание, не
соответствующее цели наказания – предупреждению совершения преступлений и
данным о личности Салмина В.И. Просит приговор отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В судебном заседании:
- осужденный Салмин
В.И. и адвокат Гарагедян А.Д.
поддержали доводы жалобы в полном объеме
и просили смягчить назначенное наказание;
- прокурор Шапиро
А.М. обосновала их несостоятельность и
просила отменить приговор суда по
доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
представления, выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Приговором суда Салмин В.И. признан виновным в незаконном
проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также
двух эпизодах совершения кражи,
т.е. тайных хищениях чужого имущества.
Преступления им совершены г.Д*** Ульяновской области 14
сентября 2010 года и 05 октября
2010 года при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
Виновность Салмина
В.И. в краже золотых колец
Д***, совершенной им 05.10.2010г., помимо его признательных показаний
полностью подтверждена показаниями
потерпевшей Д***, свидетелей Д***, А***,
Т*** и др., справками о стоимости похищенного, а также другими приведенными в приговоре
доказательствами и не оспаривается в кассационных жалобе и представлении.
Действиям Салмина
В.И. дана верная юридическая оценка по
ст.158 ч.1 УК РФ.
Осужденный свою вину
по предъявленному обвинению по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признавал частично, отрицая незаконность
проникновения в жилище, но не отрицая
самого факта хищения, и его виновность по ст.158 ч.1 УК РФ подтверждена
совокупностью доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний самого Салмина В.И., в частности, следует,
что 14 сентября 2010 года около 20 часов он пришел в гости к своей тетке Н***. На его стук дверь никто
не открыл, тогда он с силой толкнул её
правым плечом, в результате чего она открылась, и он вошел в комнату, где
никого не было. Увидев на трельяже
цифровой фотоаппарат марки «K***», решил его похитить и
вместе с ним ушел из комнаты. Позже фотоаппарат по паспорту Л*** они сдали в ломбард.
Потерпевшая Н*** показала, что 13.09. 2010г. у Ш***
взяла фотоаппарат «K***», который принесла домой. 14.09.2010г. около 17 часов ушла на работу, закрыла замок входной двери. Когда вернулась около 20 часов 30 минут, то обнаружила, что
входная дверь открыта и повреждена
деревянная вставка, на которой крепился
замок. Зайдя в комнату, обнаружила, что
похищен фотоаппарат Ш***.
Потерпевшая Ш*** дала аналогичные показания, подтвердив, что
отдавала фотоаппарат Н***, который и был
похищен Салминым В.И., его она выкупила
в ломбарде.
Свидетель Л*** подтвердил, что по просьбе Салмина В.И. по
своему паспорту в ломбард сдавал фотоаппарат, переданный последним.
Аналогичные показания в этой части дал и сотрудник ломбарда
- свидетель Х***
О причастности подсудимого к совершенному преступлению
свидетельствуют и выводы дактилоскопической экспертизы, согласно которым на
изъятых в ходе осмотра жилища Н*** двух
отрезках ленты-скотч обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие Салмину
В.И. (т.1 л.д. 208-210).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами
представления о неверной переквалификации действий Салмина В.И. со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ,
поскольку судом было правильно
установлено, что умысел на кражу у
осужденного возник после его проникновения в комнату.
Сам осужденный давал последовательные показания о том, что
умысел на хищения фотоаппарата у него возник после его обнаружения в жилище
своей тети Н***
При этом бесспорных доказательств, опровергающих данные
доводы, стороной обвинения не представлено, а в силу ст.49 ч.3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться
в пользу обвиняемого.
Приведенные в представлении доводы о том, что в комнате
искали ценные вещи, дверь была выбита со
значительной силой, являются спорными, поскольку хищение иных предметов кроме
фотоаппарата, осужденным совершено не было и вину ему не вменялось, а вывод о применении значительной силы для
выбивания двери носит предположительный характер.
Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений уголовно-процессуального закона при
расследовании уголовного дела, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Как следует из материалов дела, после отмены прокурором постановления дознавателя
от 16.09.2010г. о возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч.1 УК РФ по
факту кражи имущества Ш*** из жилища Н*** следователем по этому же факту 01.10.2010г.
было возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по которой Салмину В.И. и было предъявлено
обвинение, и с которой произведена
переквалификация его действий судом на
ст.158 ч.1 УК РФ.
Не ставит под сомнение законность осуждения Салмина
В.И. за совершение краж имущества Ш*** и Д***
наличие заявлений от них о нежелании привлекать осужденного к уголовной
ответственности, поскольку преступления, предусмотренные ст.158 ч.1 УК РФ,
отнесены законом к категории публичных
и уголовные дела по ним могут быть
возбуждены и при отсутствии заявлений потерпевших.
Оснований для освобождения Салмина В.И. от ответственности в силу ст.25 УПК РФ и
ст.76 УК РФ (за примирением с потерпевшими),
вопреки доводам жалобы осужденного, не имелось, поскольку последний не является лицом, впервые
совершившим преступления.
Вопреки доводам кассационного представления приговор суда
соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона, ст.
307 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В
нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в
содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.
Наказание осужденному Салмину В.И. было назначено в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела,
влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и
является справедливым.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы назначения осужденному Салмину
В.И. наказания, в связи с чем оснований для отмены приговора по
доводам представления вследствие
чрезмерной мягкости назначенного наказания, равно как и его смягчения по
доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для
применения к осужденному ст.64 УК РФ.
С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего
наказание обстоятельства – рецидива преступления, правила назначения наказания,
указанные в ст.62 ч.1 УК РФ, также не подлежат применению.
Вид исправительного
учреждения, назначенный
осужденному для отбывания наказания, соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ,
поскольку в действиях Салмина В.И. имеется рецидив преступлений и ранее он
отбывал наказания в виде лишение
свободы, а поэтому, вопреки доводам жалобы,
нет оснований для изменения
приговора суда в этой части.
Вопреки доводам жалобы окончательное наказание осужденному
было назначено по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
какого-либо нарушения правил назначения наказания, предусмотренных ст.69 ч.2 УК
РФ, судом допущено не было
В то же время судебная коллегия находит приговор подлежащим
отмене в части осуждения Салмина В.И. по
ст.139 ч.1 УК РФ.
В
силу ст.20 ч.3 УК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 139
частью 1 УК РФ, считается уголовным делом частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению
потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не
подлежат, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25
УПК РФ. Прокурор, следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе
возбудить уголовное дело по указанной статье, если потерпевшее лицо лишено
возможности воспользоваться этим правом.
Как следует из материалов дела, с заявлением о
привлечении виновных лиц к уголовной
ответственности за нарушение неприкосновенности жилища потерпевшая Н*** не
обращалась, а, наоборот, из ее заявления от 16.09.2010 г. (поданного до
возбуждения уголовного дела) следовало, что она по факту проникновения в
жилище не имеет претензий к осужденному.
В судебном заседании
она также представила заявление, согласно которому просит снять
обвинения с Салмина В.И. по ст. 139 ч.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах первоначальное заявление Н*** от
15.09.2010г., в котором она просила привлечь к ответственности неизвестных лиц,
совершивших кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, не может
рассматриваться как её волеизъявление
для возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения в отношении
конкретного лица - Салмина В.И.
В
соответствии с требованиями ст. 24 ч. 1
п. 5 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное
уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего.
Суд,
переквалифицировав действия Салмина В.И. со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158
ч.1 УК РФ, а также на ст.139 ч.1 УК РФ, данным обстоятельствам не дал никакой
оценки.
При таких обстоятельствах осуждение Салмина В.И. по ст.139
ч.1 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку уголовное дело в
отношении него по данной статье УК РФ не возбуждалось и потерпевшая с
заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по данной статье ни в
ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не обращалась.
Учитывая, что Салмину
В.И. окончательное наказание назначалось путем применения принципа
поглощения менее строгого наказания
более строгим, то несмотря на вносимые в приговор суда изменения, оснований для
смягчения осужденному окончательного наказания судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного
закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 28 января 2011 года в отношении САЛМИНА
В*** И*** изменить:
в части осуждения Салмина В.И. по
ст.139 ч.1 УК РФ приговор отменить и уголовное преследование прекратить
на основании ст. 24
ч. 1 п. 5 УПК РФ - за отсутствием заявления потерпевшей.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (кража у Ш***)
и ст.158 ч.1 УК РФ (кража у Д***),
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Салмину В.И. наказание в виде
лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное
представление и кассационную жалобу осужденного
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
