УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родина Н.Ю.                                                     Дело № 12 - 39 2011 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          01 марта 2011 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 января 2011 года, которым суд постановил:

 

Признать юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Ульяновской области (Главное управление МЧС России по Ульяновской области), ИНН ***, КПП *** р/с № *** в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска БИК *** ОКАТО *** (Базарносызганский район) КБК *** (Штраф за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности»).

 

УСТАНОВИЛ:

 

06 декабря 2010 года главным государственным инспектором Базарносызганского района по пожарному надзору Кузнецовым А.Г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» (юридический адрес: *** г. У***, ул. Р***, д. ***) по факту задымления в общем коридоре третьего этажа трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, р.п. Б***, ул. Н***, д.***.

Правонарушение выразилось в том, что 25 ноября 2010 года в 07 часов 00 минут в результате бездействия ООО «Экопроект», выразившегося в непринятии мер по исполнению п. 2.2.3.2 Договора управления между управляющей компанией и ТСЖ «Н***» от 01.01.2010 года, а именно непринятие мер по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, р.п. Б***, ул. Н***, д. ***, произошло намокание потолка и стен помещения коридора северного крыла третьего этажа, а также намокание линии электропроводов осветительной электросети проложенных по данным строительным конструкциям, что вызвало неполное короткое замыкание данной электропроводки, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, п. 57, ПУЭ изд. 6 п. 2.1.43, п. 2.1.63, п. 2.3.65.

24 декабря 2010 года главным государственным инспектором Базарносызганского района по пожарному надзору К*** составлен протокол № 78 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Материал для рассмотрения направлен в Инзенский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев этот материал, судья Инзенского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше постановление.

В жалобе ООО «Экопроект» не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на нарушение требований процессуального права, а именно невручение обществу протокола об административном правонарушении. Не соглашается с оценкой суда о том, что задымление помещения лестничной площадки является основанием привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Кроме того, нормы пожарной безопасности, нарушение которых вменено в вину обществу, регламентируют устройство электропроводки в сырых помещениях, к которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, р.п. Б***, ул. Н***, д.***, не относится. Ссылается на незаконность отклонения заявленных ходатайств о привлечении в качестве свидетелей начальника Базарносызганского отделения ООО Экопроект» и председателя Базарносызганского ТСЖ «Н***».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16  КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Признавая доказанным факт нарушения требований пожарной безопасности, судья обоснованно принял во внимание представленные в распоряжение суда доказательства вины ООО Экопроект», а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 декабря 2010 года (л.д. 2), акт о пожаре от 25 ноября 2010 года (л.д.4), копию договора управления, заключенного между ООО «Экопроект» и ТСЖ «Н***» от 01 января 2010 года (л.д. 12-15), копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 26), копию свидетельства о постановке организации в налоговом органе (л.д. 34); копию Устава ООО «Экопроект» (л.д. 35-38), протокол об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности от 24 декабря 2010 года № 78 (л.д. 16-17), объяснения жильца дома д.*** по ул. Н*** р.п. Б*** С*** и председателя ТСЖ «Н***» К*** от 25 ноября 2010 года (л.д. 5-6).

Нарушение требований пожарной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Придя к правильному выводу о том, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в доме № *** по ул. Н*** р.п. Б*** является ООО «Экопроект», судья обоснованно привлек это предприятие к административной ответственности.

Назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что не выяснены причины задымления, происшедшего 25 ноября 2010 года в коридоре третьего этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, р.п. Б***, ул. Н***, д. ***, несостоятельны, поскольку они опровергаются актом о загорании от 25 ноября 2010 года, из которого следует, что причиной загорания явилось протекание кровли, приведшее к замыканию электропроводки.

Ссылка на необоснованное вменение обществу нарушений требований пожарной безопасности, регламентирующих устройство электропроводки в сырых помещениях, к которым многоквартирный жилой дом не относится, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, видно, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 57 вышеуказанных Правил пожарной безопасности в РФ проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием, необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

То обстоятельство, что помещения в коридоре третьего этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, р.п. Б***, ул. Н***, д. ***, находились в сыром состоянии по причине протекания кровли, которое не устранялось обществом на протяжении нескольких лет, подтверждается объяснениями жильца дома С*** (л.д. 5), а также актом о пожаре от 25 ноября 2010 года (л.д.4).

Факт допущения ООО «Экопроект» на протяжении длительного времени протечки кровли дома № *** по ул. Н*** р.п. Б*** представителем общества не оспаривалось.

Таким образом, вменение обществу нарушение требований пожарной безопасности, регламентирующих устройство электропроводки, является обоснованным.

Довод жалобы о невручении обществу протокола об административном правонарушении несостоятелен, поскольку протокол об административном правонарушении № 78 от 24 декабря 2010 года в отношении ООО «Экопроект» составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте надлежащим образом. Впоследствии копия данного протокола была направлена по почте ООО «Экопроект» по адресу: г.У***, ул. Р***, ***  и 30 декабря 2010 года была вручена секретарю А***, действующей по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 18).

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену  постановления судьи районного суда, по делу не допущено.

Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты не может свидетельствовать о неполноте и необъективности судебного разбирательства. Все заявленные ходатайства разрешены судьей в установленном законом порядке. Постановление судьи надлежащим образом мотивировано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» – без удовлетворения.

 

Судья