УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-488 / 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и Кабанова В.А.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 марта 2011
года кассационные жалобы осужденного Горелова В.В. и адвоката Грачевой Е.Г. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2011 года,
которым
ГОРЕЛОВ В *** В ***,
ранее судим:
27 декабря 2006 года по ст.ст.161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1, 161
ч. 1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 26 февраля 2009 года
по отбытии срока наказания,
осужден:
по ст. 161 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения имущества Л ***. к
1 году 4 месяцам лишения свободы;
по ст. 158 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества Т ***. к 8
месяцам лишения свободы,
по ст. 158 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества И ***. к 9
месяцам лишения свободы,
по ст. 158 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества М ***. к 10 месяцам лишения свободы,
по ст. 158 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества Г ***. к 8 месяцам лишения свободы,
по ст. 158 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества Гл ***. к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания
постановлено исчислять с 01 февраля 2011 года.
Постановлено взыскать с Горелова В.В. в счет возмещения материального ущерба в
пользу потерпевшей Л ***. – 3266 рублей, в пользу потерпевшей Т ***. – 1584
рубля, в пользу М ***. – 5040 рублей.
В удовлетворении исковых требований потерпевших Л ***. и М ***.
о возмещении компенсации морального вреда отказать.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление помощника прокурора
Железнодорожного района Ульяновской области Ю ***. отозвано в установленном
законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления
осужденного Горелова В.В., адвоката Грачевой Е.Г., прокурора Мачинской А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горелов В.В. признан виновным в совершении грабежа и краж
чужого имущества (5 эпизодов). Преступления им были совершены в г. Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Горелов В.В. указывает, что
его действия по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей Л ***.
квалифицированы судом неверно, поскольку открытого хищения имущества он не
совершал. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.
1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Грачева Е.Г. в защиту
интересов осужденного Горелова В.В. указывает на несогласие с приговором суда
по следующим основаниям. Квалификацию действий Горелова по эпизоду хищения
имущества потерпевшей Л ***. по ч. 1 ст. 161 УК РФ нельзя признать правильной,
поскольку Горелов попросил у свидетеля Л ***. телефон для того, чтобы
позвонить, и лишь после этого скрылся с принадлежащим Л ***. телефоном. В ходе
судебного заседания Горелов показал о том, что после завладения телефоном Л ***
он тут же скрылся и никаких криков в
свой адрес не слышал. Данные показания Горелова подтверждаются показаниями
свидетеля Л ***., пояснившего, что в тот момент, когда он стал кричать вслед
убегающему с телефоном Горелову, тот находился от него на расстоянии 20 метров.
Горелов мог не слышать никаких криков в свой адрес. При таких обстоятельствах
действия Горелова необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как хищение
чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Полагает, что
Горелову назначено чрезмерно строгое наказание. У суда имелись все основания
для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в материалах дела имеется пять явок с
повинной, вину Горелов признал фактически в полном объеме, в содеянном
раскаялся, дал признательные показания, активно способствовал органам
предварительного расследования в раскрытии преступлений и розыске похищенного,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной
ответственности не привлекался, потерпевшим Г ***, Гл ***, И *** телефоны
возвращены и иски потерпевшими не заявлены, потерпевшему М *** возвращен
фотоаппарат. Просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела
направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, заслушав выступления осужденного Горелова В.В. и адвоката
Грачевой Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Мачинской
А.В., обосновавшей несостоятельность доводов жалоб, судебная коллегия приходит
к выводу о том, что оснований для отмены приговора суда не имеется.
Доводы кассационных жалоб осужденного Горелова В.В. и
адвоката Грачевой Е.Г. о том, что действия Горелова В.В. по эпизоду хищения
имущества потерпевшей Л ***. необходимо
переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ
на ч. 1 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они
полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств.
Суд обоснованно в основу обвинения Горелова В.В. в
совершении грабежа сотового телефона потерпевшей Л ***. положил признательные
показания осужденного Горелова В.В., данные им в ходе предварительного
следствия и исследованные в судебном заседании, подтвержденные им в ходе очных
ставок со свидетелями Л ***. и В ***., которые согласуются с совокупностью
других доказательств по делу.
Так, из показаний потерпевшей Л ***. в судебном заседании
следует, что 17 апреля 2010 года в салоне сотовой связи на день рождения сыну ***
они купили сотовый телефон «Nokia 7100 Supernova 2» в корпусе черного цвета
типа «слайдер» за 3440 рублей 00 копеек, imei телефона ***. 05 июля 2010 года
она находилась дома, когда примерно в 16 часов 10 минут ей на домашний телефон
позвонила родная сестра Ш ***. и пояснила, что у *** похитили телефон. В дальнейшем со слов
сына ей стало известно, что 05 июня 2010 года примерно в 13 часов 00 минут он и
его двоюродный брат *** пошли на пристань «Рыбзавод», ловить рыбу. *** с собой
взял вышеуказанный сотовый телефон «Nokia 7100 Supernova 2». Придя на пристань,
он положил телефон в сумочку к брату и они стали ловить рыбу. Через некоторое
время к ним подошел мужчина и попросил сотовый телефон позвонить, он передал
свой сотовый телефон мужчине, который сказал, что отойдет от них, чтобы
позвонить. Они согласились и продолжили ловить рыбу. Через некоторое время они повернулись
и увидели, что мужчина убегает от них вместе с телефоном. Они стали кричать ему
вслед, чтоб он вернул им сотовый телефон, но он не реагировал на их слова. По
данному поводу они обратились в милицию.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Л ***. в судебном
заседании следует, что 05 июля 2010 года примерно в 13 часов 00 минут он и его
двоюродный брат *** пошли на пристань «Рыбозавод» ловить рыбу. Он с собой взял
сотовый телефон «Nokia 7100 Supernova 2», который ему купили родители. Придя на
пристань, он положил сотовый телефон в сумочку к брату, и они стали ловить
рыбу. Через некоторое время примерно в 16 часов 00 минут к ним подошел мужчина (Горелов)
и попросил у Егора сотовый телефон, чтобы сделать звонок. *** ему ответил, что
у него нет на счете денег. После этого мужчина спросил сотовый телефон у него.
Он передал ему сотовый телефон, мужчина сказал, что отойдет от них, чтобы
позвонить. Они согласились и продолжили ловить рыбу. Через некоторое время они
повернулись, чтобы посмотреть, где находится мужчина с его телефоном.
Обернувшись, они увидели, что мужчина убегает от них вместе с телефоном. Они
стали кричать ему вслед, чтоб он вернул им сотовый телефон, расстояние до
Горелова было не более 20 метров, их было хорошо слышно, но он не реагировал на
их слова. После этого он и *** побежали домой, где о случившемся рассказали
своим родителям.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А ***.
следует, что они аналогичны показаниям Лазарева
А.И.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В ***.
следует, что он подрабатывает скупкой и реализацией сотовых телефонов. В
середине июля 2010 года ему на сотовый телефон позвонил молодой человек с
предложением купить у него бывший в употреблении сотовый телефон «Нокиа 7100
s2». В вечернее время в назначенном месте он встретился с молодым человеком,
который не представился, и приобрел у него за 1000 руб. сотовый телефон «Нокиа
7100 s2» в корпусе черного цвета. На телефон отсутствовали документы и зарядное
устройство. На его вопросы о местонахождении документов и аксессуаров молодой
человек пояснил, что всё находится у него дома, но ему срочно нужны деньги и он
не успеет съездить за ними. Приобретенный у незнакомого молодого человека сотовый
телефон «Нокиа 7100 s2», imei телефона ***, он продал незнакомому человеку
через объявление за 1500 рублей, точную дату продажи не помнит, как и номер
телефона человека, которому продал сотовый телефон.
Свои показания свидетель В ***. подтвердил на очной ставке с
Гореловым В.В.
Вина Горелова В.В. по данному эпизоду также подтверждается
протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного
сотового телефона, копиями документов на похищенный сотовый телефон.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Горелова В.В.
и адвоката Грачевой Е.Г. юридическая оценка действиям Горелова В.В. по данному
эпизоду по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого
имущества, судом дана правильно. При этом суд обоснованно признал доводы
осужденного и защиты о переквалификации на ст. 159 ч. 1 УК РФ несостоятельными
и надлежаще мотивировал свои выводы.
Выводы суда о доказанности вины Горелова В.В. по эпизодам
хищения имущества потерпевших Т ***., И ***., М ***., Г ***., Гл ***. также
подтверждаются совокупностью достаточных доказательств, тщательно исследованных
в судебном заседании, приведенных в приговоре, и по существу не оспариваются
осужденным Гореловым В.В. и адвокатом Грачевой
Е.Г. в кассационных жалобах.
Юридическая оценка действий Горелова В.В. по эпизодам
хищения имущества Т ***., И ***. , М ***., Г ***. и Гл ***. по каждому в отдельности по ч. 1
ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, судом дана
верно и в приговоре мотивирована полно.
Наказание осужденному Горелову В.В. назначено в соответствии
с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности
осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде
реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.
ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы полно и правильно.
Суд обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учел
рецидив преступлений и правильно пришел к выводу о противоправности поведения
осужденного, который, имея непогашенную судимость, совершил ряд умышленных
преступлений.
При этом суд в достаточной степени учел смягчающие
обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию преступлений
и розыску похищенного, по эпизодам хищения имущества потерпевших Л ***., И ***.,
Т ***., Г ***. и М ***. – явки с повинной.
Судом также учтены и данные о личности Горелова В.В.,
который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к
административной ответственности не привлекался.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Грачевой Е.Г.
судебная коллегия не находит оснований
для смягчения наказания и назначения наказания и применения положений
статьи 73 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших о возмещении материального
ущерба разрешены судом правильно, в соответствии с нормами гражданского
законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01
февраля 2011 года в отношении ГОРЕЛОВА В
*** В *** оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Горелова
В.В. и адвоката Грачевой Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
