УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22 -
489/2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Тереньевой Н.А. и
Кабанова В.А.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 марта 2011
года кассационное представление государственного обвинителя - помощника
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Арчубасовой М.О. и
кассационные жалобы осужденного
Хуснетдинова Р.Ф. и адвоката Хижова О.А. на приговор Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 01 февраля 2011 года, которым
ХУСНЕТДИНОВ Р *** Ф ***, ранее не судим,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б»
ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 01 февраля 2011 года, зачтено время
содержания под стражей с 05 августа 2010 года по 06 октября 2010 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления
осужденного Хуснетдинова Р.Ф., адвоката
Хижова О.А., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором
суда Хуснетдинов Р.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт
наркотического средства в крупном размере, а
также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном
размере. Преступления совершены им соответственно 31 мая 2010 года в г.
Ульяновске и 05 августа 2010 года в р.п. Цильна Цильнинского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Арчубасова М.О. считает приговор незаконным и подлежащим
отмене, поскольку приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В
приговоре не дано анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы
суда. Отдельные доказательства в приговоре просто перечислены либо кратко
приведено их содержание, но не указано, какие обстоятельства, имеющие значение
для дела, подтверждают либо опровергают каждое из них. Выводы суда относительно
квалификации содеянного и о размере назначенного наказания надлежащим образом не
мотивированы.
В приговоре не указано на наличие либо отсутствие отягчающих
обстоятельств по делу.
Суд необоснованно исключил из обвинения Хуснетдинова Р.Ф.
квалифицирующий признак ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение наркотических
средств, не мотивировав надлежащим образом свои выводы.
Приведя в приговоре показания свидетеля Садкового, суд не
указал, на какой стадии уголовного судопроизводства, в судебном заседании или
на предварительном следствии, они были получены. Не было указано основание оглашения показаний свидетеля
Федорова, данных им на предварительном следствии.
Считает, что отсутствие анализа всех собранных по делу
доказательств и отсутствие указания на мотивы решения вопроса о размере
наказания лишало суд при вынесении приговора возможности правильно оценить все
обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК
РФ.
Назначенное Хуснетдинову Р.Ф. наказание является несправедливым вследствие
его чрезмерной мягкости.
Просит приговор отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В кассационной жалобе адвокат Хижов О.А. в защиту интересов
осужденного Хуснетдинова Р.Ф. считает приговор незаконным и подлежащим отмене.
По эпизоду от 31 мая 2010 года суд не учел, что Хуснетдинов действовал по
просьбе М *** и приобрел на его деньги соль для ванн. Обращает внимание, что
на аудио- и видеозаписи никакой
информации, кроме их встречи, не содержится. При оценке показаний свидетеля М ***
суд не учел, что он привлекается к
уголовной ответственности и находится в зависимом положении от сотрудников
УФСКН. Суд не обратил внимания на то, что в показаниях свидетель Г *** пояснил,
что после «закупки» он передал полученное вещество З ***, т.е. без понятых, что
ставит все дальнейшие следственные действия в разряд недопустимых
доказательств. Понятые при проведении проверочной закупки не присутствовали и
фиксировали лишь то, что им демонстрировали сотрудники УФСКН. Проверочная
закупка проводилась по постановлению, основанием которого послужил рапорт о полученной
информации. Однако содержание рапорта
никакой конкретной информации кроме
общих, размытых и дежурных формулировок не содержит. Правоохранительные органы
должны были привести конкретные доказательства преступной деятельности,
послужившие основанием для проведения ОРМ, что сделано не было. В связи с
большим количеством нарушений, противоречий и сомнений в достоверности
доказательств по данному эпизоду, считает приговор суда незаконным и
необоснованным.
Также обращает внимание, что по эпизоду от 05 августа 2010
года суд свои выводы обосновал показаниями сотрудников УФСН и понятых и
поставил под сомнение свидетелей защиты, причем обоснования недоверия
показаниям свидетелей не мотивированы. По мнению автора жалобы, единственным
объективным доказательством по данному эпизоду являются записи телефонных
переговоров, из которых следует, что Хуснетдинов собирал деньги для последующей
поездки в г Ульяновск, для покупки наркотиков. Это свидетельствует о том, что
за полчаса до задержания у Хуснетдинова наркотических средств при себе не было.
Кроме того, отказ сотрудников УФСКН от досмотра Хуснетдинова на месте
задержания при наличии такой возможности дает
основания сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей.
Показания Хуснетдинова о том, что
наркотики ему были подброшены, и столь сомнительные доказательства обратного
ставят под сомнение выводы суда о его
виновности по данному эпизоду. Считает, что по ч. 2 ст. 228 УК РФ Хуснетдинов
должен быть оправдан. Также адвокат указывает, что личный досмотр задержанного
должен быть произведен в рамках уголовного или административного процесса, при
досмотре задержанного по правилам КоАП РФ он в любом случае должен быть
задержан в административном порядке. Закон сам по себе не позволяет сотрудникам
наркоконтроля использовать процессуальные нормы по своему усмотрению. В связи с
несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, просит приговор отменить
и уголовное дело в отношении Хуснетдинова прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Хуснетдинов Р.Ф., не
соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене в связи с тем, что суд не дал объективной оценки имеющимся в деле
доказательствам. Суд принял во внимание лишь показания свидетелей обвинения, а
к показаниям свидетелей защиты отнесся критически, не указав, по каким
основаниям данные доказательства не могут считаться объективными и
достоверными. Свидетели, являющиеся сотрудниками наркоконтроля, заинтересованы
в обвинительном приговоре. Указывает на то, что наркотические средства в особо
крупном размере не хранил, они ему были подброшены. Сбытом наркотиков он так же
не занимался, приобрел «соль для ванн» по просьбе М *** на его же деньги. Просит
приговор суда отменить.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденный Хуснетдинов Р.Ф. и адвокат Хижов О.А.
поддержали доводы кассационных жалоб и возражали против удовлетворения
кассационного представления.
- прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов
кассационных жалоб и полагала необходимым отменить приговор по изложенным в
кассационном представлении основаниям, а также дополнила, что в приговоре по
эпизоду от 05 августа 2010 г. судом не указано наименование наркотического
средства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав выступления
осужденного Хуснетдинова Р.Ф. и адвоката Хижова О.А., прокурора Хуртину А.В.,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора
суда не имеется.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Хуснетдинова
Р.Ф. и адвоката Хижова О.А. выводы суда о доказанности вины осужденного
подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний свидетеля М *** ***., допрошенного в
судебном заседании с соблюдением требований о сохранении сведений о нем в
тайне, следует, что в мае 2010 г. он принимал участие в проведении проверочной
закупки наркотического средства у Хуснетдинова. Перед встречей он созвонился с
Хуснетдиновым, тот предложил ему метамфетамин и назвал ему цену. Ему сотрудники
наркоконтроля выдали деньги и звукозаписывающую аппаратуру. С Хуснетдиновым они
встретились на ул. Н ***, он передал ему деньги, и Хуснетдинов уехал, а потом
позвонил ему и назначил встречу у остановки «Р *** ***», где они вновь
встретились, и Хуснетдинов передал ему сверток, который он впоследствии выдал
сотрудникам наркоконтроля.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката каких-либо
оснований подвергать сомнению показания свидетеля М *** не имеется, согласие на
участие в проверочной закупке им было дано добровольно, показания данного
свидетеля последовательные и согласуются с другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетелей З ***., являющегося сотрудником УФСКН, следует, что 31 мая 2010
г. в целях проверки оперативной информации о сбыте Хуснетдиновым наркотических
средств проводилась проверочная закупка с привлечением в качестве закупщика М ***,
которому Хуснетдинов предложил матамфетамин. М *** выдали деньги и
звукозаписывающую аппаратуру. За М *** велось наблюдение, в ходе которого было
установлено, что во второй половине дня он прибыл на ул. Н ***, где у кафе «Б ***»
к нему подъехал автомобиль, из которого вышел Хуснетдинов. М *** передал ему
деньги, и тот уехал. Хуснетдинов назначил М *** встречу у остановки «Р *** ***».
Примерно через час они встретились на указанном месте, и Хуснетдинов передал М ***
небольшой предмет, который впоследствии был выдан М *** сотрудникам
наркоконтроля.
Свидетель Г ***., сотрудник наркоконтроля, показал в суде о
том, что он осуществлял видеонаблюдение за ходом проведения проверочной
закупки, и дал такие же показания, что и свидетель З ***.
Согласно показаниям свидетеля Л ***. в судебном заседании
и показаниям свидетеля Ф ***. на
предварительном следствии они 31 мая 2010 г. принимали участие в качестве
понятых в проверочной закупке, проводимой сотрудниками УФСКН. В их присутствии проводился досмотр закупщика М
***, вручение ему денег и записывающего устройства, а затем закупщиком был
выдан сверток с порошкообразным веществом, который он приобрел в ходе
проверочной закупки.
Из заключения эксперта следует, что вещество, выданное М ***
после проверочной закупки, является наркотическим средством метамфетамином,
масса которого составила 0,831 г.
Вина Хуснетдинова в совершении данного преступления также
подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля
С ***., письменными материалами по проведению оперативно-розыскного
мероприятия, сведениями о телефонных соединениях между Хуснетдиновым и М *** 31
мая 2010 г., показаниями свидетеля Т ***.
Доводы осужденного и его адвоката о том, что 31 мая 2010 г.
Хуснетдинов приобрел по просьбе М *** «соль для ванн», судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре
доказательствами.
Из исследованных в судебном заседании записей телефонных
разговоров Хуснетдинова, полученных в установленном законом порядке, следует,
что он был хорошо осведомлен о местах приобретения различных наркотических
средств, общался с лицами, употребляющими наркотические средства, которым он
предлагал приобрести наркотики за деньги, при этом использовал язык общения,
принятый среди лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. При таких
обстоятельствах судебная коллегия доводы осужденного о том, что он по просьбе М
*** приобрел «соль для ванн», оценивает критически.
Доводы осужденного и адвоката о том, что видеозапись
доказывает только факт встречи Хуснетдинова и М ***, но не подтверждает
передачу наркотиков, не дают оснований ставить под сомнение совокупность
представленных суду по данному эпизоду доказательств, и в совокупности с ними
данная видеозапись подтверждает выводы суда о доказанности вины Хуснетдинова в
сбыте наркотических средств 31 мая 2010 г.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами
защиты о том, что выдача М *** приобретенного у Хуснетдинова вещества была
проведена с нарушением установленного порядка. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей и
понятых, а также другими материалами
дела. Установлено, что М *** приобретенное наркотическое средство выдал
сотрудникам наркоконтроля в присутствии понятых, что и зафиксировано в
протоколе. Доводы защиты о том, что приобретенный сверток М *** передал Г ***
без понятых, не нашли своего подтверждения.
Доводы защиты о том, что рапорт о получении оперативной
информации не содержит конкретной информации и данный документ необоснованно
явился основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку исследованные судом доказательства
подтверждают наличие у сотрудников наркоконтроля обоснованных подозрений в
причастности Хуснетдинова к незаконному обороту наркотических средств, что
впоследствии нашло подтверждение в ходе проверочной закупки.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы
кассационной жалобы адвоката о том, что Хуснетдинов действовал как посредник на
стороне приобретателя. Из исследованных судом доказательств следует, что умысел
Хуснетдинова был направлен на сбыт наркотических средств и Хуснетдинов был
заинтересован в распространении наркотиков.
Выводы суда о доказанности вины Хуснетдинова в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств 31 мая 2010 г. подтверждаются
совокупностью относимых и допустимых доказательств, в связи с чем оснований
подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационного представлении о том, что суд в
приговоре не указал, на какой стадии были даны показания свидетелем С ***. и на
каком основании были оглашены показания свидетеля Ф ***., не являются
существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим
отмену приговора. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что
свидетель С ***. был допрошен в судебном
заседании. Основания оглашения показаний свидетеля Ф ***. на предварительном
следствии приведены в протоколе судебного заседания.
Юридическая оценка действиям Хуснетдинова по эпизоду от 31
мая 2010 г. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, судом
дана верно.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что 05
августа 2010 года наркотические средства Хуснетдинов не хранил, наркотик был
ему подброшен сотрудником наркоконтроля, тщательно проверялись судом и
обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.
Так, из показаний свидетелей З ***., Г ***. и С ***. в
судебном заседании следует, что 05 августа 2010 г. в целях проверки информации
о том, что Хуснетдинов будет находиться с наркотическим средством в р.п.
Цильна, они прибыли в данный поселок, где было принято решение о его
задержании. Хуснетдинов пытался скрыться, оказал физическое сопротивление,
привлекая внимание граждан. Поскольку указанная обстановка не располагала к
проведению досмотра Хуснетдинова, то было принято решение провести его досмотр
на посту ГИБДД на выезде из поселка. Однако пост не функционировал, и поэтому
Хуснетдинов был доставлен в УФСКН в г. Ульяновске, где в присутствии понятых был
проведен его досмотр. В карманах у Хуснетдинова был обнаружен сверток с
веществом, а также сотовый телефон.
Из показаний свидетелей Е ***. и К ***. в судебном заседании
следует, что они принимали участие в качестве понятых при производстве досмотра
Хуснетдинова. До начала досмотра Хуснетдинов выяснял, будет ли добровольной
выдача запрещенных предметов до досмотра. После изъятия у Хуснетдинова свертка
тот заявил, что он ему не принадлежит.
Согласно экспертному заключению изъятое у Хуснетдинова 05
августа 2010 г. вещество является наркотическим средством героином массой 2,914
г.
Вина Хуснетдинова по данному эпизоду также подтверждается
протоколом его личного досмотра, в ходе которого у него были изъяты сверток с
порошкообразным веществом и сотовый телефон, протоколом медицинского
освидетельствования Хуснетдинова и установлением факта нахождения его в
состоянии наркотического опьянения, протоколом осмотра записей телефонных
переговоров Хуснетдинова.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей
защиты А ***. и С ***. о том, что при задержании Хуснетдинова карманы его шорт
были вывернуты, поскольку указанные показания опровергаются показаниями
вышеуказанных свидетелей обвинения.
Также суд верно указал на нелогичность показаний
Хуснетдинова в той части, что он после того, как к нему подошли лица, которые
еще не успели представиться, стал убегать от них, выворачивая карманы, и ничего
из них не выбрасывал.
Доводы кассационных жалоб о том, что перед задержанием у
Хуснетдинова при себе не могло быть наркотика, поскольку он только намеревался
найти деньги, чтобы поехать за ним, были
предметом проверки в судебном заседании, и суд обоснованно пришел к выводу о
том, что они не нашли своего подтверждения. Так, показаниями свидетелей
обвинения установлено, что Хуснетдинов не предпринимал попыток куда-то уехать,
после задержания с Хуснетдиновым наедине никто из сотрудников УФСКН не
оставался, денежных средств у Хуснетдинова обнаружено не было. Никто из сотрудников
УФСКН не имеет личной заинтересованности в оговоре осужденного.
Каких-либо процессуальных нарушений протокол личного
досмотра Хуснетдинова от 5 августа 2010 г. не содержит, и доводы кассационной
жалобы адвоката в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом также дана надлежащая оценка записи телефонных
переговоров Хуснетдинова 05 августа 2010 г.
Выводы суда о доказанности вины Хуснетдинова в незаконном
хранении без цели сбыта наркотического средства героина в особо крупном размере
судебная коллегия находит верными. Юридическая оценка действиям осужденного в
этой части по ст. 228 ч.2 УК РФ судом дана правильно.
Доводы кассационного представления о том, что суд
необоснованно исключил из обвинения по данному эпизоду признак незаконного
приобретения наркотического средства, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что каких-либо
доказательств о времени и месте такого действия со стороны осужденного стороной
обвинения не представлено.
Утверждение прокурора в судебном заседании кассационной
инстанции о том, что суд в приговоре по эпизоду от 05 августа 2010 г. при
описании преступного деяния не указал наименование наркотического средства, не
является основанием для отмены приговора, поскольку в приговоре судом приведены
доказательства, подтверждающие факт хранения осужденным наркотического средства
героина.
Наказание осужденному Хуснетдинову назначено в соответствии
с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния
назначенного наказания на его исправление.
Вопреки доводам кассационного представления выводы суда о
виде и размере наказания мотивированы в приговоре полно и правильно. Суд
обоснованно пришел к выводу о назначении Хуснетдинову наказания в виде
реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений
ст.ст. 64, 73 УК РФ.
При этом судом в достаточной степени учтены в качестве
смягчающих обстоятельств молодой возраст осужденного и его состояние здоровья.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что
отягчающих обстоятельств в отношении Хуснетдинова
не имеется, отсутствие в приговоре ссылки на
такие данные не является нарушением, влекущим отмену приговора.
Назначенное Хуснетдинову наказание как за каждое преступление,
так и по их совокупности судебная коллегия находит законным, обоснованным,
справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не
усматривается. Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости
назначенного наказания судебная коллегия считает несостоятельными.
Вопреки доводам кассационного представления приговор суда
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем дано описание преступных
деяний, совершенных осужденным Хуснетдиновым, приведены доказательства, на
которых основаны выводы суда, мотивы, по которым отвергнуты другие
доказательства. Также приведены выводы суда относительно изменения обвинения по
второму эпизоду и мотивы решения вопросов, относящихся к определению вида и
размера наказания.
Уголовное дело в отношении Хуснетдинова судом рассмотрено
полно, объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Каких-либо
процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному
делу судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01
февраля 2011 года в отношении ХУСНЕТДИНОВА
Р *** Ф *** оставить без изменения, а кассационное представление
государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Арчубасовой М.О., кассационные жалобы осужденного Хуснетдинова Р.Ф.
и адвоката Хижова О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
