УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33- 756 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 марта
2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Гурьяновой
О.В. , Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Гунчина И*** М*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
27 января 2010 года, по которому
постановлено:
Иск Гунчина И*** М*** удовлетворить в части.
Возложить обязанность
на Дроженкову Н*** В***
для исключения попадания осадков
на земельный участок домовладения
№ 64 по ул. Н*** в г. У***, оборудовать организованный водосток
мансардной крыши дома №
60 по ул. Н*** в г. У***
при помощи водосточных воронок, желобов, чтобы осадки
в виде дождя
попадали на земельный
участок, находящийся в собственности
Дроженковой Н.В., оборудовать
снегозадержатели для кровли
на проблемном участке со стороны
домовладения № 64
(снегозадержатели оборудовать согласно
дополнительному разработанному рабочему
проекту), реконструировать крышу
хозяйственного строения лит. Г1
при домовладении № 60 по ул. Н*** с организацией уклона
в строну участка № 60 по ул. Н*** в г. У***.
В удовлетворении
остальной части иска Гунчина И*** М*** оказать.
Взыскать в пользу
Ульяновского областного государственного унитарного
предприятия «Бюро технической
инвентаризации» стоимость услуг по
подготовке заключений с
Дроженковой Н*** В*** – 5000 рублей, с Гунчина И*** М*** -
7319 рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Дроженковой
Н.В. и её
представителя Курищук Л.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гунчин И.М. обратился в
суд с иском
к Дроженковой Н.В. о
восстановлении границ земельного
участка, взыскании
материального и морального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения
от 06.03.2008 г. он является
собственником ¼ доли
земельного участка и ¼ доли жилого дома, расположенных по адресу: г. У***,
ул. Н***, д.64. Выделив свою долю земли в натуре, он
зарегистрировал право собственности
на земельный участок
площадью 193 кв.м и
построил на вышеуказанном участке жилой
дом. Его земельный участок граничит с участком ответчицы Дроженковой Н.В.,
расположенным по адресу:
г.У***, ул. Н***, д. 60. В процессе оформления участка было выяснено,
что в период с 06.09.2004г. по 22.11.2007г.
было незаконно произведено
изменение границ земельного участка, участок истца был уменьшен на 2,76 кв.м.
Проведенная экспертиза показала, что дом № 60 по ул. Н*** не соответствует
строительным нормативным документам, градостроительным нормам. Это привело к тому, что осадки с кровли дома
№ 60 падают на участок истца, стена дома закрывает солнечный свет. На участок
истца выходят окна дома № 60, чем нарушаются требования ст. 23 Конституции РФ.
Хозпостройка ответчика также
возведена без отступа
от границы земельного
участка, осадки с её
кровли попадают на его
(истца) участок. Просил восстановить границы его земельного участка, отодвинув
самовольно возведенное строение по адресу
ул. Н***, д.60 на расстояние, соответствующее требованиям
градостроительных норм (на три
метра от межевой
границы); обязать собственника указанного дома
произвести реконструкцию крыши построек с целью исключения попадания
осадков на его (истца) земельный
участок; взыскать с ответчика моральный и материальный вред, связанный с
уборкой снега в зимнее время, в сумме
20 000 руб.; взыскать
предполагаемые убытки и
моральный вред, связанный с полным
переоформлением всех документов
на его земельный
участок и дом,
в размере 15 000 рублей; возместить все
понесенные по делу судебные
расходы.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе
Гунчин И.М. не соглашается
с решением суда, просит
его отменить и дело
направить на новое
рассмотрение. При этом
указывает, что граница между
земельными участками № 60 и № 64
была изменена в 2001
г. совместными усилиями Дроженковой Н.В., БТИ и
земельного комитета, в
связи с чем
площадь земельного участка
ответчицы увеличилась с 296 до
301 кв.м. Он провел независимую
экспертизу, которая установила, что
дом ответчицы построен
с нарушениями: отсутствует отступ
от границ, нарушено противопожарное состояние, уклон крыши
дома сарая сделан с
нарушением строительных норм, из-за чего все
осадки попадают непосредственно на
его земельный участок.
Однако игнорируя эту
экспертизу, суд назначил
судебную
строительно-техническую
экспертизу, проведение которой
поручил Ульяновскому областному
государственному предприятию «Бюро
технической инвентаризации».
Полагает, что указанная экспертиза не
может быть положена
в основу решения
суда, поскольку её
проведение было поручено
БТИ – ответчику по делу. Кроме
того, полномочия экспертов на право проведения
подобных экспертиз материалами
дела не подтверждены. Более
того, в нарушение
определения суда соответствие границ
исследовалось в период 2005-2008, а
не 2001 г. Не согласен он
и с выводом
экспертов о том, что «на
основании геодезической съемки
между домами № № 62, 64 и
60 был местный проход». Земля,
находящаяся в собственности физического
лица, не может являться
землей общего пользования.
На вопрос о том,
какие границы были
установлены между домами
в 1993 г., а также
в 2001-2002 г., эксперты ответить
не смогли, что свидетельствует об
их некомпетентности. При
проведении экспертизы размеры
дома не измерялись, фундамент не
исследовался, стропильная
система тоже. Эксперты
не измерили угол
наклона кровли и не обосновали расчетами
свое предложение оборудовать
снегозадержатели для кровли.
Полагает, что сумма
затрат, указанная в калькуляции, значительно превышает
реальную стоимость работ. Кроме
того, указывает, что
расходы за проведение экспертизы
судом распределены несправедливо.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения
суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст. 12,55,56
ГПК РФ
суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и
оценка которым даны в решении,
суд пришел к
объективному выводу об
обоснованности заявленных истцом
требований в части.
Из материалов дела
следует, что земельный участок
площадью 296 кв.м по ул. Н***, 60
принадлежал В*** К.И. на основании
государственного акта № *** на
право пожизненного наследуемого
владения.
Согласно договору купли-продажи дома от 19.11.2001 г.,
Дроженкова Н.В. приобрела
у В*** К.И. жилой дом, находящийся в г.У*** ул.Н***
д.60, расположенный на земельном
участке площадью 296 кв.м. (л.д.73)
В связи с
передачей земельного участка
Дроженковой Н.В. в аренду площадь
указанного земельного участка была уточнена и согласно акту установления
границ в натуре составила 301
кв.м. При этом согласование со смежным земельным участком № 64 по ул. Н*** не проводилось, поскольку
между собой эти
участки ( № 60 и № 64)
не граничили, между ними
был местный проход.
Постановлением мэра г.Ульяновска № *** от 02.09.2002 г. площадь земельного участка № 60
по ул. Н*** в г.У*** была определена равной
301 кв.м, с
Дроженковой Н.В. заключен договор
аренды земельного участка.
Впоследствии, на
основании постановлении Главы
города Ульяновска от 21.09.2005
г. № *** указанный земельный
участок площадью 301 кв.м под
существующим жилым домом
был передан Дроженковой Н.В. в собственность за плату.
Данному земельному
участку присвоен кадастровый
номер ***, границы установлены в
соответствии с требованиями законодательства. Право собственности
Дроженковой Н.В. на указанный
земельный участок
зарегистрировано в установленном
законом порядке 07.11.2005 г.
Истец Гунчин И.М. на основании договора
дарения от *** г. приобрел
право собственности на
¼ долю от
земельного участка общей
площадью 737,32 кв.м,
находящегося по адресу:
г.У***, ул.Н***, д. ***
и ¼ долю от расположенных на нем жилых
домов (литеры А, Б, В) с принадлежностями, приведенных в не пригодное
для эксплуатации состояние
общей площадью 0 (ноль) кв.м, находящихся по
адресу: г.У***, ул.Н***,
дом № 58-62-64.
16.12.2009 г. ОГУП «БТИ»
был произведен раздел земельного
участка под существующим жилым домом
по ул. Н***, дом № 58-62-64 общей площадью
770,5 кв.м.
В результате раздела
образовались два земельных участка - по ул.Н***, 64 площадью 193
кв.м и по ул.
Н***, 58-62 площадью 578 кв.м.
03.03.2010г. Гунчин И.М.
в установленном законом
порядке зарегистрировал
право собственности на
земельный участок площадью
193 кв.м.
Доводы истца о
том, что в
2001-2002гг. произошло
изменение границ между
земельными участками № 60 и № 64 по ул. Н*** в г. У*** и возведенный
ответчицей дом не
соответствует требованиям градостроительных, строительных
и противопожарных норм
и правил в
части отступа от
границы, не нашли
своего подтверждения в
ходе судебного разбирательства.
Для разрешения возникших вопросов суд
назначил по делу
строительно- техническую экспертизу.
Экспертизой
установлено, что изменений
границы между домовладениями по
ул.Н***, 64 и Н***, 60 в
2001-2002 гг. не произошло.
В 2001-2002г.г. спорная
граница между указанными
домами проходила по
завалинке и по стене строения (сарая) по ул. Н***, 60. На момент
проведения экспертизы данная граница проходит
по стене жилого дома по ул. Н***,
60 (так как данные стены
обложены кирпичем) и по стене
сарая. Юридические границы
земельного участка по
ул. Н***, 64
реконструированным строением, а
именно жилым домом № 60,
не нарушены, так как обложенная
кирпичем стена указанного
домовладения (№ 60) проходит
по ранее находившейся завалинке шириной
0,30м.
Экспертизой
также установлено, что
Дроженкова Н.В. произвела реконструкцию и строительство принадлежащего ей
жилого дома согласно разрешению на
строительство, утвержденного рабочего проекта, без нарушения границ
земельного участка с соблюдением градостроительных, строительно-
технических требований, не нарушая права
и интересы владельцев жилого
дома № 64 по ул.
Н***.
При этом эксперты
указали, что нарушения
строительных норм и правил,
которые имеются на
момент проведения экспертизы
как у жилого
дома № 64, так и у
жилого дома № 60, возникли
в результате раздела земельного участка по
ул. Н***, дом № 58-62-64 на два
земельных участка, в
соответствии с которым
площадь ранее существовавшего общего
местного прохода вошла
в площадь земельного
участка № 64 и земельные
участки № 60 и № 64 стали смежными,
а также в
результате того, что на
месте сгоревшего одноэтажного
деревянного жилого дома
с наружными размерами 8,15 х 6,15 м. истцом
был возведен новый
двухэтажный деревянный жилой
дом с наружными
размерами 9,65 х 12,26 м., в
связи с чем расстояние
между жилыми домами
№ 64 и № 60 изменилось.
При таких обстоятельствах суд
пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения требований
истца в части
восстановления границ его
земельного участка и
переноса жилого дома
ответчицы от границы
земельного участка в
соответствии с требованиями
строительных правил.
Доводы истца о том,
что при
установлении границ
земельного участка № 60
в натуре требовалось
согласование со смежным
земельным участком № 64 по
ул. Н***, обоснованно
не были приняты
судом во внимание,
поскольку в ходе
судебного разбирательства было
установлено, что на тот
момент (2002 г.) земельный участок № 60
граничил с землями
общего пользования, между
участками № 60 и № 64 был
местный проход, следовательно, никакого
согласования не требовалось.
Следует также отметить, что
строения ответчицы находились
на своих местах еще
задолго до приобретения
истцом ¼ доли
жилого дома и
земельного участка,
расположенного по ул. Н***,
64.
В ходе судебного
разбирательства также было
установлено, что после
раздела земельного участка
по адресу ул. Н***, д.58-62-64
осадки с крыши
жилого дома № 60 стали
попадать на земельный участок,
перешедший в собственность
Гунчина И.М.
Согласно заключению экспертов
для исключения попадания
осадков на земельный участок домовладения № 64
Дроженковой Н.В.
необходимо оборудовать организованный водосток
мансардной крыши при помощи
водосточных воронок и желобов,
чтобы осадки в виде
дождя попадали на земельный
участок, находящийся в её собственности, а также
оборудовать
снегозадержатели для кровли на проблемном участке
со стороны домовладения № 64.
При этом эксперты
указали, что реконструкция крыши
дома ответчицы для
исключения попадания осадков
на участок истца
не требуется.
В судебном заседании
эксперты С*** И.А. и К*** В.В. дополнительно пояснили, что
крыша гаража лит. Г1 должна
быть реконструирована путем организации уклона в сторону участка
Дроженковой Н.В., принимая при этом
во внимание большой процент
износа строения.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно возложил
на ответчицу обязанность
произвести указанные работы
для исключения попадания
осадков на земельный
участок истца.
Доказательств
того, что действиями
ответчицы истцу был
причинен моральный вред
и определенные убытки,
по делу установлено
не было, поэтому
суд обоснованно отказал в
удовлетворении указанных требований.
Доводы,
приведенные истцом в
кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не
могут повлечь отмену
решения суда.
Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что сведения, содержащиеся в
заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в
предусмотренном законом порядке.
Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма
и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями
79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
Судебная экспертиза проведена комиссией
экспертов Ульяновского областного
государственного унитарного предприятия
«Бюро технической инвентаризации» с
соблюдением требований ст.84-86 ГПК
РФ, эксперты были
предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Основания не доверять заключению судебной экспертизы
отсутствуют, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами с
соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным
законодательством.
Содержание экспертного заключения соответствует требованиям
ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований,
сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом
вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу.
Ульяновское
областное государственное унитарное
предприятие «Бюро
технической инвентаризации» стороной
по настоящему делу
не являлось, а
поэтому доводы ответчика
о заинтересованности в
связи с этим экспертов в
разрешении данного спора
не могут быть
приняты судом во
внимание.
Доводы Гунчина И.М. о том, что экспертами не исследовался
вопрос о соответствии границ между
спорными земельными участками
на период 2001-2002 гг.
и не производились
никакие замеры, являются
несостоятельными.
Стоимость работ по
проведению судебной экспертизы
определена в соответствии
с калькуляцией. Доказательств того,
что эта стоимость является
завышенной, истцом не
представлено.
Оснований для перераспределения между
сторонами судебных расходов суд
кассационной инстанции не
усматривает.
Иные доводы,
содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, и в решении им
дана правильная юридическая оценка.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от
27 января 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Гунчина И*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
