УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Кузнецова  Э.Р.                                                                    Дело № 33-776/2011г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         01 марта 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,         

судей   Гурьяновой О.В., Кинчаровой  О.Е.,    

при секретаре   Яковлевой   Т.Ю.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Разживина  А*** А***   на   решение   Заволжского  районного  суда  г.Ульяновска   от  14 января 2011  года,    по которому  постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Разживина А*** А*** к Китаеву В*** В*** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

 

Заслушав доклад судьи  Гурьяновой О.В., объяснения  Разживина  А.А.  и   его  представителя  Лиллепео В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Китаева  В.В.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Разживин  А.А. обратился в суд с иском к Китаеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование   заявленных  требований  указал, что  06.10.2010 г. в 19 час. 55 мин. он  двигался  на  принадлежащем  ему  автомобиле «ШКОДА ОКТАВИЯ»,  государственный регистрационный знак ***,  по ул.***-ая ***  в З*** районе г.У***  в  сторону  пос. К***. Неожиданно из кустов на проезжую часть дороги выбежал бык.  Не успев затормозить, он (истец) совершил наезд на животное, которое оказалось на его капоте.  Когда остановился, бык сполз с капота и побежал в сторону, где находились еще 3 взрослых быка. Животные  были  без  присмотра. Владельцем   указанного  животного   является  Китаев В.В.

В  результате  ДТП   автомобилю  истца были причинены механические повреждения -  повреждены бампер, капот, передние правый и левый блоки фар, радиатор, решетка радиатора, передняя панель, правое переднее крыло, имеются скрытые повреждения.  Согласно  заключению  эксперта   стоимость  восстановительного  ремонта  его  автомобиля   составила   105 879  руб.81  коп., величина  утраты  товарной  стоимости  оставила  18 875 руб.09 коп.

Просил  взыскать с ответчика  Китаева В.В. в счет возмещения   ущерба  указанные  суммы,   а  также  понесенные им   расходы по  оплате   услуг  специалиста-оценщика в  сумме   5000 руб.,   по  оплате  телеграммы   ответчику в  сумме 136 руб. 16 коп., по оплате госпошлины в  сумме  3795 руб.,  по составлению искового заявления  - 1500 руб.

Судом  постановлено  вышеприведенное  решение.

В  кассационной  жалобе  Разживин А.А.   не  соглашается  с  рением  суда,  просит  его  отменить   и  постановить  новое  решение  об  удовлетворении  исковых  требований. Вывод  суда  о  том,  что  он (истец)   не представил  доказательств, свидетельствующих  о  принадлежности  ответчику  Китаеву  В.В.   животного, на которое   он (истец)   совершил  наезд   06.10.2010 г.,  не соответствует   фактическим  обстоятельствам. Свидетель  Г*** М.А., который  ехал   за  ним  на  автомобиле,  подтвердил,   что    бык  был   бело-черного  окраса   и  что  он  неоднократно    видел  этого быка в стаде животных, принадлежащих Китаеву В.В. Свидетель Б*** Н.В.  также  указывала,  что  скот  ответчика   постоянно   разгуливает   без  присмотра по  улицам пос. К***.  Указанные  свидетели  не  заинтересованы в  исходе,  у  них нет  причин  оговаривать  ответчика. Однако   суд не  дал  надлежащей  оценки  показаниям  данных  свидетелей.  Кроме  того, суд  не  учел,  что в  ходе  судебного  разбирательства    ответчик   не  оспаривал  того  факта, что  его  животные  гуляют  без  присмотра и  04.10.2010  г. у  него  пропали   коровы  и  телята, которые  тоже  были  без  присмотра. Кроме  того,  ответчик  привлекался   к  административной  ответственности   за выпас  скота  без  присмотра.  Полагает, что к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица   должна  была   быть  привлечена  администрация  Чердаклинского   района, на  территории  которой  бродят   безнадзорные животные.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы,   судебная  коллегия не  находит  оснований  к  отмене  решения  суда.

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В  соответствии  с  собранными  по  делу  доказательствами, анализ  и  оценка   которым  даны в решении, суд   первой  инстанции  пришел  к объективному  выводу о   необоснованности   заявленных  истцом  требований.

В  соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена  на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В  судебном заседании установлено, что 06.10.2010 года в 19 часов 55 минут на улице ***-ая ***, *** в З*** районе города У*** водитель Разживин А.А., управляя  автомашиной «ШКОДА OКТАВИЯ»,  государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и совершил наезд на животное в темное время суток.  Указанная  автомашина принадлежит Разживину А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии *** от ***2008 года.

В  результате  ДТП   автомашине  истца   причинены  механические  повреждения.

Давая   объяснения   инспектору  ДПС  после  произошедшего  ДТП,       Разживин А.А.  заявлял, что   совершил  наезд   на  бычка  черно-белой  масти, который  неожиданно   появился  на  проезжей  части  дороги.

Обращаясь  в  суд   с  иском,  Разживин   А.А.  указал,  что  владельцем   животного, на  которое  был  совершен  наезд,   является  ответчик    Китаев  В.В.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания причинения имущественного вреда  в результате действий (бездействий) ответчика  лежала  на  истце.

Вместе   с  тем доказательств,  с  бесспорностью  свидетельствующих  о  том,  что   в  данном   ДТП  участвовало  животное, владельцем  которого  является  ответчик Китаев В.В.,  истцом   представлено   не  было.   Не  добыты  такие   доказательства  и  в  ходе   судебного  разбирательства.

При  таких  обстоятельствах суд  первой  инстанции   обоснованно  отказал  в  удовлетворении   заявленных   истцом  требований.

Доводы,    изложенные  в  кассационной  жалобе,  выводов  суда не  опровергают,  а  поэтому  основанием  к  отмене  решения   служить  не  могут.

Обстоятельства  дела  исследованы  судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам,  в  том  числе  и  показаниям  свидетелей   Г***  М.А.  и  Б***  Н.В.,  дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия  оснований для отмены решения суда   не  усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Заволжского  районного  суда  г. Ульяновска   от 14  января 2011  года  оставить без изменения, а кассационную жалобу  Разживина  А***  А***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи