УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова Г.Г.
Дело № 33-781/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 марта 2011
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Гурьяновой
О.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе открытого акционерного
страхового общества «Астро-Волга» на
решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 20
января 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Быстрова В*** Н*** удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества
«Астро-Волга» в пользу Быстрова В*** Н*** в возмещение ущерба 46 876
рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей,
возврат госпошлины в размере 1606 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг
представителя в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., объяснения представителя истца
Сидоровой Е.В., полагавшей
решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Быстров В.Н. обратился в суд с иском к Гордееву А.М. о
возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных
требований указал, что ему на
праве собственности принадлежит
автомобиль MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак ***.
24.02.2010 года в районе *** проезда И*** в городе У***
произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI Outlander под управлением истца и
автомобиля ВАЗ-217030, госномер ***, под
управлением ответчика Гордеева А.М. Виновным в ДТП был
признан ответчик Гордеев А.М., гражданская
ответственность которого была
застраховано в ОАО «Югория».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические
повреждения. В связи с этим он (истец) обратился в страховую компанию ответчика
ОАО «Югория» за возмещением ущерба.
Страховой компанией «Югория»
указанный случай был признан страховым,
и ему в возмещении ущерба было выплачено 120 000 рублей.
Согласно
независимой оценке от 22.07.2010 г., стоимость восстановительного
ремонта автомобиля MITSUBISHI Outlander
составляет 179 333 рубля 20 копеек. За проведение оценки и подготовку
заключения истцом оплачено 4000 рублей.
В связи с этим истец
просил взыскать с Гордеева А.М.
оставшуюся сумму материального ущерба в размере 59 333 рубля 20 копеек,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, возврат госпошлины в
сумме 2100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000
рублей.
В судебном заседании представитель истца Сидорова Е.В.
уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 46 876 руб.47 коп.,
исходя из оценки, произведенной страховой компанией «Югория», а также расходы
по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в
размере 6000 рублей и возврат госпошлины в размере 2100 рублей. Указанные суммы
просила взыскать с
ОАСО «Астро-Волга», поскольку
риск гражданской ответственности Гордеева А.М. дополнительно
был застрахован в этой страховой
компании.
ОАСО «Астро-Волга» было привлечено судом к участию в деле в
качестве соответчика.
Судом
постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ОАСО «Астро-Волга» не
соглашается с решением
суда, просит его отменить
и дело направить
на новое рассмотрение. При этом указывает, что страховая компания обладала
сведениями о том, что автомашина истца имела доаварийные повреждения, однако предоставить
данные доказательства не
могла, в связи
с чем представителем компании были
заявлены ходатайства об
истребовании данных
доказательств из правоохранительных органов
г.Ульяновска и Кировской
области, а также
от официального дилера. Кроме
того, было заявлено
ходатайство о направлении судебного
поручения в г.Киров о допросе последнего владельца автомашины
о наличии повреждений
автомобиля при продаже
его истцу. Однако в
удовлетворении данных ходатайств
судом было отказано, чем
были грубо нарушены
процессуальные права ответчика. Истребование указанных
доказательств необходимо было
для разрешения вопроса о
назначения по делу
судебной
автотовароведческой экспертизы.
Считают, что признание страховой
компанией ОАО «Югория»
факта причинения ущерба
автомашине истца и выплата
страхового возмещения не
является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения
истцу страховой компанией «Астро-Волга».
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы,
судебная коллегия не
находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст.
347 ГПК
РФ суд кассационной инстанции
проверяет законность и
обоснованность решения суда
первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Судом установлено,
что 24.02.2010 года в 19 часов 20 минут на *** проезде в городе У*** произошло
ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI Outlander, госномер ***,
под управлением истца и
автомобиля ВАЗ-217030, госномер ***, под
управлением ответчика Гордеева А.М.
В результате ДТП
автомобиль Быстрова В.Н.
получил механические повреждения.
Виновным в ДТП
признан водитель Гордеев
А.М., который, управляя автомобилем ВАЗ-217030, госномер ***,
не выбрал безопасную скорость движения в темное время суток, не справился с
управлением и допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI Outlander, госномер ***, под
управлением Быстрова В.Н.
Обстоятельства
ДТП и вина в
нем водителя Гордеева А.М. никем
из участников процесса
не оспаривались.
Из материалов
дела следует, что на
момент ДТП риск
гражданской ответственности Гордеева А.М.
был застрахован по
договору ОСАГО в ОАО
«Государственная страховая копания «Югория», а
также по договору
дополнительного
застрахования
автогражданской ответственности, серия *** № ***, в
ОАСО «Астро-Волга», срок действия
с 25.03.2009 г. по 24.03.2010г.,
страховая сумма 500 000 руб.
В соответствии со ст.
1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда
может быть возложена
на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В соответствии с
ФЗ от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями)
и Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
РФ от 7 мая 2003 года, обязанность по
возмещению имущественного вреда
потерпевшему, причиненного при
использовании транспортного средства,
возлагается на страховщика,
т.е. страховую компанию.
Судом первой инстанции
установлено, что сумма материального
ущерба, подлежащая возмещению,
составляет 166 876 руб.47
коп. Из указанной
суммы ОАО «Государственная страховая
компания «Югория» выплачено истцу
120 000 рублей. Соответственно, сумма
недоплаты, подлежащая взысканию
в пользу Быстрова
В.Н., составила 46 876 руб. 47 коп.
Оценив собранные по
делу доказательства в
их совокупности, суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу
о том, что указанная
сумма подлежит взысканию
в пользу истца с
ОАСО «Астро-Волга».
Мотивы, по которым
суд пришел к
такому выводу, подробно изложены
в решении суда. Оснований не
соглашаться с ними
судебная коллегия не
усматривает.
Доводы, изложенные
в кассационной жалобе, выводов суда
не опровергают, а
поэтому основанием к
отмене решения суда
служить не могут.
В ходе судебного
разбирательства представитель
ОАСО «Астро-Волга» Рубцова В.А. обстоятельства ДТП от
24.02.2010г., виновность водителя
Гордеева А.М. и факт причинения
автомобилю истца механических
повреждений в связи
с данным ДТП не
оспаривала. Согласилась она и с оценкой стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, произведенной
ОАО ГСК «Югория».
Доказательств
того, что в
акты осмотра транспортного средства, на
основании которых производилась оценка стоимости
восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Outlander, были
включены повреждения, которые
не относятся к
рассматриваемому ДТП, в
ходе судебного разбирательства ответчиком
представлено не было.
В силу ст. 56
ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те
обстоятельства, на которые
она ссылается как
на основания своих требований
и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным
законом.
Доказательств
того, что повреждения
автомобиля истца (либо их
часть) образовались при
иных обстоятельствах, не
относящихся к рассматриваемому событию, ответчиком представлено
не было.
Доводы
кассационной жалобы о том,
что страховая компания была
лишена возможности представить
указанные доказательства, поскольку
заявленные им ходатайства
были необоснованно отклонены
судом первой инстанции, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.
57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и
другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить
дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых
доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает
содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть
обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие
значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть
подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины,
препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд
выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает
доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом
доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему
соответствующий запрос, для представления в суд.
Вместе с тем утверждения представителя ответчика
о том, что у
автомобиля истца имелись
повреждения, не относящиеся к
данному ДТП, носили
голословный характер и
объективными данными подтверждены
не были.
Поэтому суд первой
инстанции обоснованно отказал
в удовлетворении заявленного
ходатайства об истребовании
сведений о
том, участвовал ли
ранее автомобиль истца в
других ДТП.
Кроме того,
данные сведения сами
по себе не
могли служить бесспорным
доказательством возможности
получения тех или
иных повреждений от
рассматриваемого события, поскольку
после каждого ДТП
автомобиль мог быть
отремонтирован.
Ходатайства о назначении
по делу автотехнической экспертизы, которая могла бы подтвердить или
опровергнуть возможность образования
указанных повреждений от
рассматриваемого ДТП, представителем ответчика
заявлено не было.
Оценка представленных сторонами доказательств
судом первой инстанции
произведена по правилам
ст.67 ГПК РФ. Оснований
для переоценки доказательств судебная
коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального
и процессуального права,
которые могли бы
повлечь отмену решения, судебная коллегия
не усматривает.
Таким образом,
кассационная инстанция считает, что
оснований для отмены
судебного постановления и
удовлетворения кассационной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска
от 20 января 2011 года оставить
без изменения, а
кассационную жалобу
открытого акционерного страхового
общества «Астро-Волга» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
