УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-
507/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В.,
Федорова П.С.,
при секретаре
Хайбуллове И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 09 марта 2011 года кассационные жалобы
осуждённого Шевченко А.С., адвоката Набиуллина И.Х., кассационное представление
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района
г.Ульяновска Жилина И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от
18 января 2011 года, которым
ШЕВЧЕНКО А*** С***,
несудимый,
осужден к лишению
свободы:
по ч.1 ст.111 УК РФ
сроком 5 лет 3 месяца;
по ч.1 ст.158 УК РФ
сроком 1 год;
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Осужденный
содержится под стражей, срок наказания исчислен с 11 августа 2010 года.
Постановлено
взыскать с осужденного Шевченко А.С. в пользу потерпевшего Ш*** в качестве
возмещения материального ущерба 2100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда
в размере 500 000 рублей.
С осужденного
Шевченко А.С. взыскано в пользу Территориального фонда медицинского страхования
понесенные им затраты на лечение потерпевшего Ш*** - 12 225 рублей 51
копейку.
Этим же приговором
ЛУКЬЯНОВ А*** В***,
несудимый,
осужден по ч.1
ст.112 УК РФ к сроком 2 года 6 месяцев лишению свободы условно с испытательным
сроком 3 года.
На Лукьянова А.В.
возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденных, являться на регистрацию в дни, определенные этим
органом.
Мера пресечения в
отношении осужденного оставлена без изменения - подписка о невыезде и
надлежащем поведении.
С Лукьянова А.В. взыскано
в пользу потерпевшего М*** 75 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Шевченко А.С., адвоката Набиуллина
И.Х., осужденного Лукьянова А.В., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2011 года Шевченко А.С.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, краже, т.е. тайном хищении чужого имущества в отношении
потерпевшего Ш***. Этим же приговором Лукьянов А.В. признан виновным в
умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни
человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего
длительное расстройство здоровья в отношении потерпевшего М***. Преступления
совершены 09.08.2010 года в Ленинском районе г.Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах осужденный Шевченко А.С. выражает несогласие с приговором суда.
Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 240 УПК РФ, осужденный указывает, что
приговор может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно
исследованных в судебном заседании. В связи с этим автор жалобы полагает, что
суд необоснованно сослался на показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей
в ходе предварительного следствия, поскольку они не исследовались в судебном
заседании. Ссылаясь на положения решений Европейского Суда, ст.1 УПК РФ,
ст.ст.15, 126 Конституции РФ, осужденный считает, что при назначении наказания
суд не учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи (он единственный кормилец в семье), состояние здоровья его и его матери,
характера содеянного. Указывает, что он признавал вину по ч.1 ст.114 УК РФ, суд
не учел, что потерпевшие сами провоцировали конфликт, напав на них. В связи с
наличием в деле явки с повинной, судом не учтено способствование раскрытию
преступления и не применены положения ст.64 УК РФ. Осужденный полагает, что
судом нарушены положения закона «О
статусе судей в Российской Федерации», Федерального конституционного закона «О
судебной системе Российской Федерации», что может повлечь дисквалификацию
судьи. Просит отменить приговор суда, направив материалы дела в новое
рассмотрение в ином составе суда. Кроме того, ему не вручена копия протокола
судебного заседания.
В кассационных
жалобах адвокат Набиуллин И.Х. в защиту интересов осужденного Шевченко А.С.
считает наказание несправедливым, а разрешение гражданского иска
необоснованным. Защитник указывает, что наказание за совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, было назначено с учетом положений ст.62 УК
РФ, в связи с чем окончательный размер наказания по совокупности преступлений,
одно из которых является преступлением небольшой тяжести, Шевченко А.С.
является максимально возможным при назначении наказания с учетом положений ч.1
ст.62 УК РФ. Судом не учтены данные о личности, а также то, что при одинаковых
личностных характеристиках Лукьянову
А.В. было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Автор жалоб
полагает, что назначение строгого наказания Шевченко А.С. не отвечает принципу
справедливости. При разрешении гражданского иска потерпевшего в части
удовлетворения требований в сумме 500 000 рублей суд не учел материальное
положение осужденного, отсутствие обоснований потерпевшего о взыскании данной
суммы. Кроме того, адвокат просит учесть погашение осужденным Шевченко А.С.
гражданских исков: о взыскании 2100 рублей - в качестве возмещения
материального ущерба и в пользу Территориального фонда медицинского страхования
понесенных затрат на лечение потерпевшего Ш*** в сумме 12 225 рублей 51
копеек. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, а также
изменить размер компенсации морального вреда.
В кассационном
представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора
Ленинского района г.Ульяновска Жилин И.В. выражает несогласие с приговором
суда, считая его незаконным и не соответствующим положениям ст.307 УПК РФ.
Автор представления указывает, что в вводной части приговора неверно указана
квалификация действий подсудимых, данная органом предварительного следствия.
Кроме того, суд неверно определил вид исправительного учреждения в отношении осужденного Шевченко А.С.,
поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденного Шевченко для
отбывания наказания необходимо направить в исправительную колонию общего
режима. Помощник прокурора выражает несогласие с квалификацией действий осужденных, считает, что действия
осужденных должны быть квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку
целью нападения осужденных на потерпевших было хищение имущества последних,
опасность примененного в отношении потерпевших насилия выразилась в степени тяжести
причиненного вреда здоровью потерпевших, в качестве оружия использовался
осколок кирпича. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному
сговору» подтверждается согласованностью действий осужденных, наличием
распределения ролей, а также тем, что Шевченко А.С. и Лукьянов А.В.
использовали заранее приготовленной орудие преступления - осколок кирпича для
совершения преступления. Ссылаясь на положения ст.ст.383, 381 УПК РФ, автор
представления считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе седей.
В судебном
заседании:
Осужденный Шевченко
А.С., адвокат Набиуллин И.Х., осужденный Лукьянов А.В. поддержали доводы
кассационных жалоб, просили приговор отменить, возражали против удовлетворения
кассационного представления в части изменения квалификации действий осужденных
и чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Прокурор Шапиро А.М.
просила приговор суда отменить по доводам кассационного представления, а
кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав
выступление прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Выводы суда о
виновности Шевченко А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, и в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества в
отношении потерпевшего Ш***, Лукьянова А.В., в умышленном причинении средней
тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшего М***
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно
исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Так,
потерпевший Ш*** в судебном заседании показал, что 09.08.2010 года отмечал в
компании своих родственников приезд из г.Новороссийска свояка - М*** с женой и ребенком. Поскольку находился
в состоянии алкогольного опьянения, он решил не садиться за руль своего
автомобиля, направился с М*** домой на ул. К*** на такси. По дороге они решили
продолжить отдых в расположенном на этой же улице пивном ресторане «Д***»,
отпустили такси и направились к нему пешком, однако около одного из частных
домов подверглись нападению со стороны трех мужчин. Каких-либо намерений
прокатиться на мотоцикле (которого он вообще не видел), вопреки доводам
осужденных, у них не было и быть не могло, поскольку они с М*** находились в
состоянии алкогольного опьянения и направлялись в ресторан с целью продолжить
употреблять спиртные напитки, оживленно беседовали между собой до того момента,
как трое мужчин неожиданно появились у них на пути, предложили купить для них
пиво, а когда они с М*** ответили отказом, без предупреждения начали наносить
им удары кулаками. После одного из ударов в заднюю часть головы он упал на
асфальт проезжей части дороги и потерял сознание, очнулся уже в больнице. У
находящегося там же М*** были сломаны нос и рука, от него же он узнал, что
после избиения у него пропала сумка-барсетка из кожи черного цвета, в которой
находился кошелек с деньгами в сумме 2100 рублей и 9 долларами США, портмоне с
документами: паспортом, водительским удостоверением, медицинским полисом,
талоном технического осмотра на автомашину марки «Ауди Q5», г.р.з. ***
73, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования,
свидетельством о регистрации вышеуказанного транспортного средства и
дисконтными картами «***». В последующем
барсетка с документами и валютой ему была возвращена, находившиеся в ней деньги
– похищены.
Из оглашенных в
порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М*** следует, что 09.08.2010 года во второй
половине дня он выпил со своим родственником Ш***, к которому приехал со своей
женой и ребенком в гости из Новороссийска,
одну бутылку виски. После 20 часов они с Ш*** направлялись пешком в пивной бар
«Д***» по ул. К***, проходя мимо одного из частных домов, услышали, как один из
троих мужчин, стоящих рядом с мотоциклом с коляской, предложил им купить для
них пива. Он и Ш*** отказались покупать данным мужчинам пиво, тогда Лукьянов
А.В. подбежал к нему и замахнулся на него правой рукой, в которой он увидел
осколок кирпича размером с ладонь. Он среагировал и выбил кирпич из рук
Лукьянова А.В., однако тот сумел нанести ему удар кулаком в область носа, от которого он упал на землю.
Далее Лукьянов А.В. стал молча наносить ему удары ногами по телу, рукам и
голове, всего не менее трех, на которые он ответить не мог, хотя и находился в
сознании. Во время избиения Лукьянов А.В. никаких требований не высказывал. В
этот момент он увидел, что Ш*** лежит примерно в пяти метрах от него, на
проезжей части, а Шевченко А.С.
продолжает ему наносить удары ногами и руками по различным частям тела.
Проходящая мимо женщина крикнула, что вызовет милицию, в связи с чем осужденные
и П*** сели на мотоцикл и уехали. Подойдя к Ш***, он понял, что тот находится
без сознания, рядом с ним не было кожаной барсетки с документами, которую могли
взять с места происшествия только нападавшие, о чем он и сообщил приехавшим
вскоре сотрудникам милиции.
Свидетель П***
показывал, что 09.08.2010 года по предложению своего знакомого Лукьянова А.В. и
ранее незнакомого Шевченко А.С. он привез последних на своем мотоцикле к одному
из частных домов по улице К*** с целью забрать газовый котел. Оба находились в
состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов 30 минут, не найдя котел, они
стояли во дворе дома и курили, когда увидели проходящих мимо двоих незнакомых
парней в состоянии алкогольного опьянения. Парни обратились к ним с просьбой прокатиться на мотоцикле, на
что он, П***, не отреагировал, а стоящий
рядом Лукьянов А.В. с агрессией высказался в адрес парней. В ответ потерпевшие
направились в их сторону, и один из них (как ему впоследствии стала известна
фамилия Ш***) нанес удар Шевченко А.С., другой (М***) – начал драться с
Лукьяновым А.В. В ходе драки Лукьянов А.В. попытался ударить осколком кирпича М***,
однако последний выбил своей рукой кирпич,
и тот остался лежать на тротуаре. Он сам участия в драке не принимал,
попытался разнять дерущихся, но безрезультатно, видел, как от одного из ударов
Лукьянова А.В. М*** упал на землю, где Лукьянов А.В. продолжил наносить ему удары ногами по телу и
рукам. Примерно в 5-и метрах от него,
Лукьянова А.В., происходила драка между Шевченко А.С. и Ш***, последний при
этом попытался убежать в сторону проезжей части, однако Шевченко А.С. сбил его
с ног, а затем стал наносить удары ногами, не менее четырех-пяти, по его
голове. В результате этих ударов Ш*** остался лежать без движения на проезжей
части, рядом проходящая женщина пригрозила вызвать милицию, поэтому Шевченко
А.С. поднял лежавшую возле Ш*** барсетку
и крикнул ему, чтобы заводил мотоцикл. На мотоцикле они приехали к дому
Лукьянова А.В., где Шевченко А.С. протянул Лукьянову А.В. барсетку, достал из
неё деньги, положил их себе в карман, остальное предложил сжечь, но Лукьянов
А.В. не согласился, предложил подкинуть барсетку с документами к зданию УВД,
занес к себе в дом.
Изъятые в ходе
предварительного следствия барсетка, документы, валюта были осмотрены,
приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и
возвращены под расписку потерпевшему.
В ходе осмотра места
происшествия - участка местности на тротуаре и проезжей части, расположенных
между домами № 21 и № 25 по ул. К*** г. Ульяновска, обнаружен и изъят фрагмент
кирпича красного цвета.
По заключению
судебной комиссионной медицинской экспертизы
у Ш*** обнаружены следующие телесные повреждения: открытая проникающая
черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, субарахноидальное
кровоизлияние, травматическая нейропатия обоих лицевых нервов, перелом костей
свода и основания черепа: большого крыла основной кости справа, вдавленный
перелом в правой лобно-височной области со смещением костных фрагментов на 5, 5
мм в вещество головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением,
массивная гематома в правой окологлазничной области, субконьюнктивальное
кровоизлияние в области наружного угла правого глаза, ушибы, ссадины мягких
тканей головы; ушибы расцениваются в комплексе одной травмы как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, ссадины мягких тканей тела
конечностей расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью
согласно Правилам судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. Характер,
локализация, количество телесных повреждений у Ш*** исключают возможность их
причинения в результате падения с высоты собственного роста и удара о тупой
твердый предмет как плоский, так и выступающий, однако могли образоваться при
обстоятельствах, изложенных свидетелем П***.
По заключению судебной
медицинской экспертизы у М***
обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой
локтевой кости в средней трети с незначительным смещением, причинивший средней
тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройства здоровья, закрытый
перелом в области спинки носа со смещением, причинивший легкий вред здоровью по
признаку кратковременное расстройство здоровья, ушиб мягких тканей лица в
правой подглазничной области - повреждение, не причинившее вред здоровью
согласно Правилам судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. Все
вышеперечисленные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого
предмета.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Шевченко А.С. виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, т.е. умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека; ч.1 ст.158 УК РФ в краже, т.е. тайном хищении
чужого имущества. Кроме того, суд
обоснованно признал Лукьянова А.В. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, т.е. в умышленном причинении средней тяжести
вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий,
указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. По
мнению судебной коллегии, указанные преступления обоснованно признаны судом
оконченными.
Оценив в
совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд верно
переквалифицировал действия осужденных. Вопреки позиции стороны обвинения,
достаточных доказательств имевшегося у осужденных предварительного сговора на
разбой с целью хищения чужого имущества либо на умышленное причинение обоим
тяжкого вреда здоровью в ходе предварительного следствия и в результате
судебного разбирательства не получено.
Судом первой
инстанции в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что
умысел на причинение Ш*** и М*** телесных повреждений возник у находившихся в
состоянии алкогольного опьянения осужденных спонтанно, в результате конфликта,
связанного с отказом потерпевших приобрести для них пиво. При этом из показаний потерпевшего М*** следует, что
его карманы и карманы Ш*** осужденные в процессе избиения и по его окончании не
осматривали, требований имущественного характера не высказывали. Судебная
коллегия, вопреки доводам представления, не находит оснований для отмены
приговора суда в связи с неверной квалификацией действий осужденных по
указанным выше основаниям. Не может об этом свидетельствовать и использование
осужденным Лукьяновым А.В. осколка кирпича.
Доводы о переквалификации
действий Шевченко А.С. на иной более мягкий состав преступления (ч.1 ст.114 УК
РФ) суд обоснованно нашел несостоятельными, опровергающимися совокупностью
вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего М*** и
свидетеля П*** о том, что обоим потерпевшим удары наносились ногами в
жизненно-важные части тела и после того, как последние утратили саму
способность оказывать какое-либо сопротивление, отсутствием у самих осужденных
телесных повреждений. По мнению судебной коллегии, выводы суда являются
верными, оснований для переквалификации действий осужденного Шевченко А.С. не
усматривается.
Как правильно
установил суд, поскольку присутствующие при незаконном изъятии Шевченко А.С.
барсетки у потерпевшего Ш*** лица не осознавали противоправность этих действий
и не требовали её возврата, эти действия носили тайный характер, суд первой
инстанции верно квалифицировал действия Шевченко А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ,
как тайное хищение чужого имущества. Судебная коллегия с выводами суда в части
квалификации действий осужденного согласна и считает их, вопреки доводам
представления государственного обвинителя, правильными.
Обоснованная оценка
дана и показаниям потерпевших, осужденных и свидетелей, при этом указание
потерпевшим Ш*** на совершение в отношении него и Лукьянова А.В. группового
корыстного преступления, по мнению коллегии, является его субъективным
восприятием сложившейся ситуации и опровергается собранными доказательствами.
Доводы жалоб о том, что потерпевшие первые спровоцировали конфликт и напали на
осужденных, опровергаются, по мнению коллегии, последовательными показаниями
потерпевших, которым суд дал надлежащую оценку, критически оценив данную версию
осужденных и свидетеля П***.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства (в том числе и об оглашении показаний, которые
положены в основу виновности осужденных) рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с
законом. Ходатайства о получении копии протокола судебного заседания, с которым
Шевченко А.С. был ознакомлен, согласно материалам дела не имеется, в связи с
чем доводы о нарушении прав осужденного являются несостоятельными.
Вопреки доводам
кассационного представления, обвинительный приговор соответствует требованиям
ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности
осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации
преступлений.
Указание в вводной части приговора неверной
квалификации действий осужденных, данной органом предварительного
расследования, является технической ошибкой, которая может быть устранена в
порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ.
По мнению судебной
коллегии, доводы жалоб о пересмотре суммы взысканного с осужденного морального
вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 1101
Гражданского Кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом
в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Суд первой инстанции
при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учитывал, что
умышленными действиями Шевченко А.С. причинены нравственные страдания
потерпевшему Ш***, степень вины осужденного, его материальное положение, а
также требования соразмерности и справедливости.
Гражданский иск
потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда, вопреки доводам
жалоб, разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения
размера суммы, взысканной в пользу потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденным
назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений,
личностей осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на
исправление осужденных, а также иных обстоятельств, указанных в кассационных
жалобах. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о
том, что исправление Шевченко А.С. возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде
лишения свободы, при этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона. Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие
оснований для применения к осужденному Шевченко ст.64, ст.73 УК РФ.
В отношении
осужденного Лукьянова А.В. суд пришел к обоснованному выводу о возможности его
исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и
постановил считать назначенное основное наказание условным. Судебная коллегия
не усматривает оснований ставить данный вывод суда под сомнение и соглашается с
ним.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости
назначенного наказания судебная коллегия
не находит.
Погашение осужденным
Шевченко А.С. гражданских исков о взыскании 2100 рублей - в качестве возмещения материального ущерба
и в пользу Территориального фонда медицинского страхования понесенных затрат на
лечение потерпевшего Ш*** в сумме 12 225 рублей 51 копейки не может
повлечь изменения приговора суда, поскольку возмещение ущерба является
обязанностью, а не правом виновного лица.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению в части назначения Шевченко А.С. вида
исправительного учреждения.
В
данном случае назначение Шевченко А.С. отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима необоснованно. В соответствии со ст.58 УК РФ в
исправительных колониях строгого режима назначается отбывание наказание
мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений,
ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве
преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
В
исправительных колониях общего режима отбывают наказание мужчины, осужденные к
лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение
свободы.
Шевченко А.С.
осужден за совершение одного тяжкого преступления и одного преступления
небольшой тяжести, в связи с чем местом отбывания наказания должна быть
назначена исправительная колония общего режима. В связи с этим наказание
Шевченко А.С. в соответствии со ст.58 УК РФ должно быть назначено с отбыванием
в исправительной колонии общего режима, а приговор суда должен быть в этой
части изменен.
Иных нарушений
уголовного, уголовно – процессуального закона, иных законодательных актов,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 января 2011 года в отношении Шевченко А*** С***
изменить: назначить Шевченко А*** С*** отбывание наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор
в отношении Шевченко А*** С*** и этот же приговор в отношении Лукьянова А*** В***
оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
