УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 09 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Федорова П.С.,

при секретаре Хайбуллове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Плеханова Д.В., кассационное представление помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Фролова М.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 февраля 2011 года, которым

ПЛЕХАНОВ Д*** В***, судимый: 06.10.2006 г. по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 27.02.2010 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по:

ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам;

ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 20.10.2010 года.

С Плеханова Д.В. в доход государства взыскано 2088 рублей 66 копеек – средства, затраченные на оплату труда адвоката.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Плеханова Д.В., адвоката Степановой Н.Н., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханов Д.В. признан виновным в умышленном  причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в применении насилия, не опасного для  жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены в г.Ульяновске в 2010 году, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Плеханов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. По эпизоду преступления, предусмотренным ч.1 ст.111 УК РФ, автор жалоб указывает, что умысла на совершение данного преступления у него не было, как у него в руке оказался нож, объяснить не может. На отсутствие умысла указывает тот факт, что он был задержан в больнице, где находился потерпевший. К тому же на видеозаписи осмотра места происшествия он указывал, что не хотел наносить удары потерпевшему. В ОВД на него оказывали физическое давление, в тот момент  адвоката у него не было. Допросы проходили в присутствии оперативных сотрудников, которые оказывали на него физическое и моральное давление. К показаниям свидетелей Л***, И*** и С*** следует отнестись критически. Судом не учтена явка с повинной, поскольку потерпевший указывал на избиение неизвестными лицами, а он сам признался в совершении преступления. Кроме того, судом не учтено его состояние здоровья. Судом не исследовались следующие вещественные доказательства: кроссовки, брюки и джемпер осужденного, на которых якобы видна кровь потерпевшего. По делу не установлено орудие преступления. По эпизоду, предусмотренному ст.318 УК РФ, автор жалоб указывает на свою невиновность, считает, что к показаниям свидетелей Со*** и К*** следует отнестись критически, поскольку их показания не соответствуют действительности. Кроме того, в 19 часов 30 минут они на расстоянии 6-7 метров в темное время суток не могли бы увидеть пакетик с веществом. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В кассационном представлении помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Фролов М.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения ст.307 УПК РФ, автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано место совершения преступления по ч.1 ст.111 УК РФ - улица П*** г.Ульяновска. В резолютивной части приговора неверно указаны инициалы осужденного. Помощник прокурора выражает несогласие с переквалификацией содеянного осужденным с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ. В судебном заседании установлено, что Плеханов Д.В., вооружившись ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, нанес им со значительной силой один удар в левую часть груди, то есть в область нахождения жизненно важных органов, в частности сердца, создав тем самым реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего и причинив ему тем самым телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В судебном заседании:

Осужденный Плеханов Д.В., адвокат Степанова Н.Н. просили кассационные жалобы удовлетворить, приговор отменить, кассационное представление оставить без удовлетворения в части изменения квалификации действий осужденного.

Прокурор Хуртина А.В. просила кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда отменить по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Как следует из протокола судебного заседания, Плеханов Д.В., указывая на свою позицию по инкриминируемым ему преступлениям, фактически не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, при этом отрицая умышленность своих действий.  Вместе с тем защитник - адвокат Ведибура В.Д., выступая в прениях, просил квалифицировать действия Плеханова Д.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть как умышленное преступление. По мнению судебной коллегии, указанные позиции защитника и подсудимого являются противоречивыми, в связи с чем было нарушено право на защиту.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанная норма закона при постановлении приговора в отношении Плеханова Д.В. судом соблюдена не была.

Так, признавая Плеханова Д.В. виновным по ч.1 ст.111 УК РФ, суд, не соблюдая указанные положения вышеназванной статьи УПК РФ, не указал место совершения преступления - улицу П*** г.Ульяновска.

Кроме того, при описании преступления по ч.1 ст.318 УК РФ суд в нарушение закона, не указал часть диспозиции инкриминируемого преступления, которая была вменена органами предварительного расследования и по которой Плеханов Д.В. был осужден - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

В соответствии с п. 1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, что по смыслу закона предполагает также правильное указание и его инициалов. Суд, нарушив данною норму закона, в резолютивной части приговора указал инициалы Плеханова как «Л.В.», несмотря на то, что правильными являются инициалы «Д.В.».

При таких обстоятельствах указанный приговор нельзя признать законным и потому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует проверить все доводы кассационных жалоб и представления, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии со ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы: о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; о мере наказания.  

В связи с вышеизложенным доводы кассационных жалоб и кассационного представления по указанным вопросам не могут быть рассмотрены.

Поскольку основания, по которым Плеханову Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, то в настоящее время с учётом обстоятельств дела и личности Плеханова Д.В. судебная коллегия считает необходимым оставить эту меру без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 февраля 2011 года в отношении Плеханова Д*** В*** отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тоже суд, в  ином составе судей.

Меру пресечения Плеханову Д.В. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Председательствующий

Судьи