УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ  СУД                   

 

Судья  Кислица  М.Н.                                                 Дело №  7 – 50 – 2011 г.

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г.   Ульяновск                                                                            09 марта  2011 года

 

Судья Ульяновского  областного  суда  Ленковский  С.В.,

при  секретаре  Воронцовой И.В.    

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 марта 2011 года жалобу  Сургутского Э.С.  на  решение  Засвияжского  районного  суда г. Ульяновска от  08 февраля  2011 года  по делу об административном  правонарушении, которым в отношении

СУРГУТСКОГО   Э***  С***          

оставлено  без  изменения постановление  инспектора  ДПС  ОБ  ДПС  ГИБДД  по Ульяновской области от 13 ноября 2010 года о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.18  КоАП  РФ, и  наложении  на него  административного  взыскания  в  виде  штрафа  в  размере  800 рублей.

 

Исследовав  материалы  дела, выслушав  Сургутского  Э.С.,  судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В кассационной  жалобе  Сургутский  указывает на незаконность  решения суда. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, так как административного  правонарушения он не совершал, и не подтверждаются доказательствами, а в основу  судебного решения положены  показания свидетеля Я***, который являются заинтересованным лицом в связи с  исполнением  своих  служебных  обязанностей. Указывает, что одного пешехода он пропустил, а о том, что  был  второй  пешеход, ему стало известно только от сотрудников ГАИ, хотя  данного пешехода не было и доказательств тому не представлено. По его мнению, не учтено, что  на момент  данного события  в его действиях не было состава административного правонарушения, поскольку  в пункт 14.1  Правил дорожного движения были внесены изменения, которые вступили в силу лишь 20 ноября 2010 года. Просит решение  суда  отменить.

В  судебном  заседании  Сургутский  поддержал  доводы жалобы, а также указал на то, что в постановлении неточно указан регистрационный номер автомашины, которой он управлял, в протоколе судебного заседания имелись неточности,  в связи с чем он подал замечания на протокол, а показания Я***  в судебном заседании  были даны после рассмотрения его жалобы в ГИБДД.

 

Исследовав  материалы  дела, изучив доводы жалобы, выслушав  Сургутского Э.С.,  считаю  решение  суда  законным  и  обоснованным.

 

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2010 года в отношении  Сургутского  инспектором  ДПС  ОБ  ДПС  ГИБДД  УВД  по Ульяновской области  Я*** было вынесено постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение  административного  правонарушения, предусмотренного  ст. 12.18  КоАП  РФ.

Решением командира ОБ  ДПС  ГИБДД  УВД по Ульяновской области  П*** от 08.12.2010 года жалоба  Сургутского Э.С. на  указанное выше постановление оставлено без удовлетворения, а постановление без изменения.

08 февраля 2011 года по жалобе  Сургутского Э.С. на вышеуказанное постановление, в которой он просил отменить данное постановление и производство  по  делу  прекратить, Засвияжским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение об оставлении без изменения вышеуказанного постановления, а  жалобы  – без удовлетворения.

Судом  было  признано  доказанным  то,  что Сургутский Э.С.  13 ноября  2010  года  в 9  часов  32 минуты, управляя  автомобилем  марки « ПЕЖО ПАРТНЕР», государственный  номер *** регион, у дома *** по ул.Рябикова г. Ульяновска не уступил дорогу пешеходу, переходящему  проезжую  часть  по пешеходному переходу, в  нарушение  требований п. 14.1  Правил дорожного движения  РФ.

Несмотря  на  то, что  Сургутский  отрицает свою вину, его  виновность в совершении вышеуказанного административного  правонарушения  установлена  совокупностью  исследованных  по  делу доказательств.

 

Так, согласно  постановлению об  административном  правонарушении  от 13 ноября 2010 года, Сургутский привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с тем, что он, в  нарушение  требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, переходящим  проезжую  часть  по  пешеходному  переходу.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом, и в нём отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Указанное  обстоятельство  было подтверждено  свидетелем  Я***, не доверять показаниям которого  не  имеется  оснований.

Факт же того, что  Я*** является инспектором ГИБДД и был допрошен в судебном заседании после того, как жалоба Сургутского была  разрешена  должностным лицом  ГИБДД,  не  ставит  под  сомнение сведения, изложенные  им.

Довод  Сургутского о том, что в постановлении неточно указан регистрационный номер автомашины, которой он управлял, не  влияет на  выводы суда и не является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии  с  требованиями п. 14.1  Правил дорожного движения РФ, водитель  транспортного  средства, приближающегося  к  нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на  нее  для  осуществления  перехода.

С учетом приведенных доказательств судом по делу сделан обоснованный вывод о виновности Сургутского в совершении административного  правонарушения, предусмотренного  ст. 12.18  КоАП  РФ.

Выводы о виновности Сургутского  в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела  и  требованиям  закона. При  этом  судом  надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения им административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и  объективного  исследования  обстоятельств дела.

Вопреки доводу жалобы  на момент совершения им административного правонарушения в административном кодексе РФ предусматривалась ответственность за действия, за которые он  был  привлечён  к ответственности, а изменение в формулировки  п.14.1 Правил  дорожного движения не влияют на законность принятого судом решения.

Замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены и удостоверены, но данное обстоятельство не влияет на  законность судебного решения.

Каких-либо нарушений прав Сургутского, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Давая оценку утверждениям  Сургутского  о  невиновности в совершении административного правонарушения, суд сделал верный вывод о том, что они не нашли своего подтверждения. При  этом  судом  тщательно проверялись  все  его доводы.

Наказание  Сургутскому назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности, является справедливым, чему суд дал надлежащую  оценку.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение  Засвижского   районного  суда  г. Ульяновска  от 08 февраля 2011 года в отношении  СУРГУТСКОГО  Э*** С***  по делу об административном  правонарушении  оставить  без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья