|
***
|
Дело № 22-438 /2011 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н. и Терентьевой Н.А.,
при секретаре Зарубежновой С.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 02 марта 2011 года
кассационное представление
государственного обвинителя -
заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Аляева М.С., кассационную жалобу осужденного Иванова Д.В. и адвоката
Сухова Н.Ю. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18
января 2011 года, которым
ИВАНОВ Д *** В ***,
ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК
РФ сроком на 9 лет;
- по части 1 статьи 30,
пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ сроком на 8 лет 4 месяца.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 16
сентября 2010 года. Содержится под стражей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления
осужденного Иванова Д.В., адвоката Сухова Н.Ю., прокурора Мачинской А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванов Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств в особо крупном размере и приготовлении к незаконному
сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены в сентябре 2010 года в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Иванов Д.В. указывает на
то, что в силу психического нездоровья, умственной отсталости и не очень
высокого интеллекта он не осознавал в полной мере то, что своими действиями
совершал преступление. Полагает, что он должен был быть направлен на
стационарное лечение в психиатрическую клинику. Просит также учесть, что
преступление им совершено в силу того, что у него неблагополучная семья, члены
которой нуждались в его материальной поддержке. Указывает на несогласие с теми
показаниями, которые исследовались в судебном заседании, и просит учесть
положительные характеристики и имеющееся в деле ходатайство, отсутствие у него
корыстного мотива. Просит назначить нему наказание условно и применить лечение
в психиатрическом учреждении.
Адвокат Сухов Н.Ю. в дополнении к кассационной жалобе
осужденного Иванова Д.В. указывает на то, что
показания осужденного на предварительном следствии, положенные в основу
обвинительного приговора, получены сотрудниками милиции в результате
недозволенных методов. В частности, об этом свидетельствует наличие у Иванова
инфицированных ран от наручников и кровоподтека на плече и правом локтевом
суставе, зафиксированных при поступлении его в ИВС и ФБУ ИЗ-73/1, а также в
заключении эксперта. Свидетели С *** и Д *** в судебном заседании пояснили, что
в отношении Иванова были применены спецсредства – наручники, так как он мог
скрыться. В то же время, согласно их же
показаниям, Иванов был отпущен после задержания. Учитывая противоречивость этих
показаний, к ним суду следовало отнестись критически. Опровергая версию
осужденного о том, что он не знал, что занимается реализацией наркотического
средства, суд сослался на показания Я *** и С ***, согласно которым Иванов
запрещал им произносить вслух название наркотического средства, просил
использовать кодовое слово. Однако это было связано с тем, что под словом
«спайс» в настоящее время граждане подразумевают не только курительные смеси с
наркотическим веществом, но и любые другие, в том числе, не запрещенные к
продаже. Вещество, продаваемое Ивановым, принадлежало ему, а не владельцу
магазина, а потому хранилось с его личными вещами, а не на стеллажах с товаром.
Поэтому ссылки суда на данное обстоятельство как доказательства умысла Иванова на
сбыт наркотического средства являются необоснованными. Суд не мотивировал
квалификацию действий по эпизоду от 16 сентября 2010 года как приготовление к
сбыту наркотического средства. Между тем доказательства того, что обнаруженное
в доме Иванова наркотическое средство было им приготовлено к сбыту,
отсутствуют. С учетом изложенного, просит приговор отменить,
а дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Аляев М.В. считает, что суд в приговоре недостаточно мотивировал квалификацию
действий Иванова Д.В., а также вид и размер
назначенного наказания.
В судебном заседании:
- осужденный Иванов Д.В. и адвокат Сухов Н.Ю. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Мачинская А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалоб, просила отменить приговор по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Версия осужденного Иванова Д.В. о том, что он не был
осведомлен о том, что продает наркотическое средство, была надлежащим образом
проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной,
поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании и
подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе:
- показаниями свидетеля Ш ***., сотрудника ОРЧ №4 КМ по линии
УР при УВД по Ульяновской области, из которых видно, что в связи с поступившей
информацией о том, что продавец магазина курительных смесей Иванов Д.В.
осуществляет продажу наркотического средства «спайс», 13 и 14 сентября 2010
года были проведены проверочные закупки. В качестве закупщиков принимали участие
Я ***. и С***,!% которые в рамках ОРМ приобрели у Иванова на врученные им
деньги стрип-пакеты с веществом растительного происхождения внутри и
добровольно выдали их в присутствии понятых. После последней закупки Иванов был
задержан. Ход и результаты ОРМ документировались;
- показаниями свидетеля Я ***., из которых усматривается,
что 13 сентября 2010 года он зашел в магазин и поинтересовался у Иванова, можно
ли приобрести «спайс». Тот ответил, что можно, но попросил называть «спайс»
«махоркой». Тогда он передал Иванову 500 рублей, врученные ему для закупки, а
тот из шкафа достал стрип-пакетик с
веществом растительного происхождения и передал ему. Данный пакетик он в
присутствии понятых добровольно выдал сотруднику ОРЧ. 14 сентября 2010 года он
еще два раза при аналогичных обстоятельствах закупал у Иванова пакетики с
веществом растительного происхождения. В ходе проверочных закупок использовалась
аудио- и видеозаписывающая аппаратура;
- показаниями свидетеля С***., подтвердившего факт
приобретения им за 500 рублей 14 сентября 2010 года в рамках проверочной
закупки у Иванова стрип-пакета с веществом растительного происхождения и
последующей добровольной выдачей этого пакета сотруднику ОРЧ в присутствии
понятых;
- показаниями свидетеля
С ***., из которых установлены те же обстоятельства проведения
проверочных закупок, а также установлено, что после последней закупки Иванов
был задержан и в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты три
стрип-пакета с веществом растительного происхождения, сотовый телефон и деньги
в сумме 4000 рублей;
- показаниями свидетеля А ***., который, осуществляя
наблюдение за ходом проверочной закупки, видел, как закупщик С ***. зашел в
магазин, где работал Иванов, а когда вышел оттуда, то поступил сигнал, что
закупка состоялась. В этот же день, после проведения Я *** проверочной закупки,
Иванова задержали, магазин опечатали. 15 сентября 2010 года при проведении
осмотра магазина были обнаружены и изъяты стрип-пакеты с веществом зеленого
цвета внутри;
- показаниями свидетеля Доминова Е.В., пояснившего, что 13 и
14 сентября 2010 года он принимал у Я *** и С *** стрип-пакеты с веществом
растительного происхождения, которые они
получали в ходе проверочных закупок у Иванова. В ходе обыска в жилище
Иванова, проведенного 16 сентября 2010 года, обнаружены стрип-пакеты с веществом
растительного происхождения, серебристые стрип-пакеты, упаковка со
стрип-пакетами, электронные весы, стеклянная трубка и шприц с остатками вещества
белого цвета;
- показаниями свидетеля Г ***., который фиксировал на
видеокамеру ход проверочной закупки и видел, как закупщик Я *** поднялся на
крыльцо магазина, где встретился с Ивановым, вместе с ним зашел в магазин.
Через некоторое время Я *** вышел из магазина, после чего поступил сигнал о
том, что закупка состоялась. 16 сентября 2010 года в ходе обыска в жилище
Иванова обнаружены стрип-пакеты с веществом растительного происхождения,
серебристые стрип-пакеты, упаковка со стрип-пакетами, электронные весы,
стеклянная трубка и шприц с остатками вещества белого цвета;
- протоколами, в которых зафиксирован ход и результаты
проверочных закупок у Иванова, и показаниями свидетелей Г ***. и Х ***.,
участвовавшими в ОРМ в качестве понятых и подтвердивших в суде достоверность
изложенных в них сведений, в частности, факт выдачи закупщиками Я *** и С ***
стрип-пакетов, полученных ими от Иванова;
- протоколом личного досмотра Иванова, из которого видно,
что у него были обнаружены и изъяты три стрип-пакета с веществом растительного
происхождения внутри;
- показаниями свидетеля И ***., понятого при личном
досмотре, подтвердившего факт обнаружения и изъятия из левого кармана олимпийки
Иванова трех стрип-пакетов с веществом растительного происхождения;
- протоколом осмотра магазина, в ходе которого были
обнаружены и изъяты 85 стрип-пакетов с веществом растительного происхождения,
93 стрип-пакета с веществом коричневого цвета, денежные средства в сумме 16 540
рублей и другие предметы;
- показаниями свидетеля П *** ***., которая участвовала в
качестве понятой в ходе осмотра магазина и подтвердила обнаружение в коробке по
типу кассового ящика, стоящей за шкафом, большое количество стрип-пакетов с
веществом зеленого цвета и других предметов, указанных в протоколе осмотра
магазина;
- протоколом обыска в жилище Иванова, в ходе которого обнаружены и изъяты: два
полиэтиленовых стрип-пакета с веществом растительного происхождения, электронные весы, упаковки со стрип-пакетами,
серебристые пакеты и другие предметы;
- показаниями свидетеля Т *** ***., понятой при обыске в жилище Иванова,
подтвердившей обнаружение и изъятие предметов указанных в протоколе обыска;
- справками эксперта и заключениями химических экспертиз, из
которых следует, что вещество, добровольно выданное Я *** после проведения проверочных закупок 13
и 14 сентября 2010 года, содержит в своем составе (нафталин-1 ил) (1-пентил-1Н
- индол -3-ил) метанон (JWH -018) и является наркотическим средством, вес его
составил соответственно 0,48 грамма,
0,38 грамма, 0,36 грамма. Вещество, добровольно выданное С *** после проведения проверочной закупки 14
сентября 2010 года, содержит в своем составе (нафталин-1 ил) (1-пентил-1Н -
индол -3-ил) метанон (JWH -018) и является наркотическим средством, вес его составил
0,43 грамма. Вещество, изъятое в ходе личного досмотра Иванова, а также в ходе
осмотра магазина и обыска по месту жительства Иванова, содержит в своем составе
(нафталин-1 ил) (1-пентил-1Н - индол -3-ил) метанон (JWH -018) и является
наркотическим средством. Вес изъятого наркотического средства в ходе личного
досмотра – 1,26 грамма; в ходе осмотра магазина – 79,30 грамма; в ходе обыска в
жилище - 0,68 грамма;
- показаниями самого осужденного Иванова на предварительном
следствии, согласно которым мужчина по имени Д *** предложил ему продавать
«спайс». Он знал, что данное вещество является наркотическим и запрещено к
продаже, однако согласился продавать его. После этого Д *** принес ему в
магазин «спайс» и велел продавать его по 0,5 грамма за 200-300 рублей. Также
они договорились, что он, Иванов, будет иметь с каждого проданного пакета 5%
выручки. Он принес домой пакет со «спайсом», который там развесил на
электронных весах, упаковал в стрип-пакеты, которые приносил в магазин и там
продавал по 500 рублей по 0,4-0,5 грамма. В мае «спайс» закончился и Д ***
принес ему еще около 0,5 кг «спайса», который он также расфасовал и стал
продавать в магазине. Ежедневно он брал на работу не менее 100 стрип-пакетов с
наркотическим средством «спайс». 13 и 14 сентября 2010 года он продавал «спайс»
мужчине по имени Р *** за 500 рублей за 04-0,5 грамма, а также 14 сентября 2010
года продавал «спайс» еще одному парню. В этот же день его задержали,
досмотрели и изъяли у него три стрип-пакета со «спайсом».
Дав надлежащую оценку этим, а также другим приведенным в
приговоре доказательствам, суд обоснованно признал, что они в своей совокупности
свидетельствуют о том, что Иванов был осведомлен о том, что продаваемое им
средство является наркотическим, поскольку это подтверждается изложенными выше
его показаниями в ходе следствия, а также показаниями свидетелей Я *** и С ***,
из которых видно, что продаваемое
Ивановым средство не было выставлено на витрину, хранилось в сокрытом от
посторонних глаз месте, он предупреждал Я *** о том, чтобы тот открыто не
произносил название продаваемого вещества, а использовал кодовое его название.
Оснований ставить под сомнение в этой части показания
свидетелей у суда не имелось.
Что касается доводов жалобы о том, что приведенные выше
показания Иванова даны им под физическим и психологическим давлением
сотрудников милиции то, суд дал им оценку, признав несостоятельными.
Так, судом был
исследован материал проверки по сообщению Иванова о неправомерных действиях
сотрудников милиции.
При этом было установлено, что при поступлении в ИВС и ФБУ
ИЗ-73\1 Иванов был осмотрен врачом. При этом у него на запястьях рук обнаружены
инфицированные раны от наручников, гематома в области правого плеча, ссадина на
правом локте. При этом жалоб от Иванова не поступало. В справке из ИВС указано на
то, гематома и ссадины получены в быту.
Согласно заключению эксперта у Иванова имелись повреждения в
виде ран мягких тканей в области обеих
запястий, гематома в области правого
плеча, ссадина мягких тканей правого локтевого сустава, давность образования
которых установить не представилось возможным.
Раны мягких тканей в области обеих запястий могли образоваться от наручников.
Согласно показаниям Д *** и С *** при задержании Иванова
были применены спецсредства – наручники. Вопреки доводам адвоката Сухова Н.Ю.,
каких- либо противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вывод суда о
виновности Иванова, не содержится.
Признательные показания давались Ивановым в присутствии
защитника, т.е. в условиях, когда возможность оказания на него давления
исключалась, каких-либо заявлений об оказании на него какого-либо давления
перед допросом не поступало.
Признательные показания согласуются с другими приведенными в
приговоре доказательствами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы
Иванова о даче признательных показаний под давлением, признал эти показания
достоверными, расценив изменение им в последующем показаний как избранный им способ защиты от обвинения.
С учетом показаний Иванова, признанных достоверными, доводы
жалобы адвоката о том, что хранение наркотического средства вне витрины и
требование не называть вслух название продаваемого вещества не могут служить
доказательством осведомленности Иванова о том, что реализуемое им средство было
запрещено к продаже, нельзя признать убедительными.
Доводы адвоката об отсутствии доказательств того, что
обнаруженное в жилище Иванова наркотическое средство было приготовлено им к
незаконному сбыту, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше
показаниями осужденного, из которых видно, что все наркотическое средство дома
развесил на весах и расфасовал в стрип-пакеты с целью последующего его сбыта.
Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности Иванова основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных
доказательств, а потому оснований для отмены приговора по доводам адвоката
Сухова Н.Ю. не имеется.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены
приговора по доводам представления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить
приговор в части юридической оценки содеянного Ивановым.
Так, из приведенных выше показаний Иванова, которые признаны
судом достоверными, следует, что он, получив от Д *** в мае 2010 года около 0,5
кг наркотического средства, часть этого средства реализовал, в том числе продал
в ходе проверочных закупок Я *** и С ***. Остальная же часть приобретенного
наркотического средства хранилась им в магазине, при нем лично, а также дома с
целью последующего сбыта. Изложенное свидетельствует о том, что Иванов имел
единый умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном
размере, осуществляя который, он часть наркотического средства реализовал, а
часть хранил с целью последующего сбыта при себе, в магазине и дома и только
потому, что был задержан, не смог реализовать хранимое им наркотическое
средство полностью.
При таких обстоятельствах квалификация действий Иванова,
связанных с хранением наркотического
средства по месту жительства с целью последующего незаконного сбыта как самостоятельного преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ,
нельзя признать правильной. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым
действия Иванова, связанные с незаконным
сбытом наркотического средства в ходе проверочных закупок, с хранением наркотического средства с целью
сбыта при себе, в магазине и дома, квалифицировать как одно единое
преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пункту « г» части 3 статьи 228.1
УК РФ.
Психическое состояние осужденного было надлежащим образом
исследовано в судебном заседании.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы
Иванов обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако
степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым
дефектом интеллекта и критических функций и не лишает его способности
осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент
совершения инкриминируемого им деяния он мог в полной мере понимать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В
принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется.
В связи с этим доводы жалобы Иванова о том, что он по
состоянию здоровья не мог в полной мере осознавать содеянное, подлежит
освобождению от уголовной ответственности
с направлением его на лечение в психиатрическую больницу, судебная коллегия
находит несостоятельными.
При назначении наказания Иванову за преступление,
предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ,
судебная коллегия учитывает данные о личности Иванова и обстоятельства,
смягчающие наказание, указанные в приговоре.
Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь статьей 61 УК
РФ, полагает необходимым учесть дополнительно в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание: совершение Ивановым преступления впервые, частичное
признание им вины в суде и раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления и, признав всю совокупность смягчающих
обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной
опасности содеянного осужденным, назначить ему наказание с применением
положений статьи 64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности
преступления, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном
осуждении судебная коллегия, в том числе по доводам, изложенным в жалобе
Иванова, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2011 года в отношении Иванова Д ***
В *** изменить.
Действия Иванова Д.В., квалифицированные по части 3 статьи
30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ и по части 1 статьи 30, пункту «г»
части 3 статьи 228.1 УК РФ, квалифицировать как единое преступление, предусмотренное частью 3 статьи
30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание
Иванову Д.В.: совершение преступления впервые, частичное признание вины в суде
и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления и с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств назначить
ему по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением
статьи 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание на назначение наказания по
правилам части 3 статьи 69 УК РФ.
В остальной
части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
