УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №
22-442/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
02 марта 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Киргизова И.В.
и Федорова П.С.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката
Ланковой В.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18
января 2011 года, которым
КНЯЗЕВ А*** С***, ***
ранее судимый:
25.06.2010 по ст.158
ч.2 п.«б» УК РФ к 220 часам обязательных работ;
14.07.2010 по ст.161
ч.1 УК РФ с применением ст.65 УК РФ к 230 часам обязательных работ,
постановлением от 07.10.2010 оставшаяся часть наказания заменена на 27 дней
лишения свободы,
осужден по ст.111
ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения
изменена в судебном заседании на заключение под стражу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя Трошиной Е.В. отозвано в
установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления адвоката Ланковой В.А., прокурора Хуртиной
А.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Князев А.С. осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С***., опасного
для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им
совершено 14 сентября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Ланкова В.А. в защиту интересов осужденного Князева А.С. не
соглашается с приговором суда. Полагает, что выводы суда о нанесении Князевым
А.С. не менее 61 удара потерпевшему не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Из показаний Князева А.С., которые положены в основу
приговора суда, следует, что он нанес один удар кулаком по лицу потерпевшего и
один раз толкнул его в грудь. Эти показания являются последовательными и
подтверждаются другими доказательствами по делу. Так, по заключению
судебно-медицинской экспертизы от этих ударов образовалась черепно-мозговая
травма, явившаяся причиной смерти потерпевшего. Полагает, что доказательств
образования других повреждений на теле потерпевшего от осужденного не имеется.
Указывает, что С***. был обнаружен в 10-15 метрах от сарая, в то время как по
заключению судебно-медицинской экспертизы он не мог совершать активных
действий. Полагает, что с учетом изложенного потерпевший мог получить
оставшиеся повреждения при других обстоятельствах. Таким образом, приговор
основан на предположениях. По мнению автора жалобы, с учетом локализации
повреждений, отсутствия освещения, её подзащитный не мог предвидеть наступления
возможности тяжких последствий от своих ударов, поэтому его действия должны
быть квалифицированы по ст.118 УК РФ.
В судебном заседании
адвокат Ланкова В.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Проверив
представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы
защитника, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., полагавшей необходимым
судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия считает, что
приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность
осужденного в совершении деяния, установленного приговором, подтверждается
совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в
судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре, с учетом чего
доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Князева А.С. являются
несостоятельными.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии
с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и
отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие
вину осужденного.
В ходе судебного
заседания Князев А.С. вину признал в части причинения потерпевшему повреждений,
от которых наступила его смерть.
Из оглашенных в
судебном заседании протоколов допросов осужденного Князева А.С. следует, что в
период с 14 сентября 2010 года он вместе с С***. находился в бане последнего,
где они распивали спиртное и мылись. Когда они находились в бане, то туда
приходила жена потерпевшего Г***. Через некоторое время свет в бане потух. Они
хотели выйти из бани, но не могли найти дверь. Он стал кричать на потерпевшего,
а затем кулаком правой руки нанес удар по лицу С***., от которого тот упал и
ударился головой о пол. Потерпевший встал и они нашли выход из бани. Когда они
находились в сарае, он толкнул потерпевшего двумя руками в грудь, отчего С***.
упал в сторону кирпичного ларя и ударился головой. Потерпевший поднялся, они
нашли выход из сарая, и он ушел домой.
Несмотря на
частичное признание осужденным вины, она установлена совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенная в
суде потерпевшая С***. пояснила, что 14 сентября 2010 года вечером её муж и
Князев А.С. находились в бане, где распивали спиртное и мылись. Она видела
бутылку из-под спиртного, когда заходила в баню. Кроме осужденного и мужа она
никого в бане и рядом с ней не видела. Она несколько раз из дома включала и
выключала в бане свет, чтобы муж пришел домой, но тот не появился. Утром 15
сентября 2010 года к ней прибежала М***. и пояснила, что недалеко от их бани у
колонки лежит С***. Она прибежала на место и увидела, что муж лежит в
бессознательном состоянии и хрипит. Двери в сарай и баню были открыты, в
предбаннике был беспорядок.
Из оглашенных в
судебном заседании показаний свидетеля М***. следует, что утром 15 сентября
2010 года у колонки в 10-15 метрах от бани С*** она увидела С***. Он лежал на
земле лицом вниз и хрипел. Она сообщила об этом С***.
В соответствии с
заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти
С***. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся сдавливанием и
отеком головного мозга с вклинением. Кроме того, на руках, ногах и теле потерпевшего
обнаружены многочисленные ссадины и кровоподтеки, не расценивающиеся как вред
здоровью. Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в
стационар. С данной травмой потерпевший мог передвигаться и совершать активные
действия в течение непродолжительного времени, исчисляемого минутами.
Повреждения, повлекшие закрытую черепно-мозговую травму, могли образоваться при
обстоятельствах, изложенных Князевым А.С.
Таким образом, по
делу достоверно установлено, что Князев А.С. причинил С***. телесные
повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.
Доводы защиты о том,
что телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков могли быть получены
потерпевшим при других обстоятельствах, были предметом проверки суда первой
инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Так, по заключению
судебно-медицинских экспертиз, все повреждения были причинены прижизненно,
незадолго до поступления в стационар. Каких-либо повреждений до случившегося С***.
не имел, в бане находились только он и Князев А.С. Кроме того, с имеющимися
повреждениями потерпевший мог передвигаться и совершать активные действия
только в период нескольких минут, что подтверждается обнаружением его в 10-15
метрах от бани. Образование всего комплекса повреждений в результате падения и
ударе о твердую поверхность или предметы
исключается.
Таким образом,
судом, на основе исследованных доказательств, были верно установлены
фактические обстоятельства дела.
Оценив
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности Князева А.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью потерпевшего С***., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности
смерть потерпевшего.
Об этом
свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела – нанесение осужденным
удара в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – голову и
последовавшее падение потерпевшего с ударом головой о твердую поверхность,
повлекших закрытую черепно-мозговую травму. Осужденный мог и должен был
осознавать, что результатом причинения указанных повреждений явится тяжкий вред
здоровью С***. и предвидел указанные последствия своих действий. По отношению к
смерти суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного неосторожной
формы вины.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами жалобы о том, что осужденный причинил тяжкий вред
здоровью потерпевшего С***. по неосторожности, с учетом локализации повреждений
и отсутствия освещения. Локализация повреждений, повлекших причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего, указывает на умышленный характер действий Князева
А.С., поскольку удары были нанесены в голову С***. Сам осужденный подробно
описывает обстоятельства нанесения ударов, падений потерпевшего, поэтому доводы
об отсутствии освещения и невозможности в связи с этим предвидеть результаты
своих действий осужденным являются несостоятельными.
Таким образом,
юридическая оценка действий Князева А.С. по ст.111 ч.4 УК РФ является
правильной.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
установлено.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в
соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них была дана
надлежащая оценка.
По всем заявленным
ходатайствам судом были приняты решения в установленном законом порядке.
Описательно-мотивировочная
часть приговора соответствует требованиям ст.307 УК РФ. Судом в соответствии с
законом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в
отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Все исследованные в
судебном заседании доказательства были получены с соблюдением требований
процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.
Наказание
осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о
личности Князева А.С., всех обстоятельств дела.
Оснований,
позволяющих назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, не
усматривается.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное
осуждённому наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 января 2011 года в
отношении КНЯЗЕВА А*** С*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
