УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело 22-487/2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Геруса М.П.,
Львова Г.В.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
судебном заседании 09 марта 2011 года кассационную жалобу защитника – адвоката Борисова И.Д. на приговор апелляционной инстанции -
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 26 января 2011 года,
которым
в отношение
СЕРГУШЕВА П*** А***, ***,
судимого:
1) 22 августа 2005
г. по ст. 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 5 лет со штрафом в
размере 2500 рублей, освобожденного постановлением суда от 29 апреля 2008 г.
условно-досрочно на 2 года 2 месяца 14 дней;
отменен приговор
мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 24 августа 2010 года и производство по уголовному делу
постановлено прекратить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью
Сергушева П*** А***.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступление прокурора
Причаловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового
судьи судебного участка № 4
Железнодорожного района г.
Ульяновска от 24 августа 2010 года Сергушев П.А. был признан виновным в угрозе
убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и
осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании ст. 79
ч. 7 п. «в» УК РФ по правилам ст. 70 УК
РФ по совокупности приговоров, путем
частичного
присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 августа 2005 г., назначено лишение
свободы на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Апелляционным
приговором Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 26 января
2011 года принято выше указанное
решение.
Кассационное
представление отозвано в установленном законом порядке.
В кассационной
жалобе защитник Борисов И.Д. просит отменить приговор по следующим
основаниям.
Выводы суда не
подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не
учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Были нарушены принципы уголовного
судопроизводства.
Выводы в приговоре
основаны лишь на протоколах следственных действий, но абсолютно не учтены
показания свидетелей, данные в судебном
заседании, где все свидетели говорили о том, что осужденный никаких угроз не
произносил и кирпич в руки не брал. В
судебном заседании был найден и человек (К***), который признался, что он произносил угрозы, но не убийством,и брал в
руки кирпич. К*** также показал, что осужденный Сергушев не угрожал убийством и
не брал в руки кирпич. Так, К*** на
предварительном следствии не был выявлен, никто из свидетелей не говорил о нем.
Свидетели в судебном заседании показали, что М*** был пьян и спал, но из его показаний,
данных на предварительном следствии, следует, что он видел все события
преступления. На основании этого
защитник делает вывод о том, что следствие проведено формально, без выяснения
всех обстоятельств дела. В нарушение закона суд не принял во внимание показания
свидетелей, данные в судебном заседании, что свидетельствует об обвинительном
уклоне суда. Доводы свидетелей о
непричастности Сергушева к совершению преступления, по мнению защитника, не
опровергнуты.
В судебном заседании
суда кассационной инстанции прокурор
Причалова Т.В. возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить
приговор без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
выступление прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Вина осужденного
Сергушева П.А. в угрозе убийством
потерпевшему О***, при которой имелись основания опасаться осуществления
данной угрозы, установлена приговором мирового судьи, также подтверждена
исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами:
- показаниями
осужденного Сергушева П.А., который при допросе в качестве подозреваемого с
участием защитника и с соблюдением всех требований закона признал факт
совершения им угрозы убийством в
отношении потерпевшего О*** (л.д. 18-19);
- показаниями
потерпевшего О***, показаниями свидетелей Г***, М***, данными при допросе в
ходе дознания. Из указанных показаний
следует, что 06 июля 2010 г. именно
осужденный Сергушев П.А., взяв в руки фрагмент кирпича, высказывал угрозу
убийством потерпевшему О***, который
воспринял угрозу реально, опасаясь за свою жизнь (л.д. 22-23;
25);
- протоколом очной
ставки меду потерпевшим О*** и осужденным Сергушевым П.А., в ходе которой
потерпевший подтвердил свои показания о совершении преступления Сергушевым
П.А., а последний согласился с
показаниями потерпевшего;
- протоколом осмотра
места происшествия, в ходе которого найден и изъят фрагмент кирпича;
- протоколом осмотра
предмета.
Также в своем заявлении от 06 июля 2010 г.
потерпевший О*** просил привлечь Сергушева к уголовной ответственности за
угрозу убийством.
Допрошенная в
судебном заседании в качестве свидетеля
дознаватель М*** показала, что в процессе дознания никакого давления на подсудимого Сергушева не оказывалось.
Сергушев полностью признавал вину. Последний ознакомился с материалами уголовного дела с адвокатом, и никаких замечаний от них не поступило. Также и потерпевший О***, и свидетели Г*** и
М*** ознакомились в полном объеме с протоколами их допроса, о чем
свидетельствуют их подписи, и не сделали никаких замечаний и дополнений.
Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, данные
в ходе дознания, согласуются между собой и обоснованно положены в основу
приговора.
Мировой судья
обоснованно признал недостоверными показания
потерпевшего О***, свидетелей Г***, У***, данные в судебном заседании,
об угрозе убийством со стороны другого лица, а не осужденного Сергушева,
расценив эти показания желанием помочь Сергушеву избежать уголовной
ответственности за содеянное. Утверждения потерпевшего и свидетеля Г*** о
допросе их непосредственно после рассматриваемых событий, когда они еще
продолжали находиться в состоянии
алкогольного опьянения, обоснованно
признаны несостоятельными,
поскольку протоколы допросов
потерпевшего и свидетеля датированы значительно позже события преступления – 07
и 08 июля 20010 г. Очная ставка потерпевшего О*** с подозреваемым Сергушевым проведена 24 июля 2010 г. При этом никаких замечаний по поводу
указанных следственных действий от
допрошенных лиц не поступало.
Также обоснованно
дана судом критическая оценка показаниям потерпевшего О*** и показаниям
свидетелей Г*** и У*** в судебном заседании о том, что М*** спал и не мог
видеть происходящий конфликт, поскольку
указанные показания опровергаются их же показаниями, а также показаниями
осужденного Сергушева П.А., данными в ходе дознания.
Показаниям свидетеля
К***, допрошенного мировым судьей по
ходатайству стороны защиты, из которых следует, что это он угрожал О***
словами: «Отшибу ногу кирпичом…», при этом брал в руки кирпич, обоснованно дана критическая оценка.
Показания свидетеля К*** в судебном
заседании опровергаются показаниями потерпевшего О***, осужденного Сергушева,
свидетелей Г***, М***, данными в ходе дознания.
При оценке
доказательств мировой судья обоснованно принял во внимание и то обстоятельство,
что, ознакомившись с материалами
уголовного дела с защитником, Сергушев П.А. заявил ходатайство о применении
особого порядка судебного разбирательства, что свидетельствовало о том, что он
признавал вину в предъявленном обвинении.
Несогласованность в
показаниях потерпевшего О*** и свидетеля Г*** была установлена и в судебном заседании суда
апелляционной инстанции. Так, О*** утверждал, что М*** во время конфликта спал,
а Г*** утверждала, что М*** в указанное время беседовал с ней.
Объективно оценив
все исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины Сергушева П.А. в угрозе убийством, поскольку имелись
основания опасаться осуществления данной угрозы, и правильно квалифицировал его
действия по ст. 119 ч. 1 УК РФ.
Наказание осужденному Сергушеву П.А. было назначено справедливое, в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Доводы кассационной
жалобы защитника Борисова И.Д. об обвинительном уклоне суда не находят объективного подтверждения.
За основу
доказательств вины осужденного Сергушева
П.А. судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная и объективная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. Как видно из протокола судебного заседания, как ходатайства
стороны обвинения, так и ходатайства стороны защиты получили законное разрешение судом, решения суда по заявленным
ходатайствам не вызывают сомнений в
беспристрастности и объективности. В приговоре с приведением мотивов указано на допустимость доказательств,
которые подвергались сомнению со стороны защиты.
Обоснованно признав
несостоятельными все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в
полном объеме согласился с выводами приговора мирового судьи.
Поскольку к
моменту рассмотрения уголовного дела
судом апелляционной инстанции наступила смерть осужденного Сергушева П.А., то
суд обоснованно по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
прекратил производство по уголовному делу в связи со смертью осужденного.
Допущенная в
резолютивной части приговора суда
апелляционной инстанции описка, где при
ссылке на ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ суд ошибочно указал УК вместо
УПК, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда
апелляционной инстанции. В описательно-мотивировочной части своего приговора
суд правильно сослался на п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановление суда
апелляционной инстанции соответствует требованиям закона, выводы его
обоснованы. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела
судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют основания для отмены
приговора по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
апелляционной инстанции – Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26
января 2011 года в отношении СЕРГУШЕВА П*** А*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
