УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***.                                                               Дело № 22-495/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                                      09 марта 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Гвоздкова Ю.Ю. и Федорова П.С.,

при секретаре судебного заседания Хайбуллове И.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 марта 2011 года кассационные жалобы адвокатов Колесовой И.А., Коробковой И.Р., осужденных Парфилова А.С., Колесникова А.Р., Дорохина В.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2011 года, которым

 

КОЛЕСНИКОВ А*** Р***, *** ранее судимый:

14.07.2005 по ст.166 ч.2 п.п. «а»,«в», ст.161 ч.2 п.п. «а»,«г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 30.05.2008 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней,

-

 

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228¹ ч.2 п.«б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 228¹ ч.3 п.«г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.07.2005 и окончательно Колесникову А.Р. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 09 апреля 2010 года.

 

ДОРОХИН В*** В***, ***

 

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228¹ ч.3 п.«г» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 16 марта 2010 года.

 

ПАРФИЛОВ А*** С***, ***

 

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228¹ ч.3 п.«г» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 16 марта 2010 года. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова Г.А. отозвано в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступление прокурора Губина Е.А., адвокатов Колесовой И.А., Коробковой И.Р., Полесовой Л.П., осужденных Парфилова А.С., Колесникова А.Р., Дорохина В.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Колесников А.Р., Дорохин В.В. и Парфилов А.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Колесников А.Р. также признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Колесников А.Р., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по эпизоду от 09.11.2010 доказательств его виновности не имеется. Показания свидетелей Г***. и Р***. не подтверждаются объективными доказательствами. Так, врученные Г***. деньги в сумме 1600 рублей ни у него, ни у других осужденных изъяты не были. На видеозаписи, произведенной свидетелем Р***., невозможно ничего разобрать, поэтому она не могла быть принята судом как доказательство его виновности и её содержание неверно оценено. Запись на диктофоне, выданном Г***., отсутствует. На выданном Г*** Р.Р!%. пакете с наркотическим веществом отсутствуют его отпечатки пальцев. Полагает, что единственным доказательством по данному эпизоду являются показания Г***., к которым необходимо отнестись критически. Доводы суда о том, что он в последующем неоднократно сбывал наркотическое средство Г***., основаны на предположениях. Кроме того, обращает внимание на то, что в нарушение ч.3 ч.5 ст.8 ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка по данному эпизоду проводилась без постановления суда о её разрешении. По мнению автора жалобы, в отношении эпизодов от 18, 27 ноября, 3, 6 декабря 2009 года он необоснованно признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств. Полагает, что из исследованных в суде доказательств, в том числе показаний Г***. и Р***., установлено, что он участвовал лишь в качестве посредника при передаче наркотических средств Г***. Указывает, что суд неправильно оценил состоявшийся телефонный разговор от 27.11.2009. По мнению автора жалобы, по эпизодам от 18 ноября, 3 и 16 декабря 2009 года доказательства были получены с нарушением УПК РФ, поскольку проверочные закупки проводились без санкции суда. Указывает, что данные оперативно-розыскные мероприятия явились провокацией со стороны работников УФСКН, поэтому не могут быть доказательством его виновности. Полагает, что в нарушение положений ст.144 УПК РФ уголовное дело было возбуждено 16 марта 2010 года, то есть спустя три с половиной месяца после проведения последнего оперативно-розыскного мероприятия, и по истечении 5 месяцев со дня получения сотрудниками УФСКН сообщения о преступлении, а не в течение установленного законом 10-дневного срока. Просит переквалифицировать его действия по всем эпизодам со ссылкой на ст.33 УК РФ, снизить назначенное наказание с учетом положений ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Коробкова И.Р. в интересах осужденного Колесникова А.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и судом неправильно применен уголовный закон. По эпизоду от 09.11.2009 доказательств вины её подзащитного не имеется. Указывает, что запись на диктофоне, выданном Г***., не получилась, на видеозаписи виднеются лишь силуэты людей, телефонные переговоры, которыми подтверждались бы выводы суда, отсутствуют. Каких-либо независимых свидетелей, то есть не сотрудников УФСКН, которые бы видели или знали бы со слов Колесникова А.Р. о совершенном сбыте наркотических средств, не имеется. Полагает, что единственным доказательством являются показания Г***., которые ничем не подтверждены и вызывают сомнение в достоверности. Излагая свою версию, сообщает, что Г***. мог приобрести наркотики по пути следования к месту встречи с Колесниковым А.Р., поскольку наблюдение за ним в это время не велось. Показания свидетеля Г***. не могут быть приняты во внимание, поскольку встреча Г***. и Колесникова А.Р. происходила в темное время суток. Таким образом, по мнению автора жалобы, выводы суда о виновности Колесникова А.Р. по данному эпизоду являются ошибочными. Защита полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Колесникова А.Р. по эпизодам от 18 и 27 ноября, 3 и 16 декабря 2009 года по ст.ст.30 ч. 3, 228¹ ч. 3 п.«г» УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств. По мнению защитника, в суде установлено, что Г***. привлек Колесникова А.Р. в качестве посредника для приобретения наркотических средств. Об этом свидетельствует то, что её подзащитный не имел при себе наркотических средств, которые мог бы продать Г***. при встрече. Его действия по приобретению по просьбе Г***. и за его деньги у Дорохина В.В. наркотического средства, ставшего собственностью Г***., и передаче его покупателю  являются оказанием помощи в приобретении метамфетамина, а не распространением. Полагает, что действия Колесникова А.Р. следует квалифицировать по ст.ст.33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Дорохин В.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен с нарушениями УПК РФ и УК РФ. Полагает, что выводы суда о совершении сбыта наркотических средств являются необоснованными, поскольку никто из осужденных не получал от этого никакой выгоды. Указывает, что все осужденные являлись потребителями, а не сбытчиками наркотических средств. Обращает внимание, что инициатива передачи наркотиков исходила только от Г***. Указывает, что участвовавший при проведении оперативно-розыскных мероприятий понятой Ф***. постоянно принимает участие по делам о наркотиках понятым, что свидетельствует о его заинтересованности. Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением установленного законом срока, поскольку с момента получения оперативной информации о преступлении до возбуждения дела прошло длительное время.

В кассационной жалобе адвокат Колесова И.А. в интересах Дорохина В.В. считает приговор незаконным, поскольку судебное следствие велось односторонне, предвзято и с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд, вынося приговор, неправильно квалифицировал действия Дорохина В.В. как сбыт наркотического средства. По мнению защитника, из показаний осужденного Дорохина В.В. и работников УФСКН РФ следует, что её подзащитный лишь передавал наркотик от одного, известного ему лица, другому. При таких обстоятельствах, как считает автор жалобы, Дорохин В.В. не являлся фактическим собственником наркотического средства, следовательно, его действия необходимо квалифицировать как пособничество, то есть с применением ч.5 ст.33 УК РФ. Судом не установлено, что Дорохин В.В. получал от кого-либо вознаграждение за переданный метамфетамин. В приговоре суд дал одностороннюю оценку распечатке телефонных переговоров, которая подтверждает доводы защиты в той части, что Г***. был инициатором приобретения наркотиков и просил помочь Колесникова А.Р. достать, а не продать наркотик. Как считает автор жалобы, Дорохин В.В. фактически признал свою вину по обвинению в посредничестве в приобретении наркотиков, раскаялся в содеянном, давал показания, в которых подробно изложил свои действия и действия иных участников преступления. Полагает, что с учетом указанных смягчающих обстоятельств, а также других данных о личности, суд назначил Дорохину В.В. чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с применением ч.5 ст.33 УК РФ, а также с учетом его личности снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Парфилов А.С. не согласен с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступлений по эпизодам от 03 и 16 декабря 2009 года, обвинение по которым ему не предъявлялось. По эпизоду от 18 ноября 2009 года выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Утверждает, что случайно присутствовал при совершении сделки по поводу приобретения наркотического средства, которая происходила между Колесниковым А.Р. и закупщиком Г***. По эпизоду от 27 ноября 2009 года он по просьбе Колесникова А.Р. передал наркотическое средство Г***. При этом какого-либо умысла на сбыт наркотиков у него не было, в предварительный сговор с Колесниковым А.Р. и Дорохиным в.В. он не вступал. Считает, что проверочная закупка и оперативно-розыскные мероприятия в отношении него в установленном законом порядке не проводились, а полученные в результате указанных мероприятий результаты по прослушиванию телефонных переговоров, аудиозаписи, детализации абонентских соединений с его абонентского номера телефона не могли быть использованы в качестве доказательств. Полагает, что в его действиях по эпизоду от 18.11.2009 отсутствует состав преступления. Просит переквалифицировать его действия по эпизоду от 27.11.2009 на менее тяжкий состав преступления и, с учетом смягчающих обстоятельств, назначить условное наказание.

В судебном заседании осужденные Колесников А.Р., Дорохин В.В., Парфилов А.С. и их защитники Коробкова И.Р., Колесова И.А., Полесова Л.П. поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступление прокурора Губина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных в совершении деяний, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре, с учетом чего доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Колесникова А.Р., Дорохина В.В. и Парфилова А.С. являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний свидетеля Г***. следует, что он принимал участие в проверочных закупках наркотического средства у Колесникова А.Р., Дорохина В.В. и Парфилова А.С. 09 ноября 2009 года он за 1 600 рублей приобрел у Колесникова А.Р. пакет-«замок» с метамфетамином. При этом после передачи им денег Колесников А.Р. уезжал на автомашине ГАЗ-3110 серебристого цвета, г.н. Х***, а затем приехал и передал ему наркотик. 18 и 27 ноября 2009 года он приобретал за 1 600 и 6 000 рублей метамфетамин у Колесникова А.Р. и Парфилова А.С. При этом в обоих случаях наркотик ему передавался после того, как Колесников А.Р. и Парфилов А.С. встречались с Дорохиным В.В., приезжавшим на автомашине ГАЗ-3110 серебристого цвета. При этом он понял, что именно Парфилов А.С. договаривался о приобретении наркотического средства с Дорохиным В.В. 03 и 16 декабря 2009 года он приобретал за 1 800 и 4 000 рублей наркотические средства у Колесникова А.Р., который передавал деньги Дорохину В.В., а от него получал метамфетамин для Г***. После приобретения метамфетамина он выдавал наркотическое средство сотрудникам УФСКН.

Показания Г***. об обстоятельствах приобретения наркотических средств у осужденных являются стабильными, непротиворечивыми и подтверждаются другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности.

Свидетель Р***. пояснил в суде, что участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по полученной информации о том, что Колесников А.Р. и Дорохин В.В. занимаются сбытом метамфетамина. Для проведения проверочных закупок был привлечен Г***., который договаривался с Колесниковым А.Р. о приобретении наркотических средств. При проведении проверочных закупок за Г***. осуществлялось наблюдение. 09 ноября 2009 года видел, что Г***. встречался с Колесниковым А.Р. и они что-то передавали друг другу. Сразу после получения от Колесникова А.Р., Г***. выдал приобретенные наркотические средства. 18, 27 ноября, 3 и 16 декабря 2009 года также проводились проверочные закупки с участием Г***., который встречался с осужденными, передавал им деньги и получал наркотические средства.

Кроме того, в судебном заседании осужденный Колесников А.Р. пояснил, что действительно участвовал в передаче наркотических средств Г***. 18, 27 ноября, 3 и 16 декабря 2009 года. 18 ноября 2009 года он по просьбе Г***. созванивался с Парфиловым А.С., который созванивался с Дорохиным В.В. по поводу приобретения метамфетамина, а затем передавал Г***. полученное от Дорохина В.В. наркотическое средство. 27 ноября 2009 года наркотик Г***. передавал Парфилов А.С. 3 и 16 декабря он передавал от Дорохина В.В. наркотики Г***. Каждый раз метамфетамин приобретался за деньги, которые передавал Г*** Р.Р.!%

Аналогичные пояснения в судебном заседании дали осужденные Парфилов А.С. и Дорохин В.В.

Исследовав и проанализировав показания указанных лиц, суд пришёл к обоснованному выводу о соответствии действительности отражённым в них обстоятельствам и верно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми иными исследованными доказательствами подтверждают виновность осуждённых.

Указанные выше пояснения свидетелей и осужденных полностью согласуются с показаниями свидетелей Г***., С***., З***., К*** осуществлявших подготовительные мероприятия и наблюдение за ходом проверочных закупок, свидетеля Ф*** участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Указанные свидетели пояснили, что приобретённое наркотическое средство было добровольно выдано Г***

Кроме того, из показаний указанных свидетелей и протоколов о применении технических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, просмотренных впоследствии видеозаписей и прослушанных аудиозаписей телефонных переговоров усматривается, что проверочные закупки осуществлялись под оперативным наблюдением за действиями осуждённых. В судебном заседании были исследованы протоколы осмотра указанных видео- и аудиозаписей, установлено, что их содержание согласуется с показаниями свидетелей и является достоверным. Вопреки доводам Колесникова А.Р. и его защитника, видеозапись от 09 ноября 2009 года была обоснованно положена в основу приговора. Из протокола судебного заседания следует, что видеозапись была просмотрена, протокол её осмотра был также исследован. При этом осужденный и его защитник не заявляли о несоответствии видеозаписи сведениям, отраженным в протоколе её осмотра. Судом дана надлежащая оценка протоколам осмотра аудиозаписей в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем доводы жалоб являются несостоятельными.

Проанализировав показания указанных лиц и исследовав объективные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Г***. приобретал наркотические средства у Колесникова А.Р. и Парфилова А.С., в свою очередь приобретавших их у Дорохина В.В.

Вопреки доводам жалоб Колесникова А.Р. и его защитника судом верно установлены фактические обстоятельства дела по эпизоду от 09 ноября 2009 года. Виновность Колесникова А.Р. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. В судебном заседании было установлено, что никто из свидетелей не заинтересован в оговоре Колесникова А.Р., их показания стабильны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с изъятием у Г***. наркотического средства. Доводы защитника о возможности приобретения Г***. наркотика у другого лица являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей Р***., Г***. и Ф***.

Отсутствие отпечатков пальцев Колесникова А.Р. на упаковке изъятого наркотического средства само по себе не может свидетельствовать о его невиновности. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные факты сбыта метамфетамина Колесниковым А.Р. Г***. в дальнейшем свидетельствуют о совершении им 09 ноября 2009 года покушения на сбыт наркотического средства, а не пособничества в его приобретении, в связи с чем доводы жалобы осужденного являются несостоятельными.

Совокупность исследованных доказательств по эпизоду от 09 ноября 2009 года обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Колесникова А.Р., в связи с чем утверждения об отсутствии записи встречи на диктофоне и необнаружении переданных для закупки денег у осужденного являются несостоятельными.

На наличие предварительного сговора между осужденными указывают показания свидетелей и самих осужденных, согласно которым Парфилов А.С. договаривался с Дорохиным В.В. о приобретении наркотиков, Колесников А.Р. передавал деньги Дорохину В.В. и получал от него наркотические средства, а затем Колесников А.Р. и Парфилов А.С. передавали метамфетамин Г***., а также аудиозаписи телефонных переговоров между осужденными.

Доводы кассационных жалоб осужденных и защиты о заинтересованности свидетелей по делу, в том числе Ф***., судебная коллегия находит не соответствующими действительности. Установлено, что никто из свидетелей по делу не заинтересован в оговоре осужденных, показания свидетелей не содержат существенных противоречий, и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности.

Достоверность показаний указанных свидетелей подтверждается и документами, составленными в ходе производства проверочных закупок, которые были проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» на основании постановлений, утверждённых руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Вопреки доводам жалоб, для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий не требуется судебное решение.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осуждённых, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у них умысла на распространение наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Согласно заключению судебно-химических экспертиз и справок об исследовании, выданное Г***. 09 ноября 2009 года вещество является наркотическим средством – метамфетамином массой 0,315 грамма, выданное 18 ноября 2009 года  – метамфетамином массой 0,458 грамма, выданное 27 ноября 2009 года  – метамфетамином массой 2,695 грамма, выданное 03 декабря 2009 года  – метамфетамином массой 0,554 грамма, выданное 16 декабря 2009 года  – метамфетамином массой 0,990 грамма.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что Колесников А.Р., Парфилов А.С. и Дорохин В.В. являлись посредниками на стороне приобретателя Г***., то есть являлись пособниками в незаконном приобретении наркотических средств. Установлено, что Г***. специально принимал участие в проверочных закупках героина с целью разоблачения осуждённых как сбытчиков наркотических средств на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии умысла у осуждённых на распространение наркотических средств, мотивировав его в приговоре. Доводы осужденных и их защитников о том, что они ничего не получали в результате продажи наркотиков Г***. были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалоб о провокационности действий сотрудников УФСКН являются несостоятельными. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных были проведены в связи с полученной информацией о совершении ими сбыта метамфетамина и в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», что подтверждено соответствующими документами, исследованными судом, а также показаниями лиц, участвовавших в проведении данных мероприятий. Оснований для оговора осуждённых со стороны указанных лиц и приукрашивания деятельности УФСКН в судебном заседании не добыто и в жалобе не приведено. В ходе оперативных мероприятий информация о сбыте Колесниковым А.Р., Парфиловым А.С., Дорохиным В.В. наркотиков нашла полное подтверждение.

Утверждения осуждённых и их защитников о том, что они не являлись собственниками наркотических средств, не влияют на правильность выводов суда о  виновности Колесникова А.Р., Парфилова А.С. и Дорохина В.В. в покушении на сбыт наркотических средств.

Поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего произошло изъятие наркотических средств из незаконного оборота, и незаконный сбыт наркотических средств не был доведён до конца по независящим от осуждённых обстоятельствам.

С учётом изложенного, при наличии установленного судом единого умысла на сбыт наркотического вещества, действия Колесникова А.Р., Парфилова А.С., Дорохина В.В. по фактам распространения метамфетамина 18, 27 ноября, а также действия Колесникова А.Р. и Дорохина В.В. по фактам распространения метамфетамина 03 и 16 декабря 2009 года правильно квалифицированы как покушение на продолжаемое преступление, а именно по ст.ст.30 ч.3, 228¹ ч.3 п.«г» УК РФ. Действия Колесникова А.Р. по эпизоду от 09 ноября 2009 года верно квалифицированы судом по ст.ст.30 ч.3, 228¹ ч.2 п.«б» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них была дана надлежащая оценка.

По всем заявленным ходатайствам судом были приняты решения в установленном законом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УК РФ. Судом в соответствии с законом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в отношении каждого подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы Парфилова А.С., из описательно-мотивировочной части приговора следует, что он признан виновным в совершении преступления по эпизодам от 18 и 27 ноября 2009 года.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены с соблюдением требований процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных об их личности, всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы защитника Колесовой И.А., суд при назначении наказания Дорохину В.В. учел данные о его личности, указанные в жалобе, а также смягчающие обстоятельства, в том числе частичное признание вины по предъявленному обвинению.

Оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении каждого осужденного, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осуждённым наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2010 года в отношении КОЛЕСНИКОВА А*** Р***, ДОРОХИНА В*** В***, ПАРФИЛОВА А*** С*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи