УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашкарова Л.П. Дело № 22-496/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В., Киргизова И.В.,
при секретаре
Балыбиной И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 09 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката
Горобцова Ф.А., осужденных Микеева Н.А. и Тимербулатова Р.А. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2011 года, которым
Микеев Н*** А***,
*** несудимый,
осужден по части 1
статьи 282 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;
Тимербулатов Р*** А***,
*** несудимый,
осужден по части 1
статьи 282 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Микееву Н.А. и Тимербулатову
Р.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено
взыскать с Микеева Н.А. процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной
адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном
следствии, в размере 596 рублей 75 копеек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского
района г. Ульяновска Исаевой И.В. в установленном законом порядке было
отозвано.
Заслушав доклад
судьи Киргизова И.В., выступления осужденных Микеева Н.А., Тимербулатова Р.А.,
поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Причаловой Т.В.,
полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Микеев Н.А. и
Тимербулатов Р.А. осуждены за действия, направленные на возбуждение ненависти,
вражды, а также на унижение достоинства человека, группы лиц по признакам национальности,
языка, происхождения, отношения к религии, совершенные публично при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах:
адвокат Горобцов
Ф.А., не соглашаясь с судебным решением, считает вину Микеева Н.А.
недоказанной, а положенные в основу приговора доказательства недопустимыми.
Заявляет о нарушении права осужденного на защиту, выразившемся в отказе
допустить избранного им защитника. Ссылаясь на показания свидетелей Р*** Ю.С.,
С*** Т.А., полагает, что протокол обыска в квартире Микеева Н.А. является
недопустимым доказательством в связи с допущенными в ходе его проведения
нарушениями, а также находит незаконными и не отвечающими требованиям
допустимости протоколы осмотра изъятых при этом предметов и документов и
заключения эксперта. Указывает, что оглашенное публично обращение содержит
критику власти, что не запрещено Конституцией РФ, и в нем говорится не о
русских, а о русскоговорящих лицах. Утверждает, что результаты религиоведческой
экспертизы не могут быть признаны доказательством в связи с несоответствием
заключения эксперта положениям Федерального закона от
31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановкой на
разрешение эксперта вопросов, не входящих в его компетенцию, вероятностным
характером выводов эксперта и его необъективностью. По мнению автора жалобы, не
доказано, что Микеев Н.А. осознавал
общественную опасность своих действий. Просит приговор отменить,
уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда;
осужденный Микеев
Н.А., указывая на несогласие с приговором, оспаривает наличие в действиях
осужденных такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение
преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Заявляя о
нарушении закона, отказе допустить избранного защитника, применении насилия и
самооговоре, считает недопустимыми доказательствами протокол обыска,
проведенного в его квартире, а также его и Тимербулатова Р.А. признательные
показания. Отмечая наличие ошибок в протоколах допроса осужденных,
выражает мнение о фабрикации
доказательств по делу. Полагает, что свидетели Ч*** А.А., И*** М.Т., Т*** П.В.,
Т*** А.В., А*** А.Д., К*** А.В., Б*** Р.Х., Б*** М.А., Б*** О.В. заинтересованы
в исходе уголовного дела, а их показания являются противоречивыми и
непоследовательными. Ссылаясь на отказ в удовлетворении заявленных стороной
защиты ходатайств, выражает мнение о предвзятости и необъективности
председательствующего. Сообщает об отсутствии умысла на разжигание
межнациональной и межрелигиозной ненависти. Просит приговор отменить, уголовное
дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда или
прекратить за отсутствием состава преступления и в связи с недоказанностью;
осужденный
Тимербулатов Р.А. утверждает, что председательствующий занял обвинительную
позицию, отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты и отклонив отвод,
заявленный судье. Полагает, что вывод суда о его причастности к преступлению не
основан на доказательствах. Ссылаясь на показания осужденного Микеева Н.А.,
свидетелей Т*** Э.Г., М*** М.Х., М*** Д.Н., не соглашается с выводом суда о
состоявшемся предварительном сговоре на совершение преступления. Считает, что в
уголовном деле не имеется доказательств, указывающих на наличие у него умысла
на разжигание ненависти либо вражды к лицам из числа русскоязычного населения и
славянских национальностей. Заявляя о самооговоре, вызванном применением пыток,
отсутствием адвоката, и о внесении исправлений в протоколы допроса, находит
недопустимыми доказательствами показания, данные им и Микеевым в качестве
подозреваемого. Выражает мнение о наличии в приговоре противоречий. Оспаривает
вывод суда об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства Микеева о
допуске избранного им адвоката. Просит приговор отменить, уголовное дело
прекратить.
В судебном
заседании:
осужденные Микеев
Н.А., Тимербулатов Р.А., поддержав доводы кассационных жалоб, просили приговор
отменить;
прокурор Причалова
Т.В., выразив несогласие с доводами кассационных жалоб, просила судебное
решение оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденных Микеева
Н.А., Тимербулатова Р.А., возражения прокурора Причаловой Т.В., судебная
коллегия считает приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденных в содеянном, вопреки их и защиты утверждениям,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах. Доводы о невиновности осужденных в преступлении, за которые
они осуждены, тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы об
этом мотивированы в приговоре.
Так, из показаний
Микеева Н.А. в качестве подозреваемого от 20 февраля 2010 года суд установил,
что в октябре 2009 года, примерно за 5 дней до праздника Хатер - Дня памяти, с помощью компьютера он написал
посвящение «Народам и ставленникам над ними», сохранив текстовый файл в памяти
устройства. Поскольку доступное для восприятия обыденным слушателем, не
знакомым с учениями ислама, посвящение было направлено против русскоговорящего
населения и содержало противоправные призывы, он понимал, что распространять
его не стоит. Однако, занимаясь вместе с Тимербулатовым Р.А. подготовкой к
проведению в центральной части г. Ульяновска молебна-пикета, запланировал
прочтение посвящения, осознавая незаконность своих действий. 11 октября 2009
года, действуя в соответствии с заранее достигнутой с Тимербулатовым
договоренностью, согласно которой его роль заключалась в написании посвящения,
а Тимербулатов должен был его озвучить, он передал Тимербулатову текст, и тот,
ознакомившись с ним, в ходе проводимого молебна, на котором присутствовало
множество людей, после поданного им условного сигнала публично прочитал
посвящение. Содеянным преследовалась цель вызвать ненависть и вражду к русскому
народу и показать доминирующее положение татар. Кроме того, с этой же целью он
разместил текст посвящения в сети Интернет, понимая, что его прочтет
неограниченный круг людей.
Согласно показаниям
Тимербулатова Р.А. от 19 февраля 2010 года, решив отметить праздник Хатер в
форме молебна, он должен был в ходе его проведения привлечь внимание окружающих
людей прочтением посвящения, переданного ему Микеевым. Получив от последнего
листовку, он ознакомился с посланием «Народам и ставленникам над ними»,
содержащиеся в котором выражения носили грубый характер, затрагивали интересы и
оскорбляли русскоязычное население, призывали к вражде с ним и показывали
доминирующее положение татарского народа. Данное послание он огласил, поскольку
хотел довести его содержание до скопившихся на пикете слушателей.
Проверив приведенные
показания, данные Микеевым Н.А. и Тимербулатовым Р.А. при производстве
предварительного расследования, суд обоснованно отверг их и защиты утверждения
о нарушении закона при собирании данных доказательств и признал их допустимыми,
поскольку они получены и использованы в качестве доказательств в полном
соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны по основным
моментам вмененного осужденным деяния и соответствуют друг другу. Кроме того,
изложенные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании
и приведенными в приговоре доказательствами.
В частности,
согласно показаниям свидетеля Ч*** А.А. 11 октября 2009 года на основании
принятого руководством решения о проведении оперативного эксперимента он прибыл
в центральную часть г. Ульяновска, где Микеевым был организован молебен, в ходе
которого Тимербулатов зачитал на русском языке текст, вызывающий негативное
отношение к русскому населению страны и содержащий оскорбительные выражения.
Происходящее было зафиксировано с помощью камеры, врученной И*** М.Т. Позднее,
в октябре 2009 года, была получена оперативная информация, что на
интернет-сайтах «Д***», «В***» Микеевым распространяются материалы за подписью
Наилхан, Ишан Наилхан, Наилхан Джихадшах, содержащие негативные высказывания в
отношении лиц русской национальности и призывы к совершению джихада. С целью
пресечения данной деятельности были проведены оперативные мероприятия, в ходе
которых были обнаружены размещенные в сети Интернет статьи данного автора «Наши
женщины справа», «Клич победы – Турангол! Алла Акбар!», «Дневник
Nailkhan_Jihadshah», «Бэс см.: «Вирусы (от лат. virus - яд)», «Русский язык
искусственно придуман».
Приведенные
показания свидетеля Ч*** А.А. согласуются с показаниями свидетелей И*** М.Т. и
Тумаева П.В., подтвердивших проведение оперативных мероприятий, а также
свидетелей Б*** Р.Х. и Б*** О.В., пояснивших о своем участии в качестве понятых
при их производстве.
Свидетели А*** А.Д.
и Т*** А.В., указав, что проходили мимо места молебна, пояснили, что зачитанное
публично в ходе его проведения обращение содержало оскорбительные для
русскоговорящего населения выражения, задевало национальные чувства и вызывало
обиду.
Суд, тщательно
проверив изложенные показания свидетелей, обоснованно признал их достоверными и
принял во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности с другими
доказательствами подтверждают виновность осужденных в содеянном. Противоречий в
показаниях свидетелей, влияющих на существо дела, не имеется. Данных об оговоре
виновных и заинтересованности свидетелей в материалах дела не усматривается.
Кроме того, показания названных лиц согласуются с другими имеющимися в
материалах дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами. Оснований не доверять им не имеется. При таких
обстоятельствах вопреки доводам в жалобах у судебной коллегии отсутствуют
основания ставить под сомнение выводы суда по оценке приведенных показаний
свидетелей Ч*** А.А., И*** М.Т., Т*** П.В., Б*** Р.Х., Б*** О.В., А*** А.Д. и Т***
А.В.
Из показаний
свидетелей И*** А.И. и И*** Р.К. следует, что на публичном молебне-пикете, организованном
Микеевым Н.А., Тимербулатовым зачитывался текст обращения «Народам и
ставленникам».
Кроме названных
доказательств на виновность Микеева Н.А. и Тимербулатова Р.А. в деянии, за
которое они осуждены, указывают исследованные в судебном заседании документы о
производстве оперативно-розыскных мероприятий, которые в соответствии с
требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
проводились на основании постановления, утвержденного руководителем органа,
осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В соответствии с протоколами осмотра и вручения технического
средства от 11 октября 2009 года
И*** М.Т. для фиксации происходящих на молебне событий была вручена камера с
картой памяти без записей.
Согласно протоколу приема и осмотра технического средства от 11
октября 2009 года И*** М.Т. была выдана камера, полученная запись перемещена на
компакт-диск, который упакован.
Осмотром
полученной при производстве оперативных мероприятий записи установлено, что в
ходе проведенного 11 октября 2009 года Микеевым Н.А. на участке местности,
прилегающей к памятникам К. Марксу, Гончарову и Карамзину в г. Ульяновске,
публичного мероприятия Тимербулатов Р.А. зачитал текст, начинающийся словами
«Народам и ставленникам над ними».
Из акта от 14
октября 2009 года следует, что при загрузке с помощью компьютера в сети
Интернет страницы «Д***» были обнаружены статьи «Наши женщины справа», «Клич
победы – Турангол! Алла Акбар», «Дневник Nailkhan_Jihadashah»; при загрузке
страницы «В*** ***» - «T***» были обнаружены статьи, начинающиеся словами «БЭС
см.: «Вирусы (от лат. virus - яд)» и «Русский язык искусственно придуман».
Указанные статьи были скопированы на компакт-диск, который упакован.
При
осмотре содержимого компакт-диска установлено, что в сети Интернет на страницах
«В***» и «Д***» были обнаружены файлы с текстами «Наши женщины
справа», «Клич победы – Турангол! Алла Акбар!», «Народам и ставленникам над
ними», «Дневник Nailkhan_Jihadshah», «БЭС см.: «Вирусы (от лат. Virus - яд)»,
«Русский язык искусственно придуман», автором которых является Ишан Наилхан,
указан адрес места жительства Микеева Н.А. и номера его телефонов.
В
ходе проведенного по месту жительства Микеева Н.А. обыска в числе прочего были
обнаружены и изъяты системный блок компьютера и листы бумаги формата А4 с текстом,
начинающимся словами «Народам и ставленникам над ними!».
В
соответствии с протоколами осмотра предметов на жестком диске системного блока
компьютера Микеева Н.А. обнаружены тексты
«Наши женщины справа», «Клич победы – Турангол! Алла Акбар!», «Дневник
Nailkhan_Jihadshah», «БЭС см.: «Вирусы (от лат. Virus - яд)», «Русский язык
искусственно придуман», а на листах бумаги формата А4 содержится текст,
начинающийся словами «Народам и ставленникам над ними».
Заключением эксперта
установлено, что при производстве компьютерно-технической экспертизы на жестком
диске системного блока компьютера Микеева Н.А. обнаружены файлы, содержащие
следующие ключевые слова: «женщины», «турангол», «курултай», «Nailkhan»,
«искусственно», «ставленникам»; среди файлов имеется информация, относящаяся к
существу поставленного вопроса.
Согласно выводам
психолого-лингвистических экспертиз словесные средства обращения «Народам и
ставленникам над ними», а также использованные в тексте «Клич победы – Турангол!
Алла Акбар!» выражают уничижительные характеристики, отрицательные
эмоциональные оценки и негативные установки в отношении группы «руси» (исходя
из контекста, данная номинация относится к русскоговорящему населению России),
кроме того, в текстах имеются побудительные высказывания, которые могут
трактоваться как призыв к совершению насильственных действий; словесные
средства, использованные в тексте «Наши женщины справа», выражают
уничижительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки и негативные
установки в отношении группы «кяфиры» (исходя из контекста, данная номинация
относится к немусульманам); в данном тексте содержится побуждение к совершению
насильственных действий со стороны мусульман, к которым причисляет себя
составитель текста, по отношению к кяфирам (немусульманам); словесные средства,
использованные в тексте, начинающемся со слов «БЭС см.: «Вирусы (от лат. virus
- яд)», выражают уничижительные характеристики, отрицательные эмоциональные
оценки и негативные установки в
отношении представителей русской национальности; словесные средства,
использованные в тексте, начинающемся со слов «Русский язык искусственно
придуман», выражают уничижительные характеристики, отрицательные эмоциональные
оценки и негативные установки в отношении группы немусульман (номинация «кяфиры»)
и отрицательную эмоциональную оценку России и ее русскоговорящего населения; в
данном высказывании содержатся побуждения к действиям, направленным против
русскоговорящего населения России, а также побуждения к действиям, направленным
против немусульман (кяфиров).
Из заключения
религиоведческой экспертизы следует, что в статьях и видеозаписи обращения,
прочитанного 11 октября 2009 года во время молебна-пикета, содержатся призывы,
которые могут способствовать разжиганию межрелигиозной розни (христиан и
мусульман), статьи могут способствовать разжиганию межнациональных и
религиозных групп к военным столкновениям (между традиционным классическим
исламом и последователями учения «Ишан Наилхан Джихадшах Мишари Микей»), при
этом данное учение автора является самостоятельной интерпретацией книги Коран.
Автор призывает к священной войне (Джихаду) с применением физического
устранения русскоговорящего населения страны, неподчинению властям с
применением практики – Шахида «смертника».
Вышеуказанные
экспертные заключения были предметом исследования в ходе судебного
разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами,
в основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в
сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными
и научно обоснованными, вопреки доводам в жалобе, имеют достаточную ясность,
являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении
ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их
обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Оценив приведенные
экспертные заключения, которые соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ и
положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и
специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве допустимых
доказательств, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают
виновность осужденных в содеянном и опровергают их доводы о непричастности к
преступлениям, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с авторами
кассационных жалоб, оспаривающими выводы судебных экспертиз.
На основании
изложенных, а также других указанных в приговоре доказательств, которые были
тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом сделан
соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о виновности осужденных
Микеева и Тимербулатова в содеянном. При этом все доводы осужденных и защиты
были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.
Утверждения о
нарушении права осужденных на защиту всесторонне, полно и объективно проверены
судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они являются надуманными
и противоречат показаниям свидетелей К*** С.Н. и Т*** А.В. об обстоятельствах
проведения следственных и процессуальных действий, не доверять которым
оснований не имеется. Допущенные при составлении протоколов следственных действий
технические ошибки, а также отказ допустить в качестве защитника Микеева
адвоката Гончарова В.И., представлявшего интересы Тимербулатова, не ставят под
сомнение принятое судом решение, мотивы которого подробно изложены в приговоре,
и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с ними.
Приведенным
показаниям Микеева и Тимербулатова от 19 и 20 октября 2009 года, оглашенным в
судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку,
поскольку они получены в установленном законом порядке и даны каждым из
осужденных в присутствии избранного им защитника, о чем свидетельствуют
соответствующие заявления и подписи в протоколах допроса. Данные обстоятельства
исключают возможность какого-либо воздействия на них и самооговора. Тщательно
исследовав показания осужденных как на предварительном следствии, так и в
судебном заседании, проследив изменение ими своих показаний, сопоставив их с
иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал данные в ходе
предварительного следствия Микеевым и Тимербулатовым показания, отражающие
обстоятельства совершения ими деяния, за которое они осуждены, достоверными и
подверг критике утверждения осужденных в судебном заседании о невиновности в
преступлениях, приняв тем самым во внимание лишь те их показания, которые
подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, показаниями
свидетелей Ч*** А.А., И*** М.Т., Т*** П.В., Б*** Р.Х., Б*** О.В., А*** А.Д. и Т***
А.В., результатами оперативных мероприятий, протоколами следственных действий,
заключениями эксперта и не противоречат им. Выводы об этом мотивированы в
приговоре, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение
данные выводы суда.
В приговоре
опровергнуты доводы осужденных о невиновности в содеянном. Проанализировав
показания свидетелей Т*** Э.Г., М*** М.Х., М*** Д.Н., И*** Р.К., на которые
имеются ссылки в жалобах, суд отверг показания, данные упомянутыми лицами в
судебном заседании. Выводы об этом изложены в приговоре с приведением мотивов,
оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, вопреки
утверждениям авторов кассационных жалоб, судом в соответствии с требованиями
закона использован в качестве доказательства протокол обыска по месту
жительства Микеева, поскольку данное следственное действие проведено в
установленном законом порядке, что следует из показаний свидетелей Т*** А.В., Р***
Ю.С. и С*** Т.А., и оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания
данного протокола и полученных доказательств недопустимыми не установлено.
Имеющимся расхождениям в показаниях Р*** Ю.С. и С*** Т.А., которые не являются
существенными, судом дана должная оценка.
Таким образом,
доводы осужденных о невиновности в совершении вмененного им преступления,
мотивированные, в том числе недопустимостью названных ими и их защитой
доказательств и заинтересованностью свидетелей обвинения, тщательно проверялись
судом, после чего были признаны несостоятельными, что подробно отражено в
приговоре суда, при этом приведены мотивы данного вывода суда. Доказательства,
положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с
требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми,
предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки
всех доказательств, в том числе и оспариваемых осужденными и их защитой,
признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности
доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам
осужденных и защиты судебное заседание по делу проведено в установленном
законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, все поданные ходатайства разрешены в соответствии с
нормами УПК РФ. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав. Заявленный председательствующему отвод в установленном законом порядке
был рассмотрен и отклонен. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу,
приведены в решении, приобщенном к материалам уголовного дела, и оснований не
соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Уголовно-правовая
оценка действиям каждого из осужденных по части 1 статьи 282 УК РФ как
действия, направленные на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение
достоинства человека, группы лиц по признакам национальности, языка,
происхождения, отношения к религии, совершенные публично, дана правильно.
Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены
все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации
действий осужденных. Противоречий в выводах суда не усматривается.
Наказание каждому из
осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, личности виновных, обстоятельств, смягчающих
наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на
условия жизни их семей, а также с учетом характера и степени фактического
участия каждого из осужденных в совершении преступления и значения этого
участия для достижения цели преступления.
Вопреки доводам в
жалобе суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства
совершение Микеевым и Тимербулатовым 11 октября 2009 года преступления в
составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку установленные судом
фактические обстоятельства, в том числе согласованность и последовательность
действий осужденных, а также их показания о распределении ролей, указывают на
то, что до начала выполнения совместных действий между ними состоялась
договоренность об их совершении публично в целях осуществления единого
преступного умысла, направленного на возбуждение ненависти, вражды, а также на
унижение достоинства человека, группы лиц по признакам национальности, языка,
происхождения, отношения к религии.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно, не усмотрев исключительных
обстоятельств, указывающих на возможность применения к осужденным положений
статьи 64 УК РФ, пришел к выводу о том, что исправление каждого из осужденных
возможно в условиях назначения им наказания в виде штрафа. При этом судом учтено имущественное
положение осужденных и их семей. В соответствии с требованиями закона в приговоре
приведены мотивы назначения осужденным вида и размера наказания. Каких-либо
нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при
назначении осужденным наказания судом не допущено. Оснований для признания
приговора несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2011 года в отношении
Микеева Н*** А*** и Тимербулатова Р*** А*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы адвоката Горобцова Ф.А., осужденных Микеева Н.А. и
Тимербулатова Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
