УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                                         Дело № 22-427/2011 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                    11 марта 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Гвоздкова Ю.Ю. и Федорова П.С.,

при секретаре Хайбуллове И.Р.

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  от  09 - 11 марта 2011 года  кассационные  жалобы осужденных  Айрапетова С.А.  и  Антипова А.В.,  защитников  адвокатов  Бабицына В.Н., Тер-Саркисова М.Ю., Яковлевой Е.А., Васильцова В.Ф. и Меховой С.А., кассационное представление государственного обвинителя - старшего прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в  рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ульяновской области Губина Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2010 года, которым

АЙРАПЕТОВ С*** А***, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года) - по эпизоду в отношении бюджетных денежных средств муниципального образования «г. Ульяновск» - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей и по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года) - по эпизоду в отношении государственных бюджетных денежных средств Ульяновской области - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Айрапетову С.А. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Айрапетов С.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 апреля 2010 года) - по эпизоду легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения хищения бюджетных денежных средств муниципального образования «г. Ульяновск», и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 апреля 2010 года) - по эпизоду легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения покушения на хищение государственных бюджетных денежных средств Ульяновской области, - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Айрапетову С.А. исчислен с 23 декабря 2010 года.

Постановлено зачесть Айрапетову С.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 26 марта 2009 года по 05 мая 2010 года включительно.

 

АНТИПОВ А*** В***, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года) - по эпизоду в отношении бюджетных денежных средств муниципального образования «г. Ульяновск» - к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей и по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года) - по эпизоду в отношении государственных бюджетных денежных средств Ульяновской области - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Антипову А.В. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Антипов А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 апреля 2010 года) - по эпизоду легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения хищения бюджетных денежных средств муниципального образования «г. Ульяновск», и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 апреля 2010 года) - по эпизоду легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения покушения на хищение государственных бюджетных денежных средств Ульяновской области, - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Антипову А.В. исчислен с 23 декабря 2010 года.

Постановлено зачесть Антипову А.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 26 марта 2009 года по 05 мая 2010 года включительно.

ПРОКИН Ф*** Г***, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года) - по эпизоду в отношении бюджетных денежных средств муниципального образования «г. Ульяновск» - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев, по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года) - по эпизоду в отношении государственных бюджетных денежных средств Ульяновской области - к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Прокину Ф.Г. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок в 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Прокин Ф.Г. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Прокину Ф.Г. исчислен с 23 декабря 2010 года.

Постановлено зачесть Прокину Ф.Г. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 07 ноября 2009 года по 14 мая 2010 года включительно.

Залог в размере 3 000 000 рублей возвращен Прокиной Т.А.

Постановлено взыскать в возмещение причиненных ущербов в солидарном порядке с Айрапетова С.А., Антипова А.В. и Прокина Ф.Г. 57 675 474 рублей в пользу муниципального образования «г. Ульяновск» и 32 600 614 рублей 94 копейки в пользу Ульяновской области (субъекта РФ).

Исковые требования признанного потерпевшим ООО «У***» переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено передать Управлению ФССП по Ульяновской области: денежные средства ООО «М***» в размере 132 000 рублей, находящиеся на счете ОАО «К***», автомобили: VOLVO XC 90 госномер *** ***, VOLVO XC 90 госномер *** ***, VOLVO XC 90 госномер *** ***, Шевроле Тахо госномер     *** ***, ЗИЛ-450850 госномер *** ***, ГАЗ-2804 госномер *** ***, земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ЖСК «К***», участок № ***, долю в размере 13% (143 000 рублей) в уставном капитале ООО «Г***», принадлежащую Антипову А.В., долю в размере 31,1% (342 100  рублей)  в  уставном  капитале  ООО  «Г***»,  принадлежащую  Айрапетову С.А., 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, денежные средства в размере 1 956 рублей 73 копеек, принадлежащие Прокину Ф.Г. и находящиеся на карте ***.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления осужденных Айрапетова С.А., Антипова А.В., защитников адвокатов Бабицына В.Н., Тер-Саркисова М.Ю.,  Васильцова В.Ф. и Меховой С.А., указавших на необоснованность доводов кассационного представления, выразивших несогласие с приговором суда и просивших его изменить по доводам их кассационных жалоб, выступление прокурора Губина Е.А., возразившего против доводов кассационных жалоб и просившего приговор суда отменить по доводам его  кассационного  представления,  и  выступление  представителя  потерпевшего  С***, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Айрапетов С.А. и Антипов А.В. признаны виновными в мошенничестве и в покушении на мошенничество, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

 

Прокин Ф.Г. признан виновным в мошенничестве и в покушении на мошенничество, совершенных группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления Айрапетовым С.А., Антиповым А.В. и Прокиным Ф.Г. были совершены в 2007-2008 годах в г. Ульяновске при приведенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме этого, данным приговором Айрапетов С.А. и Антипов А.В. оправданы по предъявленному им обвинению в легализации (отмывании) организованной группой в 2008 году денежных средств, приобретенных ими в результате совершения ими вышеуказанных преступлений, а Прокин Ф.Г. – в получении в 2008 году должностным лицом взятки за незаконные действия.

В кассационных жалобах:

-осужденный Айрапетов С.А., не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором суда в части его осуждения, считает его незаконным и необоснованным. При этом полагает, что выводы суда о его виновности в инкриминированных ему преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, по его мнению, судом было неправильно применено уголовное законодательство. Согласно его доводам, он не совершал преступлений, за которые его осудили. Указывает, что суд, признав поставку в лечебные учреждения г. Ульяновска медицинского оборудования, осудил его за хищение оставшихся денежных средств, которые были направлены для покупки данного оборудования. При таких обстоятельствах, по его мнению, ущерб судом был определен как разница между доходом, полученным в результате незаконных действий, и доходом, который был бы получен без учета данных действий. Полагает, что получение указанного дохода должно квалифицироваться по ст. 185.3 УК РФ. Согласно его доводам, при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы № Э2/178 от 02 февраля 2010 года был учтен договор ***, который не имеет отношения к предъявленному ему обвинению. Помимо этого, при проведении указанной экспертизы для расчета движения денежных средств ООО «Р***» был учтен не принадлежащий данному обществу расчетный счет. Указывает, что в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы № Э2/2307 от 14 октября 2009 года эксперт сослался на показания М*** и А***, однако в судебном заседании данные лица не были допрошены. Также не была исследована достоверность показаний А***, которая имеет повод к его оговору. По его мнению, данные обстоятельства позволяют признать вышеуказанные экспертизы недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что выводы суда о подложности экспертных заключений, явившихся основаниями для принятия решений конкурсными комиссиями, являются необоснованными. Кроме этого, при оценке данных заключений суд не учел показания  допрошенных  по  делу  свидетелей  А*** О.В.,  К***,  П*** и представителя потерпевшего Н*** об известных им обстоятельствах. Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено то, что эти заключения не содержат ложных сведений. Согласно его доводам, по делу не доказано то, что он и другие осужденные по делу лица каким-либо образом повлияли на принятие решений о выделяемых на медицинское оборудование денежных средствах, в том числе сообщили кому-либо недостоверные сведения о стоимости данного оборудования. Также указывает на свое несогласие с постановлением, которым были отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Просит отменить постановленный в отношении него обвинительный приговор суда и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

-осужденный Антипов А.В. также считает незаконным и необоснованным постановленный в отношении него приговор суда в части признания его виновным в совершении преступлений. По его мнению, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и показаниях заинтересованных по делу лиц. При этом не доказано наличие у него умысла на хищение бюджетных денежных средств и сговора с другими лицами на совершение данных хищений. Согласно его доводам, показания Б***, на основании которых суд признал его виновным, были даны с целью его оговора в результате оказанного на него незаконного воздействия со стороны органов предварительного следствия во время его нахождения под стражей. При этом показания Б***, в том числе по обстоятельствам их встреч, времени, когда ему стала известна стоимость медицинского оборудования, являются противоречивыми и опровергаются другими исследованными доказательствами,  среди  которых  показания  свидетелей  К*** С.М.,  К*** И.Б.,  К*** С.А., Г***, К*** Н.Ф., Ш***, С***, а также ответ заместителя губернатора Ульяновской области. Вместе с тем суд не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству и необъективно подошел к его проверке. Кроме этого, также принятые во внимание показания осужденного Айрапетова С.А., в том числе о его руководстве в ряде обществ (ООО), через которые были перечислены деньги за медицинское оборудование, являются противоречивыми и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Также не соответствуют действительным обстоятельствам показания В*** Л.В. и Г*** А.А. Указывает, что по делу не был установлен истинный владелец ООО «М***». Свидетель К*** Д.А., который числился учредителем данного общества, не был допрошен в судебном заседании, а его показания в ходе предварительного следствия были оглашены с нарушением требований законодательства. При этом по делу необоснованно признали, что это общество было подконтрольно ему, Антипову А.В. Полагает, что данное обстоятельство опровергается тем, что ранее ООО «М***» имело финансовые отношения с ООО «Р***» и другими обществами, а также перепиской Айрапетова С.А. Согласно его доводам, по делу не была выяснена деятельность посредников, через которых осуществлялись поставки медицинского оборудования.  Также указывает, что он всегда уведомлял клиентов о прайсовых ценах поставляемого оборудования и приблизительных размерах скидок, в связи с чем с его стороны не было обмана. О действительных размерах скидок мог знать только Айрапетов С.А., поскольку непосредственно он занимался поставками оборудования, поддерживая контакты с ООО «С***». Сам же он не являлся равноправным партнером Айрапетова С.А. Просит отменить постановленный в отношении него приговор суда в части его осуждения и уголовное дело в отношении него прекратить.

-защитник адвокат Васильцов В.Ф. в интересах осужденного Антипова А.В.  считает незаконным и необоснованным в отношении данного осужденного приговор суда, в связи с отсутствием доказательств наличия в его действиях состава какого-либо преступления. Полагает, что выводы суда, отраженные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нем не указаны точные время и место совершения противоправных действий, в которых суд признал Антипова А.В. виновным, а также причастные к ним должностные лица. При этом не основаны на исследованных доказательствах выводы о том, что осужденный Антипов А.В. по предварительному сговору с Айрапетовым С.А. и Прокиным Ф.Г., договоренности с другими должностными лицами при приведенных в приговоре обстоятельствах совершил хищение муниципальных денежных средств и покушение на хищение государственных бюджетных денежных средств. Считает, что, делая вывод о виновности Антипова А.В., суд дал одностороннюю оценку его показаниям, а также показаниям осужденного Айрапетова С.А. Полагает, что при таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда о том, что Айрапетов С.А. и Антипов А.В. изобличили друг друга в совершении преступлений, указали на осведомленность о фактических обстоятельствах содеянного. Кроме этого, по его мнению, суд неверно положил в основу приговора показания Б*** и В*** Н.Н., которые являются противоречивыми и не подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей З*** Л.Р. и Г*** И.В. Считает, что Б***, будучи заинтересованным лицом, дал показания с целью избежания уголовной ответственности. Также заинтересованным лицом является В*** Н.Н., поскольку в ее интересах, как он полагает, было перенесение ответственности за нарушения, связанные при поставке медицинского оборудования в Ульяновской области. При этом показания данного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены в ее отсутствие. Кроме этого, к Б*** были применены недозволенные методы ведения следствия. Также, как он полагает, не получили надлежащую оценку со стороны суда показания свидетелей А*** О.В., М*** А.Л. и В*** Т.Я. по обстоятельствам, связанным с приобретением медицинского оборудования. Полагает, что показания свидетелей К*** Р.К., А*** О.Д., К*** В.А., Т*** Л.К. об обстоятельствах, связанных с подписанием экспертного заключения, не свидетельствуют о виновности осужденного, а показания свидетеля С*** В.Н. не заслуживают доверия. Помимо этого, согласно его доводам, имеющиеся по делу вещественные доказательства также не подтверждают совершение Антиповым А.В. преступлений. Просит отменить постановленный в отношении Антипова А.В. приговор суда и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

-защитник  адвокат  Тер-Саркисов М.Ю. в интересах осужденного Айрапетова С.А. не соглашается с постановленным в отношении последнего приговором суда. По его мнению, данный приговор является незаконным и необоснованным. Также по делу не доказано наличие состава преступления в действиях этого осужденного. Помимо этого, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, как он полагает, не основаны на доказательствах выводы суда о том, что Айрапетов С.А. договорился с должностными лицами муниципальных органов и учреждений г. Ульяновска о хищении денежных средств, предназначенных для приобретения медицинского оборудования, а также выводы об обстоятельствах хищения данных денежных средств, покушении на хищение бюджетных средств. Согласно его доводам, приговор основан на противоречивых, не подтвержденных иными достоверными доказательствами показаниях Б***, В*** Н.Н. и других лиц. Просит отменить постановленный в отношении Айрапетова С.А. приговор суда и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

-защитник адвокат Яковлева Е.А. также считает незаконным и необоснованным вынесенный в отношении Айрапетова С.А. приговор суда. По ее мнению, данный приговор является незаконным и необоснованным. При этом полагает, что выводы суда не основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ее доводам, обращение Антипова  А.В.  с коммерческими предложениями по возможной поставке в  медицинские  учреждения  области  соответствующих  оборудования  и  материалов  является  общепринятой  практикой.  В  дальнейшем  на  основании  представленной  Антиповым А.В. информации врачами ЦГКБ и ЦКМСЧ было подготовлено техническое задание. Вместе с тем полагает, что по делу не имеется доказательств причастности к подготовке указанной сделки Айрапетова С.А. Кроме этого, нет доказательств и того, что осужденные, в том числе и Айрапетов С.А., повлияли на решение конкурсной комиссии. Считает, что приговор в указанной части основан только на показаниях Антипова А.В., которые подлежали критической оценке из-за наличия у последнего оснований для оговора Айрапетова С.А. Также по ее мнению, противоречит исследованным доказательствам вывод суда о виновности Айрапетова С.А. в покушении на мошенничество, связанном с поставкой  в ГУЗ УОКБ ангиографического комплекса. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям Б***, учтя их в качестве доказательств вины Айрапетова С.А. Согласно ее доводам, показания Б*** являются противоречивыми, основаны на догадках и выводах, сделанных на основе изучения материалов дела, не подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их недопустимости. По ее мнению, суд не учел данные обстоятельства. Также суд не принял во внимание обстоятельства заключения с Б*** досудебного соглашения и выделения в отношении него материалов дела. Считает, что по делу не имеется доказательств того, что осужденные представили в органы, уполномоченные распоряжаться бюджетными средствами, недостоверные сведения о стоимости оборудования, подменили техническое задание, незаконно обеспечили победу на конкурсе ООО *** «Л***», представив подложное экспертное заключение. Указывает, что экспертная комиссия при принятии решения руководствовалась не только экспертным заключением, но и техническими паспортами на ангиографы. По ее мнению, со стороны Айрапетова С.А. не имело место обмана.  Кроме этого, в приговоре не приведено доказательств того, что данный осужденный злоупотребил доверием. При этом он не был знаком с должностными лицами, принимавшими решения по поставке медицинского оборудования. Согласно ее доводам, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не была установлена надлежащим образом фактическая стоимость поставленного медицинского оборудования. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении для вышеуказанной цели судебной товароведческой экспертизы и не учел показания свидетелей Б*** А., Ш*** М. и Г*** Е. о формировании скидок на оборудование.  Полагает, что указанной стоимостью является цена государственного и муниципального контрактов. Просит отменить постановленный в отношении осужденного Айрапетова С.А. приговор и дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

-защитник адвокат Бабицын В.Н. в интересах осужденного Айрапетова С.А. также не соглашается с вынесенным в отношении последнего приговором суда. По его мнению, сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и противоречивых доказательствах. При этом действиям осужденного Айрапетова С.А. дана неверная юридическая оценка. В приговоре не указано, какое отношение данный осужденный имел к выделению денежных средств для приобретения медицинского оборудования, как он мог повлиять на выделение указанных средств, представил вместе с другими осужденными по делу лицами в соответствующие учреждения  г. Ульяновска и Ульяновской области не соответствующие действительности сведения о фактической стоимости медицинского оборудования и кто был введен в заблуждение относительно стоимости данного оборудования. Согласно его доводам, выводы суда о том, что осужденный Айрапетов С.А. в ЦГКБ подписал от имени директора ООО «Р***» С*** А.К. с главным врачом указанной больницы С*** В.Н. соответствующие  документы, связанные с поставкой медицинского оборудования, опровергаются заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы. Помимо этого, из показаний свидетеля Л***  следует то, что С*** В.Н. часто путает имевшие место события и факты. Полагает, что суд необоснованно сделал выводы о виновности осужденного без учета показаний С*** А.К., который не был допрошен как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. По его мнению, допущенные злоупотребления со стороны должностных лиц учреждений Ульяновской области не могут быть оценены как мошенничество. При этом лица, которые были в сговоре с указанными должностными лицами, подлежат привлечению только в качестве соучастников должностного преступления. Вместе с тем по настоящему делу, как он считает, не было доказано наличие у осужденного Айрапетова С.А. сговора с должностными лицами на хищение денежных средств. Также по делу не установлено наличие со стороны данного осужденного обмана. При этом им надлежащим образом было поставлено медицинское оборудование, которое в настоящее время используется по назначению. Полагает, что по делу было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения среднерыночной стоимости медицинского оборудования и сделаны неверные выводы о том, что полученный осужденным доход образует ущерб от его незаконных действий. По его мнению, действия Айрапетова С.А. должны быть оценены как законные, совершенные в рамках легальной предпринимательской деятельности. Кроме этого, суд сделал необоснованные выводы по экспертным заключениям, которые были представлены конкурсным комиссиям, как о подложных, не дал надлежащей оценки результатам деятельности вышеуказанных комиссий и безосновательно отразил в своем решении вывод об умышленном завышении стоимости медицинского оборудования. Также суд не учел то, что вопросами поставки медицинского оборудования в Ульяновскую область и договорами с соответствующими должностными лицами занимался Антипов А.В. Указывает, что положенные в основу приговора показания Б*** являются противоречивыми, не подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств и были даны с целью оговора осужденных. Просит отменить постановленный в отношении осужденного Айрапетова С.А. приговор суда и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

-защитник адвокат Мехова С.А. в интересах осужденного Прокина Ф.Г. считает незаконным, необоснованным и несправедливым постановленный в отношении данного осужденного приговор суда. При этом полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются нелогичными и противоречивыми. Кроме этого, по ее мнению, по делу в отношении осужденного Прокина Ф.Г. был проигнорирован принцип презумпции невиновности. Согласно ее доводам, в действиях данного осужденного отсутствуют составы каких-либо преступлений. Указывает, что исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что при поставке медицинского оборудования в учреждения г. Ульяновска и Ульяновской области никому не был причинен реальный ущерб. Поставка данного оборудования была надлежащим образом выполнена в ходе осуществления Антиповым А.В. и Айрапетовым С.А. предпринимательской деятельности с целью получения определенной прибыли с учетом реализации товара по рыночной цене. По ее мнению, вывод об ущербе можно было бы сделать только при отклонении в большую сторону цены заключенного контракта от среднерыночной стоимости медицинского оборудования, что не имело место. Вместе с тем, суд, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу товароведческой экспертизы для определения вышеуказанной стоимости оборудования, учел проведенные по делу судебно-бухгалтерские экспертизы, которые не позволяют определить размер ущерба. При этом суд, вопреки законодательству, не признал недопустимыми доказательствами заключения вышеуказанных экспертиз, о чем было заявлено ходатайство стороной защиты. Согласно ее доводам, при поставке оборудования со стороны осужденных не имели место обман или введение в заблуждение относительно стоимости этого оборудования. Указывает, что свидетели Г*** Е.Л., Б*** А., А*** К.Д. и Ш*** М. показали, что стоимость оборудования, указанная в спецификациях, является ценой для потребителя, которая определяется автоматически соответствующей программой. Из показаний свидетеля Б*** А., Ш*** М. и Г*** В.Н. также следует, что вознаграждение в виде скидки в размере 50 % от стоимости медицинского оборудования является разумной оплатой по реализации данного оборудования. Вместе с тем суд не дал оценки данным обстоятельствам, а также не учел стоимость медицинского оборудования, отраженную в спецификациях, которая была выше начальной цены торгов. Указывает, что в техническом задании для закупки МР-томографа не имеется сведений о его цене. Помимо этого, в заявке, подписанной осужденным и направленной в Комитет здравоохранения мэрии г. Ульяновска, отсутствует часть технических характеристик. По ее мнению, по делу не имеется доказательств того, что Прокин Ф.Г. похитил денежные средства. Также полагает, что не имеется связи между действиями данного осужденного и действиями других осужденных по делу лиц. При этом у Прокина Ф.Г. не имелось умысла на совершение противоправных действий как лично, так и с Айрапетовым С.А. и Антиповым А.В. По ее мнению, при таких обстоятельствах выводы суда о том, что у Прокина Ф.Г. имелась договоренность с другими лицами на хищение муниципальных и государственных бюджетных денежных средств, а также об обстоятельствах, при которых данный осужденный совершил указанные хищения, в том числе по представлению в соответствующие органы сравнительной информации на электронных носителях, документов, связанных с поставкой медицинского оборудования, их подписанию, отражению в них несоответствующих сведений, совершению действий, направленных на то, чтобы повлиять на решения конкурсных комиссий, подконтрольности ему ООО «Р***» и его причастности к созданию ООО *** «Л***» не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Кроме этого, является безосновательным вывод суда, согласно которому летом 2007 года неустановленные должностные лица представили в органы, уполномоченные принимать решения о выделении денежных средств на финансирование учреждений здравоохранения, не соответствующие действительности сведения о стоимости ангиографического комплекса. Указывает, что конкурсные комиссии решения принимали без учета экспертных заключений. При этом одно из заключений, как следует из исследованных доказательств, было подписано после окончания конкурса. По ее мнению, суд не дал надлежащей оценки установленным на показаниях допрошенных свидетелей обстоятельствам составления вышеуказанных заключений и их направлению в соответствующие комиссии. Кроме этого, как она полагает, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда, согласно которому в конце августа – начале сентября 2007 года осужденные Прокин Ф.Г. и Антипов А.В. предложили другому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, участвовать в хищении государственных бюджетных средств Ульяновской области при поставке медицинского оборудования. Считает, что, делая указанные выводы, суд необоснованно учел показания Б***, которые не соответствуют действительности и являются противоречивыми. По ее мнению, последний, заключив досудебное соглашение, которое, как она считает, не может быть признано законным,  дал ложные показания, чтобы избежать огласки порочащих его сведений. Кроме этого, суд оценил показания Б*** без учета сведений о его психическом состоянии.  Также безосновательно суд сделал выводы о подложности экспертных заключений, представленных конкурным комиссиям. Согласно ее доводам, суд не дал надлежащей оценки доводам Прокина Ф.Г. о невиновности в инкриминированных ему преступлениях, показаниям допрошенных по делу свидетелей, которые подтвердили данные доводы осужденного. Кроме этого, считает, что осужденному Прокину Ф.Г. назначено несправедливое наказание, которое является чрезмерно суровым. По ее мнению, суд при решении данного вопроса не учел состояние здоровья осужденного, его семейное положение, а также влияние назначенного наказание на имущественное положение его семьи. Считает, что суд неправомерно удовлетворил иски потерпевших, поскольку данное решение было принято без учета вины последних и имущественного положения Прокина Ф.Г. По ее мнению, основанием для привлечения осужденных к уголовной ответственности и обстоятельством, способствовавшим преступлению, явилось то, что в Ульяновской области отсутствуют нормативно-установленные методики и порядок расчетов начальной цены торгов, специалисты для проведения данных расчетов и установлены нормы, противоречащие федеральному законодательству, имеет место уклонение комиссий по закупкам от самостоятельных оценок и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Указывает, что суд, установив нарушения закона, допущенные должностными лицами, вынес частное постановление, которое не было оглашено, и его текст не был приложен к приговору. Также указывает на отсутствие по делу протокола судебного заседания. Просит, отменив постановленный в отношении осужденного Прокина Ф.Г. приговор суда, оправдать его.

Осужденный Прокин Ф.Г. в своем письменном обращении к судебной коллегии также выразил несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, и просит его отменить, а уголовное дело - прекратить.

Государственный обвинитель - старший прокурор отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ульяновской области Губин Е.А. считает незаконным и необоснованным вынесенный в отношении Айрапетова С.А., Антипова А.В. и Прокина Ф.Г. приговор суда. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно его доводам, суд необоснованно оправдал Айрапетова С.А. и Антипова А.В. по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 174.1 ч. 3 УК РФ, а Прокина Ф.Г. - по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ. Указывает, что по делу достоверно установлено то, что Айрапетов С.А. и Антипов А.В., похитив бюджетные средства, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами, использовали их в качестве платежа в гражданско-правовых сделках и финансовых операциях. При этом перенаправление денежных средств осуществлялось на расчетные счета организаций, деятельность которых носила фиктивный характер. Кроме этого, суд не дал оценки показаниям свидетеля Б*** в ходе предварительного следствия, в которых им были приведены обстоятельства, касающиеся его поездки с Прокиным Ф.Г. в г. Вену Австрии. Полагает, что суд должен быть дать критическую оценку показаниям сотрудников ООО «С***» об отсутствии связи между приглашением Прокина Ф.Г. на вышеуказанную поездку и поставками медицинского оборудования. Также считает, что суд необоснованно исключил из предъявленного осужденным обвинения совершение ими преступлений, связанных с хищениями бюджетных денежных средств, в составе организованной группы. По его мнению, в ходе судебного разбирательства установлено то, что преступления осужденными были совершены в сплоченной, устойчивой группе, где между ее участниками имело место распределение ролей, при тщательном планировании преступлений на протяжении длительного периода времени. Кроме этого, считает, что суд безосновательно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Айрапетову С.А. и Антипову А.В., их активное способствование расследованию преступлений, поскольку это не имело место. В ходе следствия, как он указывает, данные лица отрицали свою причастность к содеянному, перекладывали вину друг на друга, чем вводили следствие в заблуждение. Также полагает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Просит отменить постановленный в отношении осужденных Айрапетова С.А., Антипова А.В. и Прокина Ф.Г. приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании:

-осужденные Айрапетов С.А. и Антипов А.В., возразив против доводов кассационного представления государственного обвинителя, поддержали доводы кассационных жалоб и просили отменить постановленный в отношении них приговор суда по приведенным в данных жалобах основаниям;

-защитники Бабицын В.Н., Тер-Саркисов М.Ю., Васильцов В.Ф. и Мехова С.А., поддержав принесенные по делу кассационные жалобы и приведя доводы, аналогичные доводам, отраженным в указанных жалобах, просили изменить вынесенный в отношении Айрапетова С.А., Антипова А.В. и Прокина Ф.Г. приговор суда по приведенным ими основаниям, отменив его в части осуждения последних. Кроме этого, защитник Васильцов В.Ф. указал на неправильность решения суда по иску ООО «У***», а защитник Тер-Саркисов М.Ю. – на незаконность выделения дела в отношении Б*** и  неправильность выводов суда по оценке действий осужденных, подложности заключений, представленных в конкурсные комиссии. При этом защитники Бабицын В.Н., Васильцов В.Ф. и Мехова С.А. возразили против доводов кассационного представления государственного обвинителя, указав на их необоснованность;

-представитель потерпевшего С*** просила оставить без изменения вынесенный в отношении осужденных приговор суда;

-государственный обвинитель Губин Е.А., возразив против доводов кассационных жалоб осужденных и их защитников, просил приговор суда отменить по доводам подержанного им кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав выступления осужденных Айрапетова С.А. и Антипова А.В., защитников Бабицына В.Н., Тер-Саркисова М.Ю., Васильцова В.Ф. и Меховой С.А., представителя потерпевшего С*** и государственного обвинителя Губина Е.А., судебная коллегия считает, что постановленный по делу приговор суда подлежит изменению.

В  судебном  заседании  суда  первой  инстанции  осужденные Айрапетов С.А., Антипов А.В. и Прокин Ф.Г., не признавая свою вину в инкриминированных им преступлениях, отрицали свою причастность к хищению бюджетных денежных средств.

Несмотря на то, что вышеуказанные осужденные не признали свою вину, их виновность в мошенничестве, в покушении на мошенничество, совершенных по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Прокиным Ф.Г., кроме этого, и с использованием своего служебного положения, доказана совокупностью тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании представителей потерпевших Ш*** Г.А. и С*** видно то, что последние, поддержав заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования, предъявленные к осужденным, подтвердили причинение действиями Айрапетова С.А., Антипова А.В. и Прокина Ф.Г. материального ущерба МО «г. Ульяновск» и Ульяновской области соответственно.

Из показаний Б***, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует то, что в 2007 году на момент назначения его главным врачом ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в данном учреждении с участием З***, М***, Я*** и Б*** велась работа по подготовке технико-экономического задания по приобретению ангиографа. В дальнейшем назначенный Министром здравоохранения и социальной поддержки населения Ульяновской области Прокин Ф.Г. ему сообщил, что вопрос о приобретении вышеуказанного оборудования решен и ему не нужно в это вмешиваться. Кроме этого, Прокин Ф.Г. ему сообщил, что ангиографический аппарат будет приобретен на выделенные из бюджета деньги, размер которых превышает 100 миллионов рублей. Через некоторое время он подписал подготовленное его сотрудниками технико-экономическое задание на приобретение вышеуказанного аппарата фирмы «P***». Однако в дальнейшем, когда он по приглашению Прокина Ф.Г. приехал к нему, тот ему сообщил, что они будут ориентироваться на приобретение  ангиографического аппарата производства «S***». О превосходстве медицинского оборудования говорил также находившийся в кабинете Прокина Ф.Г. Антипов А.В. Вечером того же дня он вновь встретился с Антиповым А.В. и Прокиным Ф.Г. в кафе, где в ходе разговора последних было определено то, что с целью обеспечения поставки ангиографа именно производства «S***» специалисты ООО «С***» подготовят соответствующее технико-экономическое задание, на основании которого будет проведен конкурс. В ходе этого же разговора прозвучала фамилия Айрапетова С.А. Из разговора также следовало, что медицинское оборудование будет приобретено за 50-60 миллионов рублей и его поставка будет осуществлена через посредников. При этом они, Антипов А.В., Айрапетов С.А. и Прокин Ф.Г., планируют  в ходе проведения указанной сделки на разнице в покупке и продаже ангиографа получить большую прибыль. Помимо этого, из разговора осужденных следовало и то, что ранее аналогичным образом приобреталось медицинское оборудование фирмы «S***» для МУЗ ЦГКБ и МУЗ ЦКМСЧ. В ходе данного разговора осужденный Прокин Ф.Г. ему сообщил, что для поставки оборудования он должен будет подписать новое техническое задание на ангиограф, которое будет передано ему через Антипова А.В. После того, как на конкурсе победит фирма Айрапетова С.А. и Антипова А.В., все остальное они сделают сами. За данные действия осужденный Прокин Ф.Г. пообещал заплатить ему 150 тысяч рублей. В середине сентября 2007 года Прокин Ф.Г. привез ему на работу на электронном носителе технико-экономическое задание на  ангиографический аппарат производства «S***». При этом Прокин Ф.Г. ему сказал, что данное задание нужно распечатать и направить в ДЗиФ (Департамент здравоохранения и фармации), что и было сделано. В декабре 2007 года к нему вновь приехал осужденный Прокин Ф.Г., который привез на электронном носителе экспертное заключение, где было проведено сравнение двух ангиографических аппаратов - фирм «P***» и «S***». Со слов Прокина Ф.Г., данное заключение необходимо для того, чтобы совершить поставку оборудования фирмы «S***». После этого он по указанию Прокина Ф.Г. подписал данное заключение. Также данное заключение как экспертом было подписано его заместителем З***, который и отвез его в дальнейшем в ДЗиФ. Кроме этого, по его указанию это заключение было подписано П*** и Б***. В конце декабря 2008 года ему стало известно, что конкурс на поставку медицинского оборудования прошел, после чего 10 января 2008 года он с участием осужденного Антипова А.В. подписал договор поставки этого оборудования. После этого в марте 2008 года Прокин Ф.Г. передал ему 150 000 рублей, которые ранее обещал за обеспечение поставки медицинского оборудования в больницу, в которой он работал. До этого момента он вместе с Прокиным Ф.Г. выезжал на Европейский конгресс радиологов, проходивший в г. Вене Австрии. В ходе поездки на указанный конгресс они в г. О*** встретились с Антиповым А.В. и Айрапетовым С.А., где были обсуждены вопросы, связанные с перечислением денежных средств за ангиограф. В феврале и мае 2008 года им были подписаны заявки на оплату расходов, в соответствии с которыми было обеспечено перечисление бюджетных денежных средств Ульяновской области за поставку ангиографического комплекса производства «S***».

Исследовав и проанализировав указанные показания Б*** в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, сделал обоснованный вывод об их достоверности. Приведенные показания Б*** имеют подробный характер и не содержат существенных противоречий в значимых для дела обстоятельствах. Данных, свидетельствующих о том, что он эти показания дал в результате оказанного на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, иных лиц, на что указывается в кассационных жалобах, или по иным причинам, в том числе из-за наличия денежного долга, оговорил осужденных Айрапетова С.А., Антипова А.В. и Прокина Ф.Г. в совершении противоправных действий, по делу не усматривается. При этом в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно были проверены все обстоятельства, связанные с дачей Б*** показаний в ходе предварительного следствия. После проверки этих обстоятельств судом не было установлено  оснований  для  признания  недопустимыми  приведенных  показаний  Б***. Также при оценке показаний последнего, вопреки доводам кассационных жалоб защитника Меховой С.А., были учтены выводы проведенных в отношении него судебно-психиатрических экспертиз. Оснований ставить под сомнение объективность показаний Б*** по причинам, связанным с состоянием его психического здоровья, не имеется. Всем противоречиям в показаниях Б***, данных им в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений. При этом суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Б***, которые были даны им в ходе предварительного расследования при допросах от 26 марта, 24 июля и 08 сентября 2009 года, учтя то, что они опровергаются его последующими показаниями, а также всей совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Кроме этого, не ставит под сомнение достоверность приведенных показаний Б*** то обстоятельство, что им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, на которое указывается в кассационных жалобах.

Из показаний в судебном заседании свидетелей П*** Л.Э. и М*** А.Н., являвшихся работниками ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», следует то, что в 2007 года в вышеуказанном учреждении было разработано техническое задание на поставку ангиографа. При этом оно было ориентировано на оборудование фирмы «P***».  Вместе с тем в дальнейшем конкурсная документация была ориентирована на оборудование фирмы «S***».

Оценив приведенные показания свидетелей П*** Л.Э. и М*** А.Н., суд, придя к обоснованному выводу о том, что они в соответствующей части согласуются с  показаниями Б***, верно учел их в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Ч*** П.Н., работавшего в 2007 году председателем Комитета здравоохранения мэрии г. Ульяновска, в указанное время на приобретение в МУЗ «Центральная городская клиническая больница   г. Ульяновска» и «Центральная медико-санитарная часть г. Ульяновска» ядерного магнитно-резонансного томографа  (ЯМРТ) и рентгеновского компьютерного томографа (РКТ)  были выделены бюджетные денежные средства МО «г. Ульяновск». В дальнейшем после проведения муниципального конкурса с его победителем был заключен контракт на поставку данного медицинского оборудования.

Обстоятельства, отраженные в приведенных показаниях свидетеля Ч*** П.Н., согласуются с решением Ульяновской Городской Думы от 01 августа 2007 года «О внесении изменений и дополнений в Решение Ульяновской Городской Думы от 13 декабря 2006 года «Об утверждении бюджета муниципального образования г. Ульяновска на 2007 года», где отражено выделение денежных средств на приобретение вышеуказанного медицинского оборудования.

Как видно из показаний свидетеля В*** Н.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, в 2007 и 2008 года она работала на руководящих должностях в  Департаменте здравоохранения и фармации Ульяновской области (ДЗиФ). В 2007 году после посещения губернатором Ульяновской области Ульяновской областной клинической больницы (УОКБ) было принято решение о выделении денежных средств на приобретение нового ангиографического аппарата для вышеуказанного учреждения. В октябре 2007 года за подписью главного врача УОКБ Б*** на ее имя поступила заявка, в которой был отражен перечень технических характеристик ангиографа. При этом в данной заявке была указана сумма в 96 300 000 рублей, на которую планировалось приобрести данное оборудование.  На основании данного документа сотрудником ДЗиФ П*** С.М. было составлено технико-экономическое задание на проведение соответствующего конкурса. В конце 2007 года указанный конкурс был проведен, после чего с ООО *** «Л***» был заключен государственный контракт на поставку ангиографического аппарата.

Кроме этого, давая вышеуказанные показания, свидетель В*** Н.Н. дополнительно показала, что в августе-сентябре 2007 года в служебном кабинете осужденного Прокина Ф.Г. она видела, как последний с Антиповым А.В. и Б*** обсуждал вопросы приобретения ангиографа фирмы «S***». При этом Прокин Ф.Г., при ее появлении прекратил указанное обсуждение, предложив Антипову А.В. и Б*** продолжить  данное обсуждение вечером, что согласуется с приведенными показаниями Б***.

Оглашение  в  судебном  заседании  вышеуказанных  показаний  свидетеля  В*** Н.Н., вопреки доводам кассационных жалоб, было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о том, что свидетель В*** эти показания дала с целью оговора осужденных, не имеется.

Достоверность показаний В*** о нахождении Антипова А.В. в кабинете Прокина Ф.Г. подтверждается протоколом предъявления ей лица для опознания, из которого следует, что именно Антипов А.В. ею был опознан как лицо, которое вместе с Прокиным Ф.Г. и Б*** в кабинете первого обсуждало вопросы приобретения соответствующего медицинского оборудования.

Свидетели В*** И.Н. и З*** М.В. в ходе судебного разбирательства в своих показаниях также подтвердили обстоятельства выделения соответствующих денежных средств для приобретения ангиографического аппарата для УОКБ, отраженные в показаниях свидетеля В*** Н.Н.

Помимо этого, выделение денежных средств на приобретение вышеуказанного медицинского оборудования подтверждается Законом Ульяновской области «Об областном бюджете Ульяновской области на 2008 год», в котором отражено данное обстоятельство.

Как следует из показаний свидетеля Г*** М.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, 15 августа 2007 года в ее присутствии как председателя комиссии по закупкам мэрии   г. Ульяновска были определены по заявкам фирмы, которые выразили желание участвовать в конкурсе на право заключения муниципального контракта по поставке ядерного магнитно-резонансного томографа (ЯМРТ) и рентгеновского компьютерного томографа (РКТ) в МУЗ ЦГКБ и МУЗ ЦКМСЧ. После этого для оценки технических характеристик предлагаемого участниками вышеуказанного конкурса оборудования на имя заместителя главы г. Ульяновска К*** Т.А. было направлено письмо с просьбой создания экспертной группы. После этого от исполняющего обязанности председателя комитета здравоохранения мэрии г. Ульяновска Ч*** Т.З.  было получено заключение, подписанное А*** О.В., А*** О.Д., К*** Р.К., К*** В.А. и Т*** Л.К., согласно которому предлагаемое ООО «Ф***», ООО «Д***», ООО *** «М***» и ООО «Р***» медицинское оборудование не соответствует по функциональным характеристикам конкурсной документации. На основании данного заключения вышеуказанным фирмам было отказано в допуске к участию в конкурсе. После этого с учетом вышеуказанного решения победителем конкурса было определено ООО «Р***».

Приведенные показания свидетеля Г*** М.А. согласуются с показаниями свидетелей И*** А.А. и Т*** Е.Н., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые по соответствующим обстоятельствам являются аналогичными.

Свидетели П*** Н.А., С*** П.К. и К*** А.Н. в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что, являясь членами единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд г. Ульяновска при проведении конкурса на поставку ЯМРТ и РКТ,  учитывали представленное им экспертное заключение.

Кроме этого, свидетели К*** Т.А. и Ч***а Т.З. в судебном заседании подтвердили создание по просьбе Г*** М.А. вышеуказанной экспертной группы.

Как следует из протокола выемки, у свидетеля Ч*** Т.З. было изъято письмо заместителя главы г. Ульяновска Г*** М.А. с обращением о создании экспертной группы, что подтверждает достоверность их показаний.

Согласно показаниям свидетеля А*** О.В., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в установленном законом порядке, она по указанию министра здравоохранения и социального развития Ульяновской области Прокина Ф.Г. подписала экспертное заключение, в котором было отражено то, что медицинское оборудование, а именно ЯМРТ и РКТ, фирмы «S***s», представляемое по конкурсу для поставки в МУЗ ЦГБ и МУЗ ЦКМСЧ, в полной мере соответствует требованиям конкурсной документации в части функциональных характеристик. Из этого же заключения следовало, что аналогичное медицинское оборудование фирм «T***», «G***» и «H***» не соответствует требованиям конкурсной комиссии. Со слов Прокина Ф.Г., данное заключение было нужно для того, чтобы конкурс выиграла фирма, которая поставит в лечебные учреждения медицинское оборудование фирмы «S***». Кроме этого, на ее сомнения по поводу того, что именно она должна была подписать экспертное заключение, Прокин Ф.Г. ей сообщил, что она в соответствии с приказом Комитета здравоохранения мэрии г. Ульяновска входит в экспертную группу, которая должна дать данное заключение. После этого, экспертное заключение она по указанию Прокина Ф.Г. подписала у К*** В.А., К*** Р.К. и А*** О.Д., которые также входили в экспертную группу. При этом она указала данным лицами на то, что это делается по распоряжению Прокина Ф.Г. В дальнейшем подписанное указанными лицами заключение она отвезла Прокину Ф.Г.  Вместе с тем в данном заключении не было подписи Т*** Л.К., также входившей в экспертную группу, к которой  она  не  смогла  попасть.  Ознакомившись  с  подписанным  заключением,  Прокин  Ф.Г. ее поблагодарил и сообщил, что к Т*** Л.К. сам направит работника для подписания ею экспертного заключения.

Проанализировав приведенные показания свидетеля А*** О.В., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они являются достоверными. При этом судом правильно установлено то, что данные показания А*** О.В. по основным значимым обстоятельствам являются последовательными и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Делая вышеуказанные выводы, суд верно дал критическую оценку изменениям свидетелем А*** О.В. своих показаний в судебном заседании, как направленных на оказание Прокину Ф.Г. помощи в защите от предъявленного ему обвинения. При этом судом надлежащим образом были исследованы и оценены обстоятельства, на которые в ходе судебного разбирательства было указано стороной защиты, в том числе наличие путевого листа, в соответствии с которым свидетелю А*** О.В. автомобиль для поездки в Министерство здравоохранения Ульяновской области предоставлялся 21 августа 2007 года.

Приведенные показания свидетеля А*** О.В. по обстоятельствам подписания членами экспертной группы экспертного заключения согласуются с показаниями свидетелей К*** Р.К., А*** О.Д. и К*** В.А., которые по этим обстоятельствам являются аналогичными.

Свидетель Т*** Л.К. в судебном заседании указал на то, что никогда не подписывала экспертное заключение о соответствии, несоответствии предлагаемого медицинского оборудования (ЯМРТ и РКТ) требованиям конкурсной документации.

Достоверность данных показания свидетеля Т*** Л.К. подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подпись от имени Т*** Л.К. в вышеуказанном заключении выполнена не Т*** Л.К., а другим лицом.

Как видно из показаний свидетеля П*** С.М., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в 2007 году он как начальник отдела государственных закупок Департамента здравоохранения и фармации Ульяновской области на основании заявки главного врача ГУЗ УОКБ Б*** подготовил документы по проведению конкурса на закупку ангиографа для данного медицинского учреждения. В дальнейшем в ходе проведения указанного конкурса комиссии для рассмотрения вопроса по соответствию предлагаемой медицинской техники техническому заданию потребовалось экспертное заключение, о чем соответствующее распоряжение было направлено Б***. После этого заместитель главного врача ГУЗ УОКБ З*** привез ему готовое заключение, которое было подписано им и Б***. После его подписания данное заключение было передано председателю конкурсной комиссии, и на основании него было принято решение об отклонении заявки ООО «У***». Как следовало из экспертного заключения, ангиографическая система фирмы «P***», которую предлагало ООО «У***», не соответствовала конкурсной документации. По этой причине положительное решение по заключению контракта было принято по заявке ООО *** «Л***».

В соответствии с показаниями в судебном заседании свидетеля Е*** Ю.М., 25 декабря 2007 года, когда он исполнял обязанности директора Департамента здравоохранения и фармации Ульяновской области, к нему  поступил запрос председателя конкурсной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг Ульяновской области П*** И.А. о предоставлении экспертного заключения, который ему принес П*** С.М. После этого ему позвонил по телефону осужденный Прокин  Ф.Г., который в тот момент был Министром здравоохранения и социальной поддержки населения Ульяновской области, и указал ему на необходимость включения в состав экспертной группы Б***, что он и сделал.

Кроме этого, свидетель Е*** Ю.М. показал, что летом-осенью 2007 года он общался с осужденным Антиповым А.В. по поводу поставки ангиографического комплекса для ГУЗ УОКБ. При этом Антипов А.В. к нему пришел после предварительного телефонного звонка Прокина Ф.Г.

Из показаний в судебном заседании свидетеля П*** И.А. следует, что ею как председателем конкурсной комиссии решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «У***» было принято с учетом выводов представленного ей вышеуказанного экспертного заключения.

Вышеуказанные показания свидетеля П*** И.А. согласуются с показаниями свидетелей Л*** Р.В., Д*** Е.Б. и Б*** И.В., которые также указали на то, что они, принимая участие в конкурсной комиссии, при принятии решения по конкурсу руководствовались экспертным заключением по сравнению предложенного оборудования техническому заданию.

Представитель ООО «У***» Н*** в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил факт отклонения заявки данного общества по поставке ангиографа для ГУЗ УОКБ.

Показания данных свидетелей подтверждаются документами, связанными с проведением вышеуказанных конкурсов, которые были изъяты в ходе предварительного следствия по делу и надлежащим образом исследованы в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля З*** Л.Р., которые им были даны на предварительном следствии и в судебном заседании, утром 25 декабря 2007 года главный врач ГУЗ УОКБ Б***, у которого он в тот период времени работал заместителем, передал ему компакт-диск. Со слов Б***, на указанном диске находилось экспертное заключение, в соответствии с которым ангиографическое оборудование фирмы «S***» по своим техническим характеристикам превосходит аналогичное оборудование фирмы «P***». При этом Б*** пояснил ему, что это заключение было составлено специалистами фирмы, которая поставляет оборудование. После этого он по распоряжению Б*** распечатал данное заключение, а затем вместе с первым подписал его и отвез в Департамент здравоохранения и фармации Ульяновской области, где передал его П*** С.М.

Достоверность указанных показаний свидетеля З*** Л.Р. подтверждается протоколом обыска от 01 апреля 2009 года, согласно которому у данного свидетеля было изъято экспертное заключение, на которое он указал.

Оценив приведенные показания вышеуказанных свидетелей в их совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с протоколами осмотров изъятых по делу документов, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что экспертные заключения, которые были направлены в конкурсные комиссии по поставке соответствующего медицинского оборудования и с учетом которых фактически были приняты решения, определявшие победителей конкурса на поставки данного оборудования, являлись подложными. При этом суд верно исходил из того, что по делу было достоверно установлена причастность осужденных к составлению данных заключений и предоставлению их конкурсным комиссиям.

Кроме этого, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, согласно которым конкурсные комиссии при принятии решений по поставке соответствующего медицинского оборудования руководствовались именно выводами представленных им заключений.

Из показаний на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля М*** следует то, что в конце августа 2007 года, когда он работал в качестве главного врача МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть г. Ульяновска», ему стало известно о победе ООО «Р***» в поставке медицинского оборудования (ЯМРТ и РКТ) в МУЗ ЦКГБ и МУЗ ЦКМСЧ соответственно.  При этом данное оборудование должно было быть произведено фирмой «S***». В дальнейшем он подписал договор  поставки  этого  оборудования  с  ООО  «Р***»,  который  ему  привез  Антипов А.В. На  момент  подписания  данного  договора  в  нем  уже  стояли  подписи  С*** А.К.

Кроме этого, давая вышеуказанные показания, свидетель М*** А.Л. дополнительно показал, что в июле 2007 года к нему после телефонного звонка Прокина Ф.Г. приехал Антипов А.В., который привез ему документ с техническими характеристиками компьютерного  томографа  фирмы  «S***»,  который  он  подписал. При  этом  Антипов А.В. ему пояснил, что его действия согласованы с Прокиным Ф.Г. и подписанный документ он передаст в Комитет здравоохранения мэрии г. Ульяновска для оформления технико-экономического задания.

Как видно из протокола обыска от 13 августа 2009 года, в МУЗ ЦКМСЧ г. Ульяновска были изъяты документы по поставке ООО «Р***» в это учреждение рентгеновского компьютерного томографа. Как следует из изъятого договора, сумма вышеуказанного оборудования составляла 43 633 120 рублей 31 копейку.

В соответствии с показаниями в судебном заседании свидетеля С*** В.Н., в конце августа - начале сентября 2007 года до него были доведены сведения о том, что конкурс на поставку в МУЗ ЦГКБ  г. Ульяновска ядерного магнито-резонансного томографа (ЯМРТ) выиграло ООО «Р***». После этого он, как главный врач МУЗ ЦГКБ, подписал договор №224 на поставку вышеуказанного оборудования и спецификацию. Присутствовавший при этом Антипов А.В. представил ему Айрапетова С.А. как директора ООО «Р***». До этих событий Прокин Ф.Г. говорил, что проводит работу по поставке вышеуказанного оборудования.

Согласно протоколу обыска от 14 августа 2009 года, в МУЗ ЦГКБ г. Ульяновска были изъяты документы о поставке в данное учреждение ООО «Р***» ядерного магнито-резонансного томографа. При этом в соответствии с договором по поставке вышеуказанного оборудования его стоимость составила 70 612 879 рублей 69 копеек.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы, подписи, расположенные в спецификации – приложении №1 к договору №24 от 31 августа 2007 года, в строке «Директор ООО «Р***» А.К. С***»», - выполнены не С*** А.К., а другим лицом.

Из протокола выемки от 19 октября 2009 года следует то, что в В*** отделении СБ г. Москвы были изъяты сведения о проведении операций по счетам ООО «Р***», согласно которым на счет данного общества в период с 10 сентября 2007 года по 22 апреля 2008 года были перечислены муниципальные бюджетные средства г. Ульяновска (МУЗ ЦГКБ и МУЗ ЦКМСЧ) в размере 114 246 000 рублей.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы № Э2/178, в период с 21 августа 2007 года по 30 апреля 2008 года на учет в МУЗ ЦГКБ г. Ульяновска поступил ядерный магнитно-резонансный томограф (ЯМРТ) стоимостью 70 612 879 рублей 69 копеек. В тот же период времени на учет в МУЗ ЦКМСЧ поступил рентгеновский компьютерный томограф стоимостью 43 633 120 рублей 31 копейка. С расчетного счета УФК по Ульяновской области (МУЗ ЦГКБ и МУЗ ЦКМСЧ) на расчетный счет ООО «Р***» по договору №224 от 31 августа 2007 года и по договору №1192 от 31 августа 2007 года за период с 21 августа 2007 года по 30 апреля 2008 года поступили денежные средства в размере 114 246 000 рублей. С расчетного счета ООО «Р***» на расчетный счет ООО «П***» по договору №1 от 02 июля 2007 года поступили денежные средства в сумме 136 641 980 рублей. По договору поставки № 07/01 от 06 июля 2007 года  с расчетного счета ООО «П***» на расчетный счет ООО «Р*** ***» за период времени с 21 августа 2007 года по 06 марта 2008 года поступили денежные средства в сумме 108 760 805 рублей. В тот же период с расчетного счета ООО «Р*** ***» на расчетный счет ООО «С***» по договорам поставки были перечислены денежные средства в размере 56 570 526 рублей. При этом разница между перечисленными денежными средствами от МУЗ «ЦГКБ» и МУЗ «ЦКМСЧ» на расчетный счет ООО «Р***» и денежными средствами, перечисленными ООО «С***», составила 57 675 474 рубля.

Как следует из заключения бухгалтерской экспертизы №Э2/2307, в период с 07 ноября 2007 года по 27 ноября 2008 года в ГУЗ УОКБ в рамках государственного контракта №29 от 10 января 2008 года, договора №1 от 10 января 2008 года, договоров поставки поступило оборудование на общую сумму в 94 800 000 рублей. За период времени с 12 декабря 2007 года по 25 ноября 2008 года с расчетного счета УФК по Ульяновской области (ГУЗ  УОКБ) на расчетный счет ООО *** «Л***» поступили денежные средства в сумме 85 320 000 рублей. В период с 07 ноября 2007 года по 25 ноября 2008 года на расчетный счет ООО «М***» по договору №1 от 19 февраля 2008 года с расчетного счета ООО *** «Л***» поступили денежные средства в размере 84 580 000 рублей. В период с 07 ноября 2007 года по 27 ноября 2008 года с расчетного счета ООО «М***» на расчетный счет ООО «А***» по договору №1 от 26 февраля 2008 года за поставку медицинского оборудования были перечислены денежные средства в сумме 53 728 050 рублей. В тот же период времени с расчетного счета ООО «А***» на расчетный счет ООО «С***» по договорам поставки поступили денежные средства на сумму в 52 719 385 рублей 06 копеек. При этом разница между перечисленными денежными средствами от УФК по Ульяновской области  (ГУЗ УОКБ) за медицинское оборудование ООО НПО «Л***» и денежными средствами, перечисленными ООО «С***», составила 32 600 614 рублей 94 копейки.

Исследовав надлежащим образом в ходе судебного разбирательства вышеуказанные экспертизы, оценив их в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, суд обоснованно, как допустимые доказательства, учел их в качестве доказательств виновности осужденных. По мнению судебной коллегии, у суда, вопреки доводам кассационных жалоб, отсутствовали основания сомневаться в выводах данных экспертиз, в том числе в проведенных расчетах. Заключения указанных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, и судебная коллегия не находит нарушений требований закона, допущенных при их проведении. Оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, а также для допроса свидетелей, на которых указывает осужденный Айрапетов С.А., как верно установлено судом, не имеется.

Кроме этого, по мнению судебной коллегии, у суда для определения размера причиненного действиями осужденных материального ущерба не имелось оснований для проведения иной бухгалтерской экспертизы, на что указывается в кассационных жалобах.

Как видно из показаний в судебном заседании свидетеля К*** С.В., по предложению Антипова А.В. и Айрапетова С.А. он работал представителем ООО «Р***» в Ульяновской области. Летом 2007 года он провожал Антипова А.В. в отделение ангиографии УОКБ для того, чтобы последний мог забрать там техническое задание на ангиограф. После того, как Антипов А.В. ознакомился с переданным ему заданием, он выразил неудовлетворение им.

Согласно протоколу обыска, проведенного 24 сентября 2009 года в ООО «С***», расположенном в г. Москва, в ходе данного обыска были изъяты договоры поставки медицинского оборудования, заключенные между вышеуказанным обществом и ООО «Р*** МО» в лице Айрапетова  С.А.

Согласно показаниям свидетеля Г*** А.А., данным им в ходе предварительного следствия, ООО *** «Л***», директором которого он числился по документам, было создано по предложению Антипова А.В. После этого у последнего хранились все документы указанного общества. Также Антипов А.В. принимал все решения по его деятельности. Кроме этого, в декабре 2007 года он по указанию осужденного Айрапетова С.А. подписал документы на конкурс по поставке медицинского оборудования. При этом Айрапетов С.А. ему сказал, что для участия в указанном конкурсе он составил от его имени заявку.

Давая показания в ходе предварительного следствия, свидетель Г*** А.А. дополнительно показал, что между фирмами осужденных Айрапетова С.А. и Антипова А.В. и ООО «М***» имелись  финансово-хозяйственные отношения. Когда он находился в г. Ульяновске после подписания договоров поставки, данное подписание было отмечено им совместно с Прокиным Ф.Г., Антиповым А.В. и другими лицами. До этого в         г. Ульяновск он привозил для Антипова А.В. печать ООО НПО «Л***».

Приведенные показания свидетеля Г*** А.А. согласуются с результатами осмотра изъятых по делу документов, касающихся ООО НПО «Л***», и заключением почерковедческой экспертизы, показаниями свидетеля В*** Л.В.

Так, из исследованных в судебном заседании протоколов осмотра документов, изъятых в ходе предварительного следствия, следует то, что договор №1 на поставку цифрового кардиоангиографического комплекса с рентгеновским и ультразвуковым контролем исследований в ГУЗ УОКБ был подписан от имени Б***, работавшего на тот момент главным врачом данного учреждения, и генерального директора ООО «НПО «Л***» Г*** А.А. Кроме этого, из изъятых по делу документов следует, что  ООО  НПО  «Л***»  было  создано  решением  его  учредителя  Антипова А.В.

Как видно из заключения почерковедческой экспертизы, подписи, выполненные от имени Г***, расположенные в документах: «Дополнительное соглашение №1 от 23 января 2008 года к договору №1 от 10 января 2008 года», в строке «Генеральный директор», «Договор поставки №1 от 19 февраля 2008 года» в строке «Г*** А.А.», «Спецификация (приложение к договору №1 от 19 февраля 2008 года», в строке «Г*** А.А.», - выполнены не Г*** А.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

 

Согласно показаниям свидетеля В*** Л.В., данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, она с разрешения Айрапетова С.А., у которого работала бухгалтером, и по просьбе Антипова А.В. вела бухгалтерский учет ООО *** «Л***». При этом у нее были документы данного общества, которые ей привез Антипов А.В. Кроме этого, он передал ей документы, касающиеся ООО «М***». В 2008 году она по указанию Антипова А.В. поступившие из УОКБ деньги перевела путем переданного ей данным осужденным электронного пароля со счета ООО *** «Л***» на счет ООО «М***».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж*** В.Н. показал, что В*** Л.В. в своей работе руководствовалась только указаниями Айрапетова С.А. и все действия осуществляла с его согласия.

Из изъятых по делу документов, протоколы которых надлежащим образом были исследованы в ходе судебного разбирательства, видно, что генеральным директором ООО «М***» был назначен К*** Д.А.

Как следует из показаний свидетеля К*** Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, в период времени с начала 2007 года по начало 2008 года мужчина по имени И***, с которым он ранее познакомился, оформил на его имя около 10 различных фирм. О поставке медицинского оборудования в лечебные учреждения г. Ульяновска ему ничего не известно. В договорах поставки данного оборудования, заключенных между ООО НПО «Л***», ООО «М***» и ООО «А***», он не расписывался.

Оснований ставить под сомнение правомерность оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний свидетеля К*** Д.А., на что указывается в кассационных жалобах защитника Васильцова В.Ф., не имеется.

Достоверность приведенных показаний свидетеля К*** Д.А. подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, из которой следует, что в вышеуказанных договорах поставок, спецификациях подписи выполнены одним лицом, но при этом подписные почерки  в данных документах несопоставимы  с подписными почерками в иных документах, подписанных К*** Д.А., а также показаниями свидетеля К*** Г.И., согласно которым ее сын, К*** Д.А., не занимался предпринимательской деятельностью.

В соответствии со справкой заместителя генерального директора ООО «А******», которая была исследована судом, ООО «М***» по месту своей регистрации никогда не находилось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 ноября 2008 года, проведенного в помещении столовой «Г***», расположенной по ул. К*** в        г. Обнинске Калужской области, в ходе данного осмотра были изъяты учредительные и регистрационные документы ООО «А***», копии регистрационных документов ООО «М***». При этом из указанных документов следует, что единственным участником ООО «А***» является Айрапетов С.А. Кроме этого, из содержания договора №1 от 26 февраля 2008 года видно, что между ООО «А***» в лице директора Айрапетова С.А. и ООО «М***» в лице генерального директора К*** Д.А. был заключен договор о поставке ангиографического комплекса производства «S***».

Как видно из протокола выемки документов, проведенной в О*** отделении Сбербанка, и протокола осмотра данных документом, директором ООО «А***» являлся осужденный Айрапетов С.А.

Оценив приведенные, а также другие указанные в приговоре доказательства, в том числе протоколы осмотров изъятых по делу документов, суд первой инстанции по каждому из эпизодов противоправных действий осужденных сделал обоснованный вывод о причастности Айрапетова С.А. и Антипова А.В. к деятельности вышеуказанных обществ, через которые осуществлялось перечисление денежные средств за медицинское оборудование, поставленное в медицинские учреждения Ульяновской области. При этом из исследованных доказательств также следует то, что данные осужденные определяли принимаемые этими обществами решения, в том числе и по поступившим на их счета денежным средствам.

Также из приведенных доказательств следует то, что осужденные Айрапетов С.А., Антипов А.В. и Прокин А.В. в каждом случае действовали с целью на хищения денежных средств, связанных с поставкой медицинского оборудования.

Кроме этого, в судебном заседании надлежащим образом были исследованы материалы, представленные МРУ Росфинмониторинга по ПФО, согласно которым особенности ООО «М***» и ООО «П***» позволяют сделать вывод о том, что они были учреждены для совершения противоправных действий, в том числе для хищения денежных средств.

Из исследованных в судебном заседании материалов также следует то, что приказом председателя Комитета здравоохранения мэрии г. Ульяновска от 01 марта 2004 года Прокин Ф.Г. был назначен на должность главного врача МУЗ «ЦНКБ г. Ульяновска»,  распоряжением губернатора Ульяновской области от 27 июля 2007 года - Министром здравоохранения и социальной поддержки Ульяновской области, а распоряжением от 20 декабря 2007 года - Министром здравоохранения Ульяновской области, что было верно учтено судом первой инстанции при оценке действий данного  осужденного.

Помимо этого, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, делая выводы  о  виновности  осужденных,  обоснованно  учел  показания  Айрапетова С.А.  и  Антипова А.В., которые ими были даны в ходе предварительного следствия. Как видно из данных показаний осужденных, каждый из них, отрицая свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений и не оспаривая фактические обстоятельства, связанные с перечислением в ООО «С***» денежных средств за поставленное в лечебные учреждения г. Ульяновска медицинское оборудование, знакомство с Прокиным Ф.Г., указал на причастность к данным преступлениям другого.

Так, осужденный Антипов А.В., давая показания, утверждал, что хищение денежных средств, связанных с поставкой медицинского оборудования (ЯМРТ, РКТ и ангиографического комплекса) в лечебные учреждения г. Ульяновска совершил осужденный Айрапетов С.А. через подконтрольные ему ООО «Р***», ООО «П***», ООО «Р*** МО», ООО *** «Л***», ООО «М***» и ООО «А***».

Осужденный Айрапетов С.А. при даче показаний указал на подконтрольность ООО «М***» и ООО «П***» Антипову А.В., а также на совершение последним хищений денежных средств, которые были перечислены в вышеуказанные общества в связи с поставкой в медицинские учреждения ЯМРТ, РКТ и ангиографа.

Указанные показания осужденными Антиповым А.В. и Айрапетовым С.А. были даны в присутствии их защитников, что исключало оказание на них какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также по делу не имеется данных о том, что при даче этих показаний Антипов А.В. и Айрапетов С.А. оговорили друг друга в совершении незаконных действий. Оснований для признания недопустимыми приведенных показаний осужденных, на что указывается в кассационных жалобах, не имеется. При таких обстоятельствах суд верно учел данные показания Антипова А.В. и Айрапетова С.А.

Кроме этого, суд верно, приняв во внимание вышеуказанные показания осужденных Антипова А.В. и Айрапетова С.А., при назначении им наказания признал наличие у них таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что оспаривается в кассационном представлении.

Оценив вышеуказанные, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и вещественные, в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденных Айрапетова С.А., Антипова А.В. и Прокина Ф.Г. в мошенничестве и в покушении на мошенничество, совершенных при указанных выше обстоятельствах. Выводы  суда о виновности вышеуказанных осужденных, вопреки доводам кассационных жалоб, сделаны на основании относимых и допустимых доказательств.  При этом судом также сделан правильный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу.

Кроме этого, по делу надлежащим образом был составлен протокол судебного заседания, на отсутствие которого в своих кассационных жалобах указала защитник адвокат Мехова С.А.

Из  данного протокола  судебного  заседания видно, что судебное следствие по делу было  проведено  в  соответствии  с  требованиями  ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и проанализированы в совокупности, после чего им была дана надлежащая оценка.  По  всем  заявленным  ходатайствам, в том числе и о проведении экспертизы, на которую указывается в кассационных жалобах, в ходе судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке. После исследования всех представленных доказательств судебное следствие обоснованно было объявлено оконченным. При этом от сторон, в том числе и от стороны защиты, не было высказано возражений против окончания судебного следствия. Также в дальнейшем не было заявлено ходатайств о возобновлении судебного следствия. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом, по мнению судебной  коллегии, не  было допущено каких-либо нарушений прав осужденных Айрапетова С.А., Антипова А.В. и Прокина Ф.Г. Кроме этого, судебная коллегия считает, что защита указанных осужденных осуществлялась надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства.

Давая оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами показаниям осужденных об их невиновности в мошенничестве и покушении на мошенничество, суд обоснованно оценил их критически. Данные показания осужденных и их доводы в этой части, поддержанные защитниками, тщательно проверялись судом первой инстанции, после чего правильно были признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре суда. Помимо этого, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей Б*** А., Ш*** М., И*** Н.А. и других, на которые указывается в кассационных жалобах, что отражено в приговоре суда. У судебной коллегии, вопреки доводам кассационных жалоб, вышеуказанные оценки суда и его выводы в этой части не вызывают сомнений.

Уголовно–правовая оценка действиям осужденных Айрапетова С.А., Антипова А.В. и Прокина Ф.Г. по ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ дана  правильно.

 

Судом первой инстанции верно установлено то, что Айрапетов С.А., Антипов А.В. и Прокин Ф.Г. по предварительному сговору между собой, а также с другими лицами путем совместных действий совершили хищение в особо крупном размере бюджетных денежных средств муниципального образования «г. Ульяновск» и покушение на хищение в особо крупном размере бюджетных денежных средств Ульяновской области. Данные деяния осужденными были совершены путем обмана и злоупотребления доверием, направленных на то, чтобы поставки медицинского оборудования в лечебные учреждения  г. Ульяновска были осуществлены подконтрольными им обществами (ООО). При этом целью данных действий, в том числе и по составлению экспертных заключений, представленных затем в конкурсные комиссии, была реализация указанными обществами медицинского оборудования по стоимости, которая была существенно завышена относительно стоимости этого оборудования, приобретаемого ими в ООО «С***», и хищение денежных средств, образующих эту разницу в стоимости вышеуказанного оборудования. Данные противоправные действия осужденным Прокиным Ф.Г. были совершены также с использованием им своего служебного положения.

Выводы суда об этом, вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в приговоре описаны противоправные действия всех осужденных, приведены все доказательства, на основании которых сделаны указанные выше выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Противоречий в выводах суда, на что указывается в кассационных жалобах, не усматривается.

Кроме этого, в приговоре, вопреки доводам жалоб, приведены все обстоятельства, в том числе время и место совершенных осужденными противоправных деяний, а также причиненный в результате этого ущерб.

Судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что поставка медицинского оборудования в лечебные учреждения г. Ульяновска была осуществлена в рамках предпринимательской деятельности с целью получения определенной прибыли. При этом судом сделан правильный вывод о том, что занятие Айрапетовым С.А. и Антиповым А.В. предпринимательской деятельностью, поставка ими вышеуказанного оборудования не ставит под сомнение доказанность их вины.

Таким образом, являются необоснованными доводы кассационных жалоб, в которых указывается на отсутствие в действиях осужденных составов вышеуказанных преступлений, в том числе и по тому основанию, что медицинское оборудование было поставлено  в  лечебные  учреждения  в  ходе  осуществления  Айрапетовым С.А.  и  Антиповым А.В. предпринимательской деятельности.

Кроме этого, делая вышеуказанные выводы, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационного представления, выяснив все фактические обстоятельства дела, в том числе установив отсутствие устойчивости в группах лиц, совершивших преступления, пришел к правильному выводу о том, что в действиях осужденных Айрапетова С.А., Антипова А.В. и Прокина Ф.Г. отсутствует вмененный им квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в составе организованной группы, в связи с чем верно исключил его из предъявленного им обвинения.

Судебная  коллегия  также считает, что  суд, оценив  представленные  ему  доказательства,  принял  верное  решение  по  оправданию  осужденных  Айрапетова С.А.  и  Антипова А.В. по предъявленному им обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 174.1 ч. 3 УК РФ, а осужденного Прокина Ф.Г. – по  обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ.

 

Согласно предъявленному осужденным Айрапетову С.А. и Антипову А.В. обвинению, они в составе организованной группы совершили в крупном размере финансовые операции в целях придания правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными ими преступным путем в ходе поставки медицинского оборудования в лечебные учреждения г. Ульяновска в 2007-2008 года.

В обоснование вышеуказанного обвинения Айрапетова С.А. и Антипова А.В. органы предварительного следствия положили доказательства, подтверждающие перечисление данными осужденными поступивших на счета подконтрольных им организаций денежных средств в другие организации, в том числе также принадлежащие им, учреждения, а также использование этих средств в личных целях.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное перечисление денежных средств имело место не с целью их легализации, а с целью распоряжения ими, что не может рассматриваться как преступление, предусмотренное ст. 174.1 ч. 3 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд верно оправдал Айрапетова С.А. и Антипова А.В. по обвинению в легализации денежных средств, приобретенных ими в результате совершенных ими преступлений.

Как следует из предъявленного осужденному Прокину Ф.Г. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ, он в период времени с 06 марта по 11 марта 2008 года, будучи Министром здравоохранения Ульяновской области, за совершение незаконных действий, связанных с поставкой медицинского оборудования производства «S***» в лечебные учреждения г. Ульяновска, получил от представителя ООО «С***» взятку в виде выгод имущественного характера, связанных с поездкой в    г. Вену Австрии на Европейский конгресс радиологов, на общую сумму в 75 423 рубля 49 копеек.

Допросив в судебном заседании свидетелей Б*** А., Ш*** М., И*** Н.А. и В*** С.А., давших показания об обстоятельствах, связанных с приглашением Прокина Ф.Г. на Европейский конгресс радиологов, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о доказанности факта выезда данного осужденного на указанный конгресс по приглашению ООО «С***».

Вместе с тем судом было установлено то, что Прокин Ф.Г. на Европейский конгресс радиологов выехал по официальному приглашению вышеуказанного общества, в котором было открыто указано на готовность понести соответствующие расходы по оплате затрат приглашаемого лица. При этом осужденный Прокин Ф.Г. на данную поездку имел разрешение, данное ему его непосредственным руководителем, а именно председателем Правительства Ульяновской области.  Цель участия осужденного в указанном конгрессе соответствовала задачам занимаемой им должности министра здравоохранения.

Кроме этого, стороной обвинения суду не было предоставлено убедительных доказательств того, что приглашение Прокина Ф.Г. ООО «С***» на Европейский конгресс радиологов было обусловлено совершением им незаконных действий в интересах данного общества.

В связи с этим суд первой инстанции принял верное решение об оправдании Прокина по предъявленному ему обвинению в получении взятки.

Указанные выше выводы суда, которые оспариваются в кассационном представлении, основаны на законе, является обоснованным и не вызывает сомнений.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления, в которых ставится вопрос о незаконности оправдания осужденных Айрапетова С.А., Антипова А.В. и Прокина Ф.Г. в вышеуказанной части.

Оценив поведение осужденных Айрапетова С.А., Антипова А.В. и Прокина Ф.Г., учтя данные об их личностях, суд верно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. У судебной коллегии не имеется оснований для иного вывода.

При назначении осужденным Айрапетову С.А., Антипову А.В. и Прокину Ф.Г.  наказания, судом первой инстанции верно были учтены требования ст. 60 УК РФ. При этом  с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, их личностей, обстоятельств, смягчающих им наказание, в том числе и тех, которые указаны в кассационных жалобах, а также влияния назначенного наказания на их исправление, суд обоснованно пришел к выводу о том, что их исправление возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил  им  наказание в  виде  лишения  свободы. Также обоснованно суд назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, а Прокину Ф.Г., кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий. При этом суд сделал правильный вывод о том, что  не имеется оснований для назначения данным осужденным наказания с применением ст.   ст. 73 УК РФ. Вышеуказанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений. Назначенное осужденным дополнительное наказание, в том числе и Прокину Ф.Г. в виде лишения права занимать определенные должности, является справедливым.

Гражданские иски, заявленные в интересах муниципального образования «г. Ульяновск»  и  Ульяновской  области (как субъекта РФ),  предъявленные  к  осужденным  Айрапетову С.А.,  Антипову А.В. и Прокину Ф.Г., о возмещении причиненного их действиями материального ущерба судом, вопреки доводам кассационных жалоб, разрешены в соответствии с требованиями законодательства, то есть с учетом доказанности данного ущерба и материального положения вышеуказанных осужденных.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив то, что исковые требования ООО «У***» заявлены исходя из упущенной выгоды, не подтверждены документально, принял правильное решение о том, что они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы защитника  Васильцова В.Ф., приведенные им в судебном заседании, по оспариванию данного решения суда.

Также в судебном заседании судом были приняты верные решения в отношении вещественных доказательств.

Нарушений, влекущих по делу отмену вынесенного в отношении осужденных приговора суда, связанных с вынесением по делу частного постановления, на которое в своих жалобах указывает защитник Мехова С.А., не усматривается.

Замечания осужденного Айрапетова С.А., фактически приведенные в его кассационной жалобе, и замечания защитника Васильцева В.Ф. на протокол судебного заседания, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем верно вынесены соответствующие постановления. Оснований ставить под сомнение правильность рассмотренных замечаний указанных осужденного и защитника у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденных, защитников и кассационного представления государственного обвинителя.

Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного по делу приговора суда.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом вступления в силу Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» полагает необходимым изменить постановленный в отношении осужденных Айрапетова С.А., Антипова А.В. и Прокина Ф.Г. приговор суда. В соответствии с вышеуказанными изменениями уголовного законодательства из санкции части 4 статьи 159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, установленный в виде 5 лет, что улучшает положение осужденных. При таких обстоятельствах действия Айрапетова С.А., Антипова А.В. и Прокина Ф.Г. подлежат переквалификации на новую редакцию уголовного закона. При этом судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное данным осужденным наказание в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Оснований для изменения приговора суда по вышеуказанным основаниям в остальной части, в том числе и для смягчения назначенных осужденным дополнительных видов наказаний, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2010 года в отношении Айрапетова С*** А***, Антипова А*** В*** и Прокина Ф*** Г*** изменить:

-переквалифицировать действия Айрапетова С.А. со ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года) - по эпизоду в отношении бюджетных денежных средств муниципального образования «г. Ульяновск», - на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, и со ст. 30     ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года) - по эпизоду в отношении государственных бюджетных денежных средств Ульяновской области, - на ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

-в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Айрапетову С.А. окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-переквалифицировать действия Антипова А.В. со ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года) - по эпизоду в отношении бюджетных денежных средств муниципального образования «г. Ульяновск», - на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, и со ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года) - по эпизоду в отношении государственных бюджетных денежных средств Ульяновской области, - на ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

-в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Антипову А.В. окончательное наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-переквалифицировать действия Прокина Ф.Г. со ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года) - по эпизоду в отношении бюджетных денежных средств муниципального образования «г. Ульяновск», - на ст. 159    ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей и в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев, и со ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года) - по эпизоду в отношении государственных бюджетных денежных средств Ульяновской области, - на ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей и в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев;

-в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Прокину Ф.Г. окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей  и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении  Айрапетова С.А., Антипова  А.В. и Прокина Ф.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление по делу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: