УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Штунь А.А.                                                                         Дело № 12-55(56)/2011 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   12 марта 2011 года

 

Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.

при секретаре Кобине О.В.,

с участием защитника Афанасьева В.Г., осуществляющего защиту Архипенко Д.А., в отношении которого вынесено судебное решение по делу об административном правонарушении, рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 марта 2011 года жалобу Афанасьева В.Г. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Архипенко Д*** А***,

признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.27 ч. 2 и ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, и на него наложено наказание в виде административного ареста:

-по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ – сроком на 14 суток;

-по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – сроком на 13 суток.

Постановлено назначенное Архипенко Д.А. наказание отбывать в ОСУ при УВД по Ульяновской области, исчисляя срок отбытия наказания с момента доставления Архипенко Д.А. к месту отбывания наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление защитника Афанасьева В.Г. в интересах Архипенко Д.А., суд

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Засвияжским районным судом г. Ульяновска признано доказанным то, что 28 января 2011 года примерно в 15 часов 45 минут Архипенко Д.А., будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки «Н***», госномер *** 73, при движении по автодороге г. Цивильск-г.Сызрань на участке *** км  стал  участником  дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего  с участием  автомобиля  марки  «М***»  под  управлением  водителя  А***, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место вышеуказанного происшествия.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, защитник Афанасьев В.Г. в интересах Архипенко Д.А. не соглашается с вынесенным в отношении последнего постановлением суда.  По его мнению, данное судебное решение было принято судом без учета фактических обстоятельств дела. Согласно его доводам, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Х*** Л.Р., Х*** Р.Х., Б*** И.Е., Б***, Р***, К***, которые последовательно поясняли о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Архипенко Д.А. не управлял автомобилем. При этом судом не было учтено то, что показания свидетелей Б*** и Ку*** являются противоречивыми, что, как он полагает, свидетельствует об их недостоверности. Также без внимания суда был оставлен рапорт сотрудника ГИБДД о том, что им не были установлены свидетели происшествия, а также протоколы об административных правонарушениях, где Б*** и Ку*** не указаны в качестве свидетелей. Кроме этого, по его мнению, суд в нарушение требований административного законодательства поступившие дела в отношении Архипенко Д.А. рассмотрел в ходе одного судебного разбирательства с вынесением единого судебного решения. Просит отменить вынесенное в отношении Архипенко Д.А. постановление и дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании защитник Афанасьев В.Г., поддержав доводы вышеуказанной жалобы, просил отменить вынесенное в отношении Архипенко Д.А. постановление суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление Афанасьева В.Г., суд считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на то, что Архипенко Д.А. отрицает свою вину, его виновность в совершении административных правонарушений установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний в ходе досудебного производства и в судебном заседании Засвияжского районного суда г. Ульяновска свидетеля А*** следует то, что 28 января 2011 года примерно в 15 часов 45 минут он, управляя автомобилем марки «М***», при движении по автодороге г. Цивильск - г.Сызрань стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Н***» под управлением ранее незнакомого ему Архипенко Д.А. После вышеуказанного происшествия Архипенко Д.А. покинул свой автомобиль, выйдя со стороны водителя, а на его место села девушка, которая также была в этом автомобиле. Через некоторое время Архипенко Д.А. уехал с места происшествия на подъехавшем автомобиле. Свидетелями случившегося были ранее незнакомые ему Б*** и Ку***, которые оставили ему свои данные.

Вышеуказанные показания свидетеля А*** согласуются с показаниями свидетелей Б*** и Ку***, в которых последние подтвердили факт управления Архипенко Д.А. автомобилем на момент имевшего место с его участием дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные показания А***, Б*** и Ку***, вопреки доводам жалобы, по значимым для дела обстоятельствам имеют последовательный и подробный характер, не противоречат другим доказательствам по делу. При этом по делу не имеется  данных  о  том,  что  указанные лица дали  показания с целью оговора Архипенко Д.А. в совершении административных правонарушений.

Вопреки доводам защитника Афанасьева В.Г., то обстоятельство, что свидетели Б*** и Ку*** не указаны в качестве свидетелей в составленных по делу протоколах об административном правонарушении, не ставит под сомнение достоверность их показаний.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, дорожно- транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей «М***» и  «Н***» произошло на участке *** км автодороги г. Цивильск-г.Сызрань, что фактически не оспаривается в жалобе.

Как следует из протоколов об административном правонарушении, составленных 07 февраля 2011 года, Архипенко Д.А. привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.7 ч. 2 и ст. 12.27 ч. 2  КоАП РФ, в связи с тем, что он 28 января 2011 года на автодороге г. Цивильск-г. Сызрань управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, а кроме этого, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Вышеуказанные протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии  с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данных протоколах отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из сведений о привлечении Архипенко Д.А. к административной ответственности, на 28 января 2011 года он был лишен права управления транспортными средствами.

В соответствии с требованиями пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение, что свидетельствует о прямом запрете на управление транспортным средством лицу, не имеющему соответствующего удостоверения. Помимо этого, согласно  пункту 2.5 вышеуказанных Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, после остановки транспортного средства, помимо выполнения иных предусмотренных в данном пункте Правил действий, обязан остановиться, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

На основании приведенных, а также других тщательно исследованных и подробно приведенных в постановлении доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Архипенко Д.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных  ст. 12.27 ч. 2 и ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности Архипенко Д.А. в совершении вышеуказанных административных правонарушений, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям  закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Архипенко Д.А. правонарушений и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каких-либо нарушений прав Архипенко Д.А., влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Существенных нарушений требований административного законодательства, связанных с рассмотрением в одном судебном заседании поступивших в суд двух дел в отношении Архипенко Д.А., на что указывается в жалобе, не усматривается. С учетом того, что оба указанных дела связаны между собой, а инкриминированные Архипенко Д.А. административные правонарушения образуют реальную совокупность, суд принял обоснованное решение об объединении данных дел. При этом в ходе судебного разбирательства были исследованы все значимые для правильного разрешения этих дел обстоятельства. Каких-либо нарушений прав Архипенко Д.А. при таких обстоятельствах допущено не было.

Также суд верно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Кроме этого, судом сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу и каждому из доказательств, в том числе и показаниям свидетелей, на которых указывается в жалобе, дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений. Противоречий в выводах судах и между доказательствами по делу не усматривается.

Давая оценку доводам Архипенко Д.А. о его невиновности в инкриминированных ему правонарушениях, суд сделал верный вывод о том, что данные доводы подлежат критической оценке, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Архипенко Д.А. управлял транспортным средством, будучи лишенным права на его управление, и умышленно оставил место происшествия, участником которого явился. При этом судом были тщательно проверены все доводы Архипенко Д.А., приведенные в защиту.

Наказание Архипенко Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенных им административных правонарушений, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. Суд надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении Архипенко Д.А. наказания в виде административного ареста за каждое из совершенных им правонарушений, что соответствует части 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Назначенное судом Архипенко Д.А. наказание, в том числе и сроки административного ареста, соответствуют характеру совершенных им административных правонарушений.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы защитника Афанасьева В.Г.

Также не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 марта 2011 года в отношении Архипенко Д*** А*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника Афанасьева В.Г. – без удовлетворения.

 

Судья