УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Володина Л.А. Дело №
33-851/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вавилина А*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря
2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Булатова Е*** Ю*** удовлетворить.
Признать Вавилина А***
В***, *** *** 1979 года рождения, и Вавилина О*** А***, *** *** 2010 года
рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире № ***
дома № *** по ул. П*** г. Д***.
Настоящее решение по
его вступлению в законную силу будет являться основанием для снятия Вавилина А***
В***, *** *** 1979 года рождения, и Вавилина О*** А***, *** *** 2010 года
рождения, с регистрационного учета в квартире № *** дома № *** по ул. П*** г.Д***.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Булатов Е.Ю.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Вавилину
А.В., Вавилину О.А. о признании не приобретшими право пользования квартирой,
расположенной по адресу: Ульяновская обл., г.Д***, ул. П***, д. ***, кв. ***,
снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Требования
мотивированы тем, что он проживает в спорной квартире по договору социального
найма. Вместе с ним проживает и зарегистрирован по месту жительства его
несовершеннолетний сын К***, 1998 года рождения. ***.1997 г. бывшая жена – В***,
брак с которой расторгнут ***.1997г., без его согласия зарегистрировала в
квартире по месту жительства своего сына от первого брака – Вавилина А.В. При
этом сама вместе с сыном фактически проживала в четырехкомнатной квартире по
адресу: г. Д***, ул. Л***, д. ***, кв. ***. Вавилин А.В. ***.2010 г. зарегистрировал
в квартире № *** дома *** по ул. П*** своего сына – Вавилина О.А., ***.2010
года рождения. Имущества ответчиков в спорной квартире не имеется, членами его
– истца семьи они не являются, совместно с ним никогда не проживали.
Разрешив по существу
требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Вавилин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и направлении
дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом не принято во
внимание отсутствие у него и его несовершеннолетнего сына иного жилья. Полагает
себя в соответствии со ст. 1151 ГК РФ собственником спорной квартиры в порядке
наследования, поскольку изначально жилое помещение выделялось именно его
родственнику – бабушке.
Истец также
указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, не учтены судом
при вынесении решения. В частности, что на момент регистрации в феврале 1997
года место жительства его – ответчика в спорной квартире определила бабушка.
Мать – В*** Т.Ю. там зарегистрирована по месту жительства не была. Находясь в
2005 году в местах лишения свободы, он не знал о заключении Булатовым Е.Ю.
договора социального найма. При этом последнему передавались денежные средства
для оплаты коммунальных услуг.
В жалобе Вавилиным
А.В. также указывается, что он никаких прав в отношении выделенной его матери
квартиры, расположенной по адресу: г.Д***, ул. Л***, д. ***, кв. ***, не имеет,
с рождения и до 2002 года проживал в спорном жилом помещении.
Булатов Е.Ю. в
возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не
предоставляют лицам, содержащимся в исправительных учреждениях, право на личное
участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются
истцами, ответчиками, третьими лицами и другими участниками процесса). Статья
77.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает
возможность этапирования указанных лиц лишь для их участия в судебных
разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суды не обязаны этапировать
лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, к местам разбирательства
гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. В
этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца,
просившего об этом, и в отсутствие ответчика Вавилина А.В., настаивавшего на
своем участии в судебном заседании.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке
являются недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из
материалов дела, Булатов Е.Ю. зарегистрирован по месту жительства и проживает в
трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Д***,
ул. П***, д. ***, кв. ***. Вместе с ним проживает несовершеннолетний сын – Б***
К.Е., ***.1998 года рождения.
Кроме указанных лиц
в квартире зарегистрированы по месту жительства Вавилин А.В., являющийся сыном
от первого брака бывшей жены истца, – с ***.1997 г. и несовершеннолетний сын
последнего – Вавилин О.А. – с ***.2010 г.
Удовлетворяя исковые
требования Булатова Е.Ю. о признании ответчиков не приобретшими право
пользования квартирой по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. П***, д. ***,
кв. ***, суд, ссылаясь на письменный отзыв самого Вавилина А.В. и показания
свидетеля Ш*** Г.А., исходил из того, что Вавилин А.В. до 05.02.1997 г.
проживал в предоставленной его матери квартире, расположенной по адресу: г. Д***,
ул. Л***, д. ***, кв. ***, а после регистрации по месту жительства в спорном
жилом помещении, туда не вселялся.
Однако в письменном
отзыве Вавилин А.В. указывает только на тот факт, что не проживал в квартире
ввиду сложившихся неприязненных отношений с истцом, но не упоминает, что не
вселялся туда.
Свидетель Ш*** Г.А.
заявила о проживании по соседству с истцом в течение более 10 лет, не указав
конкретной даты своего вселения, из чего не представляется возможным сделать
вывод, известно ли ей об обстоятельствах, связанных с вселением либо
невселением Вавилина А.В. в спорную квартиру в 1997 году. Тем более что в 1999
году Вавилин А.В. впервые был направлен в места лишения свободы для отбывания
наказания.
Подобные
доказательства не могут быть признаны бесспорно подтверждающими обстоятельства,
на которые истец ссылается как на основание своих требований.
Тот факт, что
Вавилиным А.В. не представлено доказательств в подтверждение своих возражений,
сам по себе не может быть положен в основу принятого судом решения, поскольку,
отбывая наказание в местах лишения свободы, он ограничен в возможностях сбора и
предоставления соответствующих доказательств суду.
Доводы ответчика,
изложенные в его письменном отзыве, судом также никоим образом не проверены.
Для выяснения этих
обстоятельств суду следовало предложить Вавилину А.В. подробно описать, в какие
периоды и где он проживал, допросить мать ответчика по данному поводу.
Кроме того, как
следует из справки формы № 8, квартира № *** в доме № *** по ул. П*** в г. Д***
состоит из трех комнат. Однако в представленном истцом договоре № 241 от
13.05.2005 г. социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда
указывается, что объектом найма является жилое помещение, состоящее из двух
комнат в квартире по вышеуказанному адресу. Данные противоречия в документах
судом не проверены; вопрос о том, какое помещение было передано Булатову Е.Ю. –
вся квартира в целом или только отдельные комнаты в ней – не разрешен.
В силу изложенного,
судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой
инстанции обстоятельств.
При рассмотрении
дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм
процессуального права, которое выразилось в следующем.
Конституцией РФ
(статья 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 37 ГПК
РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста
четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в
процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны, попечители
или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Принятым по делу
решением вместе с Вавилиным А.В. был признан не приобретшим право пользования
спорной квартирой его несовершеннолетний сын – Вавилин О.А., ***.2010 года
рождения.
Права и законные
интересы последнего в судебном заседании никем не защищались. Расценивать как
таковую защиту письменный отзыв Вавилина А.В. не представляется возможным,
поскольку, как указывалось выше, тот отбывает наказание в местах лишения
свободы. Связанные с этим негативные последствия невозможности его личного
участия в судебном заседании не могут распространяться на его сына, для
представления интересов которого суд должен был привлечь мать.
Судебное
разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным
судом, не может считаться справедливым.
Мать
несовершеннолетнего Вавилина О.А. не привлечена к участию в деле, хотя суд,
рассмотрев дело, принял решение, затрагивающее права и обязанности ее сына, чем
существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (статья 2
ГПК РФ).
По изложенным
основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом и названные выше
нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход
дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов сторон, в связи с чем решение подлежат отмене с направлением
дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия не
может принять новое решение, так как судом неполно установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела, требуется привлечение иных лиц к участию в деле и
истребование дополнительных доказательств.
При новом
рассмотрении дела суду следует выяснить сведения о матери несовершеннолетнего
Вавилина А.О. и привлечь ее к участию в деле в качестве законного
представителя. Предложить истцу представить доказательства, с достоверностью
подтверждающие неприобретение ответчиками права пользования спорным жилым
помещением, а ответчикам – доказательства, опровергающие эти обстоятельства.
Проверить изложенные в письменном отзыве Вавилина А.В. сведения, допросив его
мать по обстоятельствам и периодам проживания с ней сына. Следует также
выяснить, принимая во внимание имеющиеся противоречия в документах, какое
помещение – квартира в целом или отдельные комнаты в ней – передано истцу
Булатову Е.Ю. для проживания по договору социального найма.
С учетом
представленных доказательств необходимо дать надлежащую оценку всем
установленным по делу обстоятельствам и в соответствии с нормами материального
и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2010 года
отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
