УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-502/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 марта 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Мелехина П.В.
и Ленковского С.В.,
при секретаре
судебного заседания Зарубежновой С.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационные жалобы адвокатов
Сулеймановой Г.Г., Молофеева Д.Г. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 19 января 2011 года, которым
ЕРШОВА Е*** В***, ***,
судимая 28.12.2000 (с учетом
постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от
07.09.2004) по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима, освободившаяся 27.02.2006
условно-досрочно на 4 месяца 13 дней;
осуждена по ст.161
ч.2 п.п. «а, г», ст. 64 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 5
месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;
ПУДОВКИН А*** П***, ***,
ранее не судимый,
осужден по ст.161
ч.2 п.п. «а, г», ст. 64 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6
месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст. 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Мелехина П.В., выступления прокурора Горшкова А.М., адвоката Сулеймановой
Г.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ершова Е.В. и
Пудовкин А.П. признаны виновными в том, что 04.11.2010 в г. Ульяновске они
совершили открытое хищение имущества Ю*** группой лиц по предварительному
сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Сулейманова
Г.Г. в интересах осужденной Ершовой Е.В. не соглашается с приговором, считая
его суровым, несправедливым и подлежащим отмене. Как указывает автор жалобы,
Ершова Е.В. имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, добровольное возмещение ущерба, активное
способствование расследованию преступления, изобличению соучастника),
характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, потерпевший
претензий к ней не имеет, ее действия тяжких последствий не повлекли, в связи с
чем просит назначить Ершовой Е.В. более мягкое наказание.
Адвокат Молофеев
Д.Г. в интересах осужденного Пудовкина А.П. не соглашается с приговором,
поскольку он не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. При этом мотивы,
которыми руководствовался суд, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ, в
приговоре не указаны. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Горшкова А.М.,
полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить
без удовлетворения, адвоката Сулейманову Г.Г., в полном объеме поддержавшую
доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Приговор постановлен
в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании Ершова Е.В. и Пудовкин А.П.
полностью согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ранее
заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства, не оспаривая правильность квалификации своих действий.
Действия Ершовой
Е.В. и Пудовкина А.П. правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем
Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в
Уголовный кодекс РФ» в санкцию части второй статьи 161 УК РФ внесены изменения,
связанные с исключением из санкции нижнего предела наказания в виде лишения
свободы, в связи с чем действия Ершовой Е.В. и Пудовкина А.П. судебная коллегия
считает необходимым переквалифицировать с п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в
редакции ФЗ от 06.05.2010 № 81-ФЗ на
п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ.
Несмотря на
переквалификацию действий осужденных, вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное
Ершовой Е.В. и Пудовкину А.П. наказание соразмерно содеянному и отвечает
принципу справедливости. При этом учтены правила статьи 60
УК РФ, с достаточной полнотой
учтены обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность осужденных,
обстоятельства дела.
Выводы суда по
вопросу назначения наказания, в том числе и возможность применения при
назначении наказания статьи 64 УК РФ, мотивированы в соответствии с
требованиями закона, мотивы данной оценки изложены в приговоре.
Суд обоснованно
признал в качестве отягчающего наказание Ершовой Е.В. обстоятельства рецидив
преступлений.
Оснований для
смягчения Ершовой Е.В. и Пудовкину А.П наказания, несмотря внесенные изменения,
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2011 года
в отношении ЕРШОВОЙ Е*** В*** и ПУДОВКИНА А*** П*** изменить:
переквалифицировать действия Ершовой Е.В. и Пудовкина А.П. с п.п. «а», «г» ч.2
ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 № 81-ФЗ) на п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции
ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить Ершовой Е.В. наказание с
применением статьи 64 УК РФ в виде к исправительных работ сроком на 1 год 5
месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, а Пудовкину
А.П. назначить наказание с применением
статьи 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с
удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
